SavedAdd your journal

Journals / Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi / 2008 / Cilt: 3 - Sayı: 2

Örgütlerde Yapısal-Stratejik Konfigürasyonlar: Koşulbağımlılık Kuramı, Konfigürasyon Yaklaşımı Bağlamında Örgüt Yapıları Üzerine Önermeler

Hakkı Okan YELOĞLU
Pages
155–170
Publication Date
2008-10-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Aynı zamanda, stratejik açıdan hangi tip örgütlerin hangi koşullarda, hangi yapısal değişkenlerini değiştirerek çevreye daha iyi uyum sağlayacağı incelenebilir bir durum olarak ortaya çıkmaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Örgütlerin yaşamsal faaliyetlerini sürdürmeleri ve çevre ile sürekli olarak etkileşim halinde bulunmaları kuramsal anlamda “uyum” kavramını ön plana çıkarmaktadır.
📊
Key Findings & Data:Çevre sürekli değişim gösterdiğinde, çevreyi kontrol edebilecek ve bu değişime uyum sağlayabilecek örgütlerin ve örgütsel yapı bileşenlerinin belirlenmesi stratejik anlamda da önem taşımaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Aynı zamanda, stratejik açıdan hangi tip örgütlerin hangi koşullarda, hangi yapısal değişkenlerini değiştirerek çevreye daha iyi uyum sağlayacağı incelenebilir bir durum olarak ortaya çıkmaktadır.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Örgütlerin yaşamsal faaliyetlerini sürdürmeleri ve çevre ile sürekli olarak etkileşim halinde bulunmaları kuramsal anlamda “uyum” kavramını ön plana çıkarmaktadır. Çevre sürekli değişim gösterdiğinde, çevreyi kontrol edebilecek ve bu değişime uyum sağlayabilecek örgütlerin ve örgütsel yapı bileşenlerinin belirlenmesi stratejik anlamda da önem taşımaktadır. Bunun sebeplerinden biri, çevrenin, örgüt tarafından doğrudan denetim altına alınamadığı veya sınırlı olarak denetlenebilme özelliğine sahip bir alan olarak tanımlanması; diğeri ise, örgüte yönelik stratejik kararları verecek kişilerin sınırlı rasyonaliteye sahip olmaları veya çevresel değişkenler hakkında yeterli bilgiye sahip olmamaları şeklinde gösterilebilir. Dolayısı ile örgüt tarafından üretilen stratejilerin örgüt ve çevresi arasındaki ilişkilere yönelik olması, örgütü oluşturan birey ve farklı bölümlerin çevreyi farklı seviyelerde algılayabilmeleri nedeni ile farklılaşması söz konusu olabilmektedir. Oluşan stratejilerin çevre-örgüt etkileşimi bakımından doğru ve uygun tanımlanması ortaya çıkacak uyumun faydasının derecesini de belirleyebilmektedir. Diğer yandan, açık sistem yaklaşımı benimsendiğinde, örgütlerin çevreye uyumunda hem kendi içsel dinamiklerini değiştirmesi hem de stratejik avantaj yakalaması için bir takım zorunlulukları yerine getirmeleri beklenebilir. Zaman içerisinde, farklı çevrelerin sahip olduğu özelliklerin örgüt üzerindeki etkilerinin olumlu olarak yansıyabilmesi için örgütlerin belirli seviyelerde bu özelliklere uyum göstermesi gerekecektir. Aynı zamanda örgütlerin uyum aşamasında var olan yapıyı terk edip farklı bir yapıya dönüşmeleri yine zamana bağlı süreç içerisinde değişebilmektedir. Zamana bağlı gerçekleşen bu sürecin uzunluğu ortaya çıkacak uyumun gerçekleşme olasılığı ile doğrudan ilintilidir. Aynı zamanda, stratejik açıdan hangi tip örgütlerin hangi koşullarda, hangi yapısal değişkenlerini değiştirerek çevreye daha iyi uyum sağlayacağı incelenebilir bir durum olarak ortaya çıkmaktadır.

🔖

Cite This Article

YELOĞLU, H. O. (2008). Örgütlerde Yapısal-Stratejik Konfigürasyonlar: Koşulbağımlılık Kuramı, Konfigürasyon Yaklaşımı Bağlamında Örgüt Yapıları Üzerine Önermeler. Eskişehir Osmangazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, Cilt: 3 - Sayı: 2, 155–170. https://ajindex.com/articles/109768

References (14)

  1. Adler, Paul ve Bryan Borys (1996), “Two Types Of Bureaucracy: Enabling And Coercive”, Administrative Science Quarterly, 61-89.
  2. Child, John (1984), Organization. New York: Harper & Row. Daft, Richard. ve Becker, Selwyn.W. (1978), The Innovative Organization. New York: Elsevier. Donaldson, Lex (1996), The Normal Science of Structural Contingency Theory. S. Clegg, C. Hardy ve W Nord Handbook of Organization Studies, London: Sage, 57-76.
  3. Donaldson, Lex (2001), The Contingency Theory of Organizations, Thousand Oaks:Sage. Doty, D Harold, Glick, William H ve Huber, George P. (1993), “Fit, Equifinality, and Organizational Effectiveness: A Test of Two Configurational Theories”, Academy of Management Journal, 36(6), 1196-1250.
  4. Drago, A. William (1998), “Structure as a Predictor of Strategic Planning Use”, Journal of Applied Business Research, 14(1), 125-137.
  5. Drazin, Robert ve Van de Hen, Andrew (1985), “Alternative Foms of Fit in Contingency Theory”. Administrative Science Quarterly, 30, 514-539.
  6. Ferguson, D. Tamela. ve Ketchen David.J. (1999), “Organizational Configurations and Performance: The Role of Statistical Power in Extant Research”, Strategic Management Journal, 20(4), 385-402.
  7. Forte, M., Hoffman, J.J., Lamont, B. ve Brockmann, E.N. (2000), “Organizational Form and Environment: An Analysis of Between-Form and Within-Form Responses to Environmental Change”, Strategic Management Journal, 21, 753-773.
  8. Frederickson, W. James (1986), “The Strategic Decision Process and Organizational Structure”, Academy of Management Review, 11(2), 280-297
  9. Govindarajan, Vijay (1988), “A Contingency Approach to Strategy Implementation at the Business- Unit Level: Integrating Administrative Mechanisms With Strategy”, Academy of Management Journal, 31(4), 828-853.
  10. Hage, Jerald. ve Aiken, Michael (1970), Social Change in Complex Organizations. New York: Random House. Hambrick, Donald (1983), “Some Tests of the Effectiveness and Functional Attributes of Miles And Snow’s Strategic Types”, Academy of Management Journal, 56(1), 5-26.
  11. Hamilton, Gary G. ve Biggart, N. Woolsey (1988),
  12. Market, Culture and Authority: A Comparative Analysis of Management and Organization in the Far East. American Journal of Sociology, 94 Ek: 52-94.
  13. Lee, Jonh ve Miller, Danny (1996), “Strategy, Environment and Performance in Two Technological Contexts: Contingency in Korea”, Organization Studies, 17(5), 729-750.
  14. Maurice, Marc (1976), “Introduction: Theoretical and Ideological Aspects of the Universalistic Appr