KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Değerler Eğitimi Dergisi / 2016 / Cilt: 14 - Sayı: 31

Sabır Ölçeğinin Türkçe'ye Uyarlanması: Geçerlilik ve Güvenirlik Çalışmaları

Patience Scale Adaptation of Well-Being Measure to Turkish: Work of Validity and Reliability

Ayşe ELİÜŞÜK
Coşkun Arslan
Sayfa
67–86
Yayın Tarihi
2016-06-01
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuç olarak 11 maddelik ve üç boyutlu ölçme aracı, araştırmacıların kullanımına hazır hâle getirilmiştir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Öz Sabır ölçeği, bireylerin sabır düzeyleri belirlemek amacıyla Schnitker (2012) tarafından geliştirilmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Ölçekte toplam 11 madde bulunmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuç olarak 11 maddelik ve üç boyutlu ölçme aracı, araştırmacıların kullanımına hazır hâle getirilmiştir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2012 Verileri
⚙️Değişkenler:Anahtar Kelimeler Sabır · Sabır Ölçeği · Güvenirlik ve Geçerlik

Özet

Öz Sabır ölçeği, bireylerin sabır düzeyleri belirlemek amacıyla Schnitker (2012) tarafından geliştirilmiştir. Ölçekte kişilerarası, uzun süreli (yaşam zorluklarında sabır) ve kısa süreli (gündelik yaşamda sabır) olmak üzere üç alt boyut bulunmaktadır. Ölçekte toplam 11 madde bulunmaktadır. Yedili likert tipi bir ölçektir. Ölçeğin iç tutarlılık katsayısı .82'dir. Sabır ölçeği üniversite öğrencilerinden oluşan bir grup üzerinde uyarlama çalışması yapılmıştır. Ölçeğin dil geçerliliği için İngilizce öğretmenliği ana bilim dalında okuyan öğrenciler karşılıklı olarak (İngilizce-Türkçe; Türkçe-İngilizce) çeviriler uygulanmış İngilizce ve Türkçe formlarından elde edilen puanlar arasında pozitif anlamlı korelasyonlar (r=.95, p< 01; r=.95,p< .01) bulunmuştur. DFA ile test edilen 11 maddelik ve üç boyutlu ölçme aracının yeterli uyum iyiliği indekslerine sahip olduğu görülmektedir (x2/sd = 100.96/41, p = .00, RMSEA = .076, CFI = .96, GFI = .93, NNFI =.94). Sabır ölçeğinin ölçüt bağıntılı geçerliği için yapılan korelasyon analizleri sonucunda; öğrencilerin sabır ölçeğinden aldıkları puanlar kendini toparlama, sosyal öz yeterlilik, kişiler arası problem çözmenin alt boyutu sebatkar yaklaşım alt boyutuyla pozitif yönde anlamlı ilişki saptanmıştır. Ölçeğin iç tutarlık katsayısı ise ? = .82 ve test tekrar test korelasyon. 81 olarak hesaplanmıştır. Sonuç olarak 11 maddelik ve üç boyutlu ölçme aracı, araştırmacıların kullanımına hazır hâle getirilmiştir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ELİÜŞÜK, A., Arslan, C. (2016). Sabır Ölçeğinin Türkçe'ye Uyarlanması: Geçerlilik ve Güvenirlik Çalışmaları. Değerler Eğitimi Dergisi, Cilt: 14 - Sayı: 31, 67–86. https://ajindex.com/articles/58084

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (10)

  1. Aypay, A. (2010). ICT usage and academic achievement of Turkish students in PISA 2006. Turkish Online Journal of Educational Technology (TOJET), 9 (2). Azamat, N. (2004). Melâmet. TDV İslam Ansiklopedisi içinde (cilt 29). Ankara: TDV Yayınları:
  2. Blount, S. & Janicik, G. A. (2000). What makes us patient? The role of emotion in sociotemporal evaluation. Unpublished manuscript: University of Chicago. Blount, S. (1995). When social outcomes aren't fair: The effect of causal attributions on preferences. Organizational Behavior and Human Decision Processes, 63 (2), 131-144.
  3. Büyüköztürk, Ş. (2004). Veri analizi el kitabı. Ankara:
  4. PegemA Yayıncılık. Carver, C. S., Scheier, M. F. & Weintraub, J. K. (1989). Assessing coping strategies: A theoretically based approach. Journal of Personality and Social Psychology, 56, 267-283.
  5. Çam, S. & Tümkaya, S.(2007). Kişilerarası problem çözme envanteri'nin (KPÇE) geliştirilmesi: Geçerlik ve güvenirlik çalışması. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, 28, 95-111
  6. Delongis, A., Coyne, J.C., Dakof, G., Folkman, S. & Lazarus, R.S. (1982). Relationship of daily hassles, uplifts, and major life events to health status. Health Psychology, 1, 119-136.
  7. Dudley, K. C. (2003). Empirical development of a scale of patience. Dissertation Abstracts International, 54 (8), 4332 Fink, L. D. (2003). Creating significant learning experiences: An integrated approach to designing college. Jossey-Bass: San Francisco. Gökyay, O. S. (1946). Fuzûlî`de Siir. Yücel Aylık Sanat ve Fikir Mecmuası, 2, 108-113. Hayes S.C. & Garcia S. (1981). The pover of patience, memo for management. American Management Associations, Nisan, 2-5.
  8. Hooper, D., Coughlan, J., & Mullen, M. (2008). Structural equation modelling: Guidelines for determining model fit. Electronic Journal of Business Research Methods, 6, 53-60.
  9. Hoyle R. H.(1995) Structural equation modeling: Concepts, issues and applications. Thousands Oaks, CA: Sage Publications. Hu, L.T. & Bentler, P.M. (1999), Cutoff criteria for fit indexes in covariance structure analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6 (1), 1-55.
  10. Jöreskog, K. & Long, J. S. (1993), "Introduction," in Testing Structural Equation Models, Kenneth A. Bollen and J. Scott Long, Eds. Newbury Park, CA: Sage. Jöreskog, K. G., Sörborn, D. (1993). Lisrel 8: Structural equation modelling with SIMPLS command language. Lincolnwood, IL: Scientific Software International. Kline, R. B. (2005). Principles and pract