Bulgulara göre en yoğun kullanılan ve en çok değer verilen stiller, öğreten merkezli stillerdir (p.05).
📌 3 Maddede Bu Makale
🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada deneyimli beden eğitimi öğretmenlerinin öğretim stillerini kullanma düzeyleri ve stillere ilişkin değer algıları cinsiyet, eğitim verilen düzey ve lisansüstü eğitim yapmış olma durumlarına göre incelenmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Aynı zamanda, öğretmenlerin stilleri kullanım durumlarının ilgili değer algılarına etkisi araştırılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgulara göre en yoğun kullanılan ve en çok değer verilen stiller, öğreten merkezli stillerdir (p.05).
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri
Özet
Bu çalışmada deneyimli beden eğitimi öğretmenlerinin öğretim stillerini kullanma düzeyleri ve stillere ilişkin değer algıları cinsiyet, eğitim verilen düzey ve lisansüstü eğitim yapmış olma durumlarına göre incelenmiştir. Aynı zamanda, öğretmenlerin stilleri kullanım durumlarının ilgili değer algılarına etkisi araştırılmıştır. Çalışmaya yaş ortalaması 36.7 (SS=4.9) yıl ve kıdem ortalaması 12.7 (SS=4.6) yıl olan toplam 246 formatör ve koordinatör formatör beden eğitimi öğretmeni katılmıştır. Bulgulara göre en yoğun kullanılan ve en çok değer verilen stiller, öğreten merkezli stillerdir (p.05). Öğretmenler derslerinde kullandıkları stillere daha fazla değer vermektedir (p
🔖
Bu Makaleye Atıf Yap
İNCE, M. L., HÜNÜK, D. (2022). Eğitim reformu sürecinde deneyimli beden eğitimi öğretmenlerinin kullandıkları öğretim stilleri ve stillere ilişkin algıları. Eğitim ve Bilim, Cilt: 35 - Sayı: 157, 128–139. https://ajindex.com/articles/497745
Berberoğlu, G. & Hei, L.M. (2003). A comparison of university students’ approaches to learning across Taiwan and Turkey. Internatıonal Journal Of Testıng, 3(2), 173–187.
Biggs, J., Kember, D., & Leung, D.Y.P. (2001). The revised two-factor study process questionnaire: R-SPQ-2F. British Journal of Educational Psychology, 71, 133-149.
Biggs, J.B. (1976). Dimentions of study behavior: Another look at ATI. British Journal of Educational Psychology, 46, 68-80.
Biggs, J.B. (1987a). Student approaches to learning and studying. Camberwell, Vic.: Australian Council for Educational Research. Biggs, J.B. (1987b). The study process questionnaire (SPQ): Manual. Hawthorn, Vic.: Australian Council for Educational Research. Biggs, J.B. (1999). Teaching for quality learning at university. Buckingham: Open University Press.
Büyüköztürk, Ş. (2004). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı (4. Basım). Ankara:
Pegem A Yayıncılık. Büyüköztürk, Ş. (2006). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı. Ankara:
PegemA Yayıncılık. Çolak, E. ve Fer, S. (2007). Öğrenme yaklaşımları envanterinin dilsel eşdeğerlik, güvenirlik ve geçerlik çalışması. Ç.Ü. Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 16( 1), 197- 212. Comrey, A.L. & Lee, H.B. (1992). A first course in factor analysis (2nd ed.). Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Daniel, L. G. (November, 1989). Comparisons of exploratory and confirmatory factor analysis. Paper presented at the Annual Meeting of the Mid-south Educational Research Association, Little Rock, AR. Dart, B.C., Burnett, P.C., Purdie, N., Boulton-Lewis, G., Campbell, J., & Smith (2000). Students conceptions of learning, the classroom environment, and approaches to learning. The Journal of Educational Research, 93(4), 262-270.
Ellez, A. M. ve Sezgin, G. (16-18 Eylül 2002). Öğretmen adaylarının öğrenme yaklaşımları. Orta Doğu Teknik Üniversitesi V. Ulusal Fen Bilimleri ve Matematik Eğitimi Kongresi. Ankara.
Entwistle, N. (1988). Styles of learning and teaching. London: David Fulton. Fraenkel, J.R. & Wallen, N.E. (2003). How to design and evaluate research in education (5th ed). New York: McGraw-Hill. Gerbing, D. W. & Anderson, J. C. (1993). Monte Carlo evaluations of the goodness-of-fit indices for structural equation models. In K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 40–65).
Newbury Park, CA: Sage. Gijbels, D., van de Watering, G., Dochy, F. & van den Bossche, P. (2005). The relationship between students’ approaches to l