KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Eğitim ve Bilim / 2012 / Cilt: 37 - Sayı: 163

The opinions of mathematics teachers on homework and in-class assessment: TIMSS 1999 and TIMSS 2007 periods

Ufuk AKBAŞ
Özen YILDIRIM
Nükhet DEMİRTAŞLI ÇIKRIKÇI
Sayfa
126–142
Yayın Tarihi
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgulara göre, öğretmenlerin ödev verme sıklık ve süresi, algoritmik işlem gerektiren soru çözme, rutin alıştırma türü ev ödevleri verme durumu dönemler arasında değişme göstermemiş, ancak, öğretmenlerin ödevlerin kontrolü ve ödev sonucunu not olarak kullanma sıklığı zamanla artmıştır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı, TIMSS 1999 ve TIMSS 2007 durum belirleme çalışmalarına katılan Türk matematik öğretmenlerinin “TIMSS Matematik Öğretmen Anketi”nde yer alan ev ödevleri ve sınıf içi değerlendirmeye yönelik ortak maddelere verdikleri cevapların yıllara göre karşılaştırılmasıdır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırmanın Türkiye örneklemini 204 (TIMSS 1999) ve 146 (TIMSS 2007) matematik öğretmeni oluşturmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgulara göre, öğretmenlerin ödev verme sıklık ve süresi, algoritmik işlem gerektiren soru çözme, rutin alıştırma türü ev ödevleri verme durumu dönemler arasında değişme göstermemiş, ancak, öğretmenlerin ödevlerin kontrolü ve ödev sonucunu not olarak kullanma sıklığı zamanla artmıştır.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2007 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Abstract

Bu çalışmanın amacı, TIMSS 1999 ve TIMSS 2007 durum belirleme çalışmalarına katılan Türk matematik öğretmenlerinin “TIMSS Matematik Öğretmen Anketi”nde yer alan ev ödevleri ve sınıf içi değerlendirmeye yönelik ortak maddelere verdikleri cevapların yıllara göre karşılaştırılmasıdır. Araştırmanın Türkiye örneklemini 204 (TIMSS 1999) ve 146 (TIMSS 2007) matematik öğretmeni oluşturmaktadır. Elde edilen verilerden karşılaştırmalı grafikler oluşturulmuş ve öğretmenlerin ortak anket maddelerine verdikleri cevap yüzdeleri bakımından uygulama dönemleri arasında manidar farklar olup olmadığı yüzdeler arası farkın manidarlığını test etmede kullanılan z–testi ile sınanmıştır. Bulgulara göre, öğretmenlerin ödev verme sıklık ve süresi, algoritmik işlem gerektiren soru çözme, rutin alıştırma türü ev ödevleri verme durumu dönemler arasında değişme göstermemiş, ancak, öğretmenlerin ödevlerin kontrolü ve ödev sonucunu not olarak kullanma sıklığı zamanla artmıştır. Ayrıca zamanla öğretmenlerin öğrenci başarısını değerlendirmede ulusal düzeyde yapılan testlere ve kendi hazırladığı sınıf içi sınavlara daha çok önem verdiği saptanmıştır.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

AKBAŞ, U., YILDIRIM, Ö., ÇIKRIKÇI, N. D. (2022). The opinions of mathematics teachers on homework and in-class assessment: TIMSS 1999 and TIMSS 2007 periods. Eğitim ve Bilim, Cilt: 37 - Sayı: 163, 126–142. https://ajindex.com/articles/497637

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (14)

  1. Akyüz, G. & Berberoğlu, G. (2008). Teacher and classroom characteristics and their relations to mathematics achievement of the student in the TIMSS. Research Report. Akhun, İ. (1982). Hipotez Testi İle İlgili Bir Araştırma. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları,
  2. Ankara.
  3. Altun, A. (2007). Effect of student and school related factors on mathematics achievement in turkey at 8th grade level. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Orta Doğu TeknikÜniversitesi,
  4. Ankara Anıl, D. & Acar, M. (2008). Sınıf Öğretmenlerinin Ölçme - Değerlendirme Sürecinde Karşılaştıkları Sorulara İlişkin Görüşleri. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(2), 44-46.
  5. Bennett, S. & Kalish, N. (2006). The case against homework: How homework is hurting our children and what we can do about it. New York: Crown. Bembenutty, H. (2009). Self-regulation of homework completion. Psychology Journal, 6, 138–153.
  6. Berberoğlu, G. (2008). Ev Ödevlerinin Öğrenme ile İlişkisi. Cito Eğitim: Kuram ve Uygulama Dergisi, Aralık, 50-54.
  7. Berberoğlu, G., Çelebi, Ö., Özdemir, E., Uysal. E., & Yayan., B. (2003). Üçüncü Uluslararası Matematik ve Fen Çalışmasında Türk Öğrencilerin Başarı Düzeylerini Etkileyen Etmenler. Eğitim Bilimleri ve Uygulama Dergisi, 2(3), 3–14.
  8. Berberoğlu, G., Demirtaşlı, N., İş, G., Ç., Arıkan, S. & Özgen, T., Ç. (2010). Okul Dışı Etmenlerin Öğrenci Başarısı ile İlişkisi. Cito Eğitim: Kuram ve Uygulama. Ocak-Şubat, Sayı 7, 27-38.
  9. Bıçak, B. & Çakan, M. (2004). “Lise Öğretmenlerinin Sınıf İçi Ölçme ve Değerlendirme Uygulamalarına Dönük Görüşleri.” Paper presented of at the annual meeting of MNE of A NewConfiguration of Secondary Education Symposium, Ankara.
  10. Bloom, B. S. (1976). Human characteristics and school learning. New York, NY: McGraw-Hill. Buell, J. (2004). Closing the book on homework: Enhancing public education and freeing family time. Philadelphia: Temple University Press.
  11. Campbell, J. R., Reese, C. M., O’Sullivan, C., & Dossey, J. A. (1996). NAEP 1994 Trends in academic progress. Washington, DC: U.S. Department of Education. Carroll, J. B. (1963). A model of school learning. Teachers’ College Record, 64, 723-733.
  12. Cooper, H. (1989).
  13. Homework. White Plains, NY: Longman. Cooper, H., Lindsay, J. J., Nye, B. & Greathouse, S. (1998). Relationships among attitudes about homework. Amount of homework assigned and completed and student achievement. Journal of Educational Psychology, 90, 70–83.
  14. Cooper, H., Robinson, J. C., & Patall, E. A. (2006). Does homework improve academic