SavedAdd your journal

Journals / Eğitim ve Bilim / 2012 / Cilt: 37 - Sayı: 163

The opinions of mathematics teachers on homework and in-class assessment: TIMSS 1999 and TIMSS 2007 periods

Ufuk AKBAŞ
Özen YILDIRIM
Nükhet DEMİRTAŞLI ÇIKRIKÇI
Pages
126–142
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Ayrıca zamanla öğretmenlerin öğrenci başarısını değerlendirmede ulusal düzeyde yapılan testlere ve kendi hazırladığı sınıf içi sınavlara daha çok önem verdiği saptanmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı, TIMSS 1999 ve TIMSS 2007 durum belirleme çalışmalarına katılan Türk matematik öğretmenlerinin “TIMSS Matematik Öğretmen Anketi”nde yer alan ev ödevleri ve sınıf içi değerlendirmeye yönelik ortak maddelere verdikleri cevapların yıllara göre karşılaştırılmasıdır.
📊
Key Findings & Data:Araştırmanın Türkiye örneklemini 204 (TIMSS 1999) ve 146 (TIMSS 2007) matematik öğretmeni oluşturmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Ayrıca zamanla öğretmenlerin öğrenci başarısını değerlendirmede ulusal düzeyde yapılan testlere ve kendi hazırladığı sınıf içi sınavlara daha çok önem verdiği saptanmıştır.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2007 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Bu çalışmanın amacı, TIMSS 1999 ve TIMSS 2007 durum belirleme çalışmalarına katılan Türk matematik öğretmenlerinin “TIMSS Matematik Öğretmen Anketi”nde yer alan ev ödevleri ve sınıf içi değerlendirmeye yönelik ortak maddelere verdikleri cevapların yıllara göre karşılaştırılmasıdır. Araştırmanın Türkiye örneklemini 204 (TIMSS 1999) ve 146 (TIMSS 2007) matematik öğretmeni oluşturmaktadır. Elde edilen verilerden karşılaştırmalı grafikler oluşturulmuş ve öğretmenlerin ortak anket maddelerine verdikleri cevap yüzdeleri bakımından uygulama dönemleri arasında manidar farklar olup olmadığı yüzdeler arası farkın manidarlığını test etmede kullanılan z–testi ile sınanmıştır. Bulgulara göre, öğretmenlerin ödev verme sıklık ve süresi, algoritmik işlem gerektiren soru çözme, rutin alıştırma türü ev ödevleri verme durumu dönemler arasında değişme göstermemiş, ancak, öğretmenlerin ödevlerin kontrolü ve ödev sonucunu not olarak kullanma sıklığı zamanla artmıştır. Ayrıca zamanla öğretmenlerin öğrenci başarısını değerlendirmede ulusal düzeyde yapılan testlere ve kendi hazırladığı sınıf içi sınavlara daha çok önem verdiği saptanmıştır.

🔖

Cite This Article

AKBAŞ, U., YILDIRIM, Ö., ÇIKRIKÇI, N. D. (2022). The opinions of mathematics teachers on homework and in-class assessment: TIMSS 1999 and TIMSS 2007 periods. Eğitim ve Bilim, Cilt: 37 - Sayı: 163, 126–142. https://ajindex.com/articles/497637

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Akyüz, G. & Berberoğlu, G. (2008). Teacher and classroom characteristics and their relations to mathematics achievement of the student in the TIMSS. Research Report. Akhun, İ. (1982). Hipotez Testi İle İlgili Bir Araştırma. Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları,
  2. Ankara.
  3. Altun, A. (2007). Effect of student and school related factors on mathematics achievement in turkey at 8th grade level. Yayımlanmamış yüksek lisans tezi, Orta Doğu TeknikÜniversitesi,
  4. Ankara Anıl, D. & Acar, M. (2008). Sınıf Öğretmenlerinin Ölçme - Değerlendirme Sürecinde Karşılaştıkları Sorulara İlişkin Görüşleri. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 5(2), 44-46.
  5. Bennett, S. & Kalish, N. (2006). The case against homework: How homework is hurting our children and what we can do about it. New York: Crown. Bembenutty, H. (2009). Self-regulation of homework completion. Psychology Journal, 6, 138–153.
  6. Berberoğlu, G. (2008). Ev Ödevlerinin Öğrenme ile İlişkisi. Cito Eğitim: Kuram ve Uygulama Dergisi, Aralık, 50-54.
  7. Berberoğlu, G., Çelebi, Ö., Özdemir, E., Uysal. E., & Yayan., B. (2003). Üçüncü Uluslararası Matematik ve Fen Çalışmasında Türk Öğrencilerin Başarı Düzeylerini Etkileyen Etmenler. Eğitim Bilimleri ve Uygulama Dergisi, 2(3), 3–14.
  8. Berberoğlu, G., Demirtaşlı, N., İş, G., Ç., Arıkan, S. & Özgen, T., Ç. (2010). Okul Dışı Etmenlerin Öğrenci Başarısı ile İlişkisi. Cito Eğitim: Kuram ve Uygulama. Ocak-Şubat, Sayı 7, 27-38.
  9. Bıçak, B. & Çakan, M. (2004). “Lise Öğretmenlerinin Sınıf İçi Ölçme ve Değerlendirme Uygulamalarına Dönük Görüşleri.” Paper presented of at the annual meeting of MNE of A NewConfiguration of Secondary Education Symposium, Ankara.
  10. Bloom, B. S. (1976). Human characteristics and school learning. New York, NY: McGraw-Hill. Buell, J. (2004). Closing the book on homework: Enhancing public education and freeing family time. Philadelphia: Temple University Press.
  11. Campbell, J. R., Reese, C. M., O’Sullivan, C., & Dossey, J. A. (1996). NAEP 1994 Trends in academic progress. Washington, DC: U.S. Department of Education. Carroll, J. B. (1963). A model of school learning. Teachers’ College Record, 64, 723-733.
  12. Cooper, H. (1989).
  13. Homework. White Plains, NY: Longman. Cooper, H., Lindsay, J. J., Nye, B. & Greathouse, S. (1998). Relationships among attitudes about homework. Amount of homework assigned and completed and student achievement. Journal of Educational Psychology, 90, 70–83.
  14. Cooper, H., Robinson, J. C., & Patall, E. A. (2006). Does homework improve academic