Dergiler / Bahçe / 2008 / Cilt: 37 - Sayı: 1

Farklı sistemlerde yetiştirilen çileklerin (Fragaria x ananassa Duch.) meyve eti sertlik ölçümleri arasındaki ilişkiler

Relationships among the firmness measurements of strawberries (Fragaria x ananassa Duch.) grown on different systems

Dergi
Bahçe
Sayfa
9–16
Yayın Tarihi
2022-10-10
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Sonuçlar aynı genotiplere ait meyve eti sertlik degerlerinin, farklı yetistirme sistemlerinde degisik olmaları yanında farklı yöntemlerle belirlendiklerinde de degisim gösterdiklerini; ve bu degisimler arasındaki iliskilerin benzesmedigini göstermistir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalısmada, genis bir genetik çesitlilik içeren 11 çilek çesidi ısıtmalı cam sera, plastik sera ve açıkta olmak üzere üç yetistiricilik sisteminde yetistirilerek, çesitlerin meyve eti sertlikleri üç degisik yöntemle (Sessel sertlik sensörü; 5 mm uçlu el penetrometresi; 8 mm uçlu penotrometre) belirlenmistir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Üç yöntem arasındaki iliskilerden sadece iki penetrometre arasındakiler her üç yetistirme yerinde de önemli (R2= 0.60 – 0.93) bulunmus, öteki iliskilere ait regresyon degerleri istatistiksel olarak farklılık göstermemistir.
💡
Sonuç & Katkı:Sonuçlar aynı genotiplere ait meyve eti sertlik degerlerinin, farklı yetistirme sistemlerinde degisik olmaları yanında farklı yöntemlerle belirlendiklerinde de degisim gösterdiklerini; ve bu degisimler arasındaki iliskilerin benzesmedigini göstermistir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalısmada, genis bir genetik çesitlilik içeren 11 çilek çesidi ısıtmalı cam sera, plastik sera ve açıkta olmak üzere üç yetistiricilik sisteminde yetistirilerek, çesitlerin meyve eti sertlikleri üç degisik yöntemle (Sessel sertlik sensörü; 5 mm uçlu el penetrometresi; 8 mm uçlu penotrometre) belirlenmistir. Üç yöntem arasındaki iliskilerden sadece iki penetrometre arasındakiler her üç yetistirme yerinde de önemli (R2= 0.60 – 0.93) bulunmus, öteki iliskilere ait regresyon degerleri istatistiksel olarak farklılık göstermemistir. Sonuçlar aynı genotiplere ait meyve eti sertlik degerlerinin, farklı yetistirme sistemlerinde degisik olmaları yanında farklı yöntemlerle belirlendiklerinde de degisim gösterdiklerini; ve bu degisimler arasındaki iliskilerin benzesmedigini göstermistir.

Abstract

In this study, 11 strawberry cultivars which imlied on a vast scale geetic variation originated from diverse breeding programs which were heated greenhouse, plastic house and open field. Their fruit firmness was determined by using 3 different methods (Acoustic firmness sensor; fruit hardness tester with 5 mm plunger; and fru it firmness tester with 8 mm plunger). The relationships between these methods only two of penetrometer measurement were found to be statistically significant (R2 = 0.60 – 0.93). These results indicated that not only the same genotypes may give different fruit firmness on varying environments but also when they are tested with different environments; and, they were not resemble each other.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ORHAN, E., KIYGA, Y., ERCİŞLİ, S., ÖZDEMİR, E., GÜNDÜZ, K., SERÇE, S. (2022). Farklı sistemlerde yetiştirilen çileklerin (Fragaria x ananassa Duch.) meyve eti sertlik ölçümleri arasındaki ilişkiler. Bahçe, Cilt: 37 - Sayı: 1, 9–16. https://ajindex.com/articles/459660

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (16)

  1. Burkhart, L., 1943. Firmness of Strawberries as Measured by a Penetrometer. Plant Physiol. 18: 693-698
  2. Døving, A., and F. Måge, 2002. Testing Strawberry Fruit Firmness. Acta Agric. Scand., Sect. B, Soil and Plant Sci. 52: 43- 51
  3. Døving, A., F. Måge and S. Vestrheim, 2005. Methods for Testing Strawberry Fruit Firmness: a Review. Small Fruit Review 4: 11-34
  4. FAO, 2008. (www.fao.org)
  5. Kader, A.A., 1991. Quality and its Maintenance in Relation to the Postharvest Physiology of Strawberry. In The Strawberry into the 21st Century (Eds;, A., Dale, J.J. Luby). Proceedings of the Third North American Strawberry Conference Houston, Texas, 14-16 Feb., 1990. p: 145- 152
  6. Kader, A.A., L.L. Morris and P. Chen, 1978. Evaluation of Two Objective Methods and a Subjective Rating Scale for Measuring Tomato Fruit Firmness. J. Amer. Soc. Hort. Sci. 103: 70-73
  7. Khanizadeh, S., J. DeEll, J. Cousineau and I. Lagrave, 2000. Comparison of Three Methods to Evaluate Fruit Firmness in Advanced Strawberry Selections. Acta Hort. 517: 463-465
  8. Macnish, A.J., D.C. Joyce and A. J. Shorter, 1997. A Simple Non-Destructive Method for Laboratory Evaluation of Fruit Firmness. Australian J. Exp. Agr. 37: 709-713
  9. Marler, T.E., and P.W. Marler, 1996. Application Tonometry for Fruit Firmness Measurements. Hort.Sci. 31: 641(abstract)
  10. Olcott-Reid, and B. J.N. Moore, 1995. Fruit Firmness, Calyx and Neck Ratings Correlated with Field Fruit Rot Reactions of nine Strawberry Cultivars. Fruit Var. J. 49: 14-19
  11. Ourecky, D.K., and M.C. Bourne, 1968. Measurement of Strawberry Texture with an Instron Machine. Proc. Amer. Soc. Hort. Sci. 93: 317-325
  12. Özdemir. E., 1992. Kumul Alanlarda Çilek Yetistiriciliginde Erkencilik Verim ve Kalite Üzerine Solarizasyon, Fide Materyali, Yetistirme Ortamı ve Yüksek Plastik Tünellerin Etkileri (Doktora Tezi), Ç.Ü. Fen Bilimleri Enstitüsü, Adana
  13. Plocharski, W. 1982. Strawberries-Quality of Fruits, Their Storage Life and Suitability for Processing. Part III. Firmness and Pectic Substance Changes of Strawberries Stored Under Normal and Controlled Atmosphere Conditions. Fruit Sci. Rpt. 9: 111-122
  14. Plocharski, W. 1989. Strawberries-Quality of Fruits, Their Storage Life and Suitability for Processing. Part V. Variability and Classification of Strawberry Cultivars in Respect to Some Chemical Components. Fruit Sci. Rpt. 16: 109-124
  15. SAS Institute. 2005. SAS Online Doc, Version 8. SAS Inst., Cary, NC
  16. Scheerens, J.C., and G.L.