KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Sosyoekonomi / 2022 / Cilt: 30 - Sayı: 52

12 NATO Üyesi Ülkede Kişi Başı Değerlere Dayalı Askeri Harcamalar ve GSYH Nedensellik İlişkisi

The Causality Relationship between Military Expenditure and GDP in 12 NATO Member Countries based on Per Capita Values

Mesut Alper GEZER
Sayfa
157–181
Yayın Tarihi
2021-04-28
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu yakınsama için zayıf bulguların mevcut olduğu görülmektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma 12 NATO üyesi ülkede kişi başına reel GSYH, kişi başına reel askeri harcama ve kişi başına reel sermaye arasındaki ilişkiyi 1995-2020 dönemi için ele almaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Yatay kesit bağımlılığını dikkate almak için sırasıyla Bai ve Ng (2004) PANIC, Westerlund ve Edgerton (2008) yapısal kırılma eşbütünleşme ve Konya (2006) bootstrap paneli nedensellik testleri uygulanmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Bu yakınsama için zayıf bulguların mevcut olduğu görülmektedir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:2020 Verileri
⚙️Değişkenler:Askeri Harcama · GSYH · Sermaye

Özet

Bu çalışma 12 NATO üyesi ülkede kişi başına reel GSYH, kişi başına reel askeri harcama ve kişi başına reel sermaye arasındaki ilişkiyi 1995-2020 dönemi için ele almaktadır. Yatay kesit bağımlılığını dikkate almak için sırasıyla Bai ve Ng (2004) PANIC, Westerlund ve Edgerton (2008) yapısal kırılma eşbütünleşme ve Konya (2006) bootstrap paneli nedensellik testleri uygulanmıştır. Aynı zamanda, 12 ülkenin kişi başına reel askeri harcamasının Rusya’ya yakınsaması tartışılmaktadır. Bu yakınsama için zayıf bulguların mevcut olduğu görülmektedir. Bootstrap panel nedensellik bulgularına göre 5 ülkede nedenselliğin olmadığına dair kuvvetli kanıtlar mevcuttur. Bu nedenle, Hırvatistan, Estonya, Letonya, Litvanya ve Türkiye’de Yansızlık Hipotezi geçerlidir.

Abstract

This study deals with the relationship between per capita real GDP, per capita real military expenditure, and per capita real capital in 12 NATO member countries from 1995-2020. The country group is chosen from Central and Eastern European countries depending on their common properties. Bai and Ng (2004) PANIC, Westerlund and Edgerton (2008) structural break co-integration, and Konya (2006) bootstrap panel causality tests were applied to consider cross-sectional dependence, respectively. Meanwhile, the convergence of the 12 countries’ military expenditure in Russia is discussed. It is seen that there is weak evidence for this convergence. According to bootstrap panel causality findings, there is strong evidence in 5 countries based on the non-existence of causality. Therefore, Neutrality Hypothesis is valid in Croatia, Estonia, Latvia, Lithuania, and Turkey.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

GEZER, M. A. (2021). 12 NATO Üyesi Ülkede Kişi Başı Değerlere Dayalı Askeri Harcamalar ve GSYH Nedensellik İlişkisi. Sosyoekonomi, Cilt: 30 - Sayı: 52, 157–181. https://ajindex.com/articles/393737

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (16)

  1. Alptekin, A. & P. Levine (2012), “Military Expenditure and Economic Growth: A Meta Analysis”, European Journal of Political Economy, 28, 636-650.
  2. Altınok, H. & M.O. Arslan (2020), “The Relationship between Public Expenditures and Economic Growth in Southeastern European Countries: An Analysis of Bootstrap Panel Granger Causality”, Economic Computation and Economic Cybernetic Studies and Research, 54(3), 249-262.
  3. Aye, G.C. et al. (2014), “Military Expenditure, Economic Growth and Structural Instability: A Case Study of South Africa”, Defence and Peace Economics, 72(4), 619-633.
  4. Bai, B.J. & S. Ng (2004), “A Panic Attack on Unit Roots and Cointegration”, Econometrica, 72(4), 1127-1177.
  5. Benoit, E. (1978), “Growth and Defense in Developing Countries”, Economic Development and Cultural Change, 26(2), 271-280.
  6. Beswick, E. (2019), “EU Countries Increase Military Spending due to Growing perceptions of Russia Threat”, Report, Euronews,, 25.02.2020.
  7. Biswas, B. & R. Ram (1986), “Military Expenditures and Economic Growth in Less Developed Countries: An Augmented Model and Further Evidence”, Economic Development and Cultural Change, 34(2), 361-372.
  8. Breusch, T. & A. Pagan (1980), “The Lagrange Multiplier Test and its Applications to Model Specification in Econometrics”, The Review of Economic Studies, 41(1), 239-253.
  9. Cappelen, A. et al. (1984), “Military Spending and Economic Growth in the OECD Countries”, Journal of Peace Research, 21(4), 361-373.
  10. Castells, M. (2008), Ağ Toplumunun Yükselişi (2. ed., Vol. I), (Çev. E. Kılıç) İstanbul: İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları.
  11. Ceyhan, T. & A. Köstekçi (2021), “The Effect of Military Expenditures on Economic Growth and Unemployment: Evidence from Turkey”, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 31(2), 913-928.
  12. Chang, T. et al. (2014), “Does Military Spending Really Matter for Economic Growth in China and G7 Countries: The Roles of Dependency and Heterogeneity”, Defence and Peace Economics, 25(2), 177-191.
  13. Chowdhury, A.R. (1991), “A Causal Analysis of Defence Spending and Economic Growth”, The Journal of Conflict Resolution, 35(1), 80-97.
  14. Çolak, O. & M.H. Özkaya (2021), “The Nexus Between External Debts and Military Expenditures for the Selected Transition Economies: A Panel Threshold Regression Approach”, Defence and Peace Economics, 32(7), 882-898.
  15. Crane, K. (1987),
  16. Military Spending in Eastern Europe, Santa Monica: RAND. Değer, S. & R. Smith (1983), “Military Expenditure and Growth in Less Developed Countries”, Journa