Birçok Yargıtay kararında, “…. davalı doktor ile hekimi istihdameden diğer davalının kusurundan dolayı ….”, denmekte ve sonrasında,“…. olayda davalı doktor ve hastahanenin kusuru olup olmadığı belirlenip …. ” hükmüne varılmaktadır.Şu hâlde, hastanenin adam çalıştıran olarak hukukî sorumluluğunun ortaya konması, bu anlatılırken çalışanın, yani hekimin bu çerçevedehukukî durumu ve sorumluluğunun açıklanması da gerekmektedir.
📌 3 Maddede Bu Makale
🎯
Amaç & Hipotez:Birçok Yargıtay kararında, “…. davalı doktor ile hekimi istihdameden diğer davalının kusurundan dolayı ….”, denmekte ve sonrasında,“…. olayda davalı doktor ve hastahanenin kusuru olup olmadığı belirlenip …. ” hükmüne varılmaktadır.Şu hâlde, hastanenin adam çalıştıran olarak hukukî sorumluluğunun ortaya konması, bu anlatılırken çalışanın, yani hekimin bu çerçevedehukukî durumu ve sorumluluğunun açıklanması da gerekmektedir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Birçok Yargıtay kararında, “…. davalı doktor ile hekimi istihdameden diğer davalının kusurundan dolayı ….”, denmekte ve sonrasında,“…. olayda davalı doktor ve hastahanenin kusuru olup olmadığı belirlenip …. ” hükmüne varılmaktadır.Şu hâlde, hastanenin adam çalıştıran olarak hukukî sorumluluğunun ortaya konması, bu anlatılırken çalışanın, yani hekimin bu çerçevedehukukî durumu ve sorumluluğunun açıklanması da gerekmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Birçok Yargıtay kararında, “…. davalı doktor ile hekimi istihdameden diğer davalının kusurundan dolayı ….”, denmekte ve sonrasında,“…. olayda davalı doktor ve hastahanenin kusuru olup olmadığı belirlenip …. ” hükmüne varılmaktadır.Şu hâlde, hastanenin adam çalıştıran olarak hukukî sorumluluğunun ortaya konması, bu anlatılırken çalışanın, yani hekimin bu çerçevedehukukî durumu ve sorumluluğunun açıklanması da gerekmektedir.
🔬Tür:Deneysel Tarla Denemesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri
Özet
Birçok Yargıtay kararında, “…. davalı doktor ile hekimi istihdameden diğer davalının kusurundan dolayı ….”, denmekte ve sonrasında,“…. olayda davalı doktor ve hastahanenin kusuru olup olmadığı belirlenip …. ” hükmüne varılmaktadır.Şu hâlde, hastanenin adam çalıştıran olarak hukukî sorumluluğunun ortaya konması, bu anlatılırken çalışanın, yani hekimin bu çerçevedehukukî durumu ve sorumluluğunun açıklanması da gerekmektedir.
Abstract
Several Yargıtay (Supreme Court) decisions mention "due to the fault of the defendant physician and other defendants" and further rules that "it should be clarified whether the defendant physician and hospital are at fault". Therefore the liability of the hospital as employer should be discussed; in this context it would be relevant to clarify the legal situation and the liability of the physician as an employee.
🔖
Bu Makaleye Atıf Yap
GEZDER, Ü. (2016). ADAM ÇALIŞTIRANIN SORUMLULUĞU KARŞISINDA HASTANE VE HEKİMİN HUKUKÎ DURUMU (TBK M.66). Tıp Hukuku Dergisi, Cilt: 5 - Sayı: 9, 57–74. https://ajindex.com/articles/361588
Kaynakça (19)
Altay, Sabah: “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Uyarınca Adam Çalıştıranın İşletme Faaliyeti (Organizasyonu) Dolayısıyla Sorumluluğu (TBK. 66/3)”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Hukuk Sempozyumu Özel Sayısı,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu (3-4 Haziran 2011), Sempozyum No: III, Prof.Dr.Cevdet YAVUZ’a Armağan, 2011, s. 175-189.
Antalya, O.Gökhan: Borçlar Hukuku – Genel Hükümler - Cilt II – Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri – Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri, Legal, İstanbul 2015.
Brehm, Roland: Schweizerisches Zivilgesetzbuch – Das Obligationenrecht, Band VI, 1. Abteilung – Allgemeine Bestimmungen, 3.Teilband, 1.Unterteilband – Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Kommentar zu Art. 41-61
OR, Zweite Auflage, Stämpfli Verlag, Bern 1998. Eren,Fikret: Borçlar Hukuku – Genel Hükümler, 19. Baskı,
Yetkin, Ankara 2015.
Gezder, Ümit: Türk Medenî Hukuku – Başlangıç-Kişiler-Aile Hukuku Soruları ve Cevapları, Beta, İstanbul 2014.
Hakeri, Hakan: Tıp Hukuku, 10. Baskı, Ankara 2015.
Hatemi, Hüseyin/Gökyayla, Emre: Borçlar Hukuku – Genel Bölüm, vedat, İstanbul 2011.
İmre, Zahit: “Doktrinde ve Türk Hukukunda Kusursuz Mesuliyet Halleri”, İÜHFM, Cilt 13, Sayı 4 (1947), s. 1475-1536.
Keller, Max/Gabi, Sonja: Das Schweizerische Schuldrecht – Band II – Haftpflichtrecht, Zweite Auflage, Helbing&Lichtenhahn, Basel 1988. KUKO OR-Schönenberger,: Kurzkommentar OR - Obligationenrecht Art.1-529,
Helbing Lichtenhahn, Basel 2008.
Nomer, Halûk N.: Borçlar Hukuku - Genel Hükümler, 14. Bası, İstanbul 2015.
Oğuzman, M. Kemal/ Öz, M. Turgut: Borçlar Hukuku - Genel Hükümler, Cilt -2, 12. Bası, vedat, İstanbul 2016.
Reisoğlu, Safa: Türk Borçlar Hukuku - Genel Hükümler, Yirmibeşinci Bası, Beta, İstanbul 2014.
Sağlam, İpek: “Adam Çalıştıranın Sorumluluğu”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Hukuk Sempozyumu Özel Sayısı,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu (3-4 Haziran 2011), Sempozyum No: III, Prof.Dr.Cevdet YAVUZ’a Armağan, 2011, s. 165-173.