Journals / Tıp Hukuku Dergisi / 2016 / Cilt: 5 - Sayı: 9

THE LEGAL STATUS OF HOSPITALS AND PHYSICIANS UNDER THE EMPLOYER'S LIABILITY FOR THE EMPLOYEE-RULE (TOL ART. 66)

ADAM ÇALIŞTIRANIN SORUMLULUĞU KARŞISINDA HASTANE VE HEKİMİN HUKUKÎ DURUMU (TBK M.66)

Pages
57–74
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Therefore the liability of the hospital as employer should be discussed; in this context it would be relevant to clarify the legal situation and the liability of the physician as an employee.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Several Yargıtay (Supreme Court) decisions mention "due to the fault of the defendant physician and other defendants" and further rules that "it should be clarified whether the defendant physician and hospital are at fault".
📊
Key Findings & Data:Several Yargıtay (Supreme Court) decisions mention "due to the fault of the defendant physician and other defendants" and further rules that "it should be clarified whether the defendant physician and hospital are at fault".
💡
Conclusion & Impact:Therefore the liability of the hospital as employer should be discussed; in this context it would be relevant to clarify the legal situation and the liability of the physician as an employee.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Several Yargıtay (Supreme Court) decisions mention "due to the fault of the defendant physician and other defendants" and further rules that "it should be clarified whether the defendant physician and hospital are at fault". Therefore the liability of the hospital as employer should be discussed; in this context it would be relevant to clarify the legal situation and the liability of the physician as an employee.

Özet

Birçok Yargıtay kararında, “…. davalı doktor ile hekimi istihdameden diğer davalının kusurundan dolayı ….”, denmekte ve sonrasında,“…. olayda davalı doktor ve hastahanenin kusuru olup olmadığı belirlenip …. ” hükmüne varılmaktadır.Şu hâlde, hastanenin adam çalıştıran olarak hukukî sorumluluğunun ortaya konması, bu anlatılırken çalışanın, yani hekimin bu çerçevedehukukî durumu ve sorumluluğunun açıklanması da gerekmektedir.

🔖

Cite This Article

GEZDER, Ü. (2016). THE LEGAL STATUS OF HOSPITALS AND PHYSICIANS UNDER THE EMPLOYER'S LIABILITY FOR THE EMPLOYEE-RULE (TOL ART. 66). Tıp Hukuku Dergisi, Cilt: 5 - Sayı: 9, 57–74. https://ajindex.com/articles/361588

References (19)

  1. Altay, Sabah: “6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Uyarınca Adam Çalıştıranın İşletme Faaliyeti (Organizasyonu) Dolayısıyla Sorumluluğu (TBK. 66/3)”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Hukuk Sempozyumu Özel Sayısı,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu (3-4 Haziran 2011), Sempozyum No: III, Prof.Dr.Cevdet YAVUZ’a Armağan, 2011, s. 175-189.
  2. Antalya, O.Gökhan: Borçlar Hukuku – Genel Hükümler - Cilt II – Haksız Fiilden Doğan Borç İlişkileri – Sebepsiz Zenginleşmeden Doğan Borç İlişkileri, Legal, İstanbul 2015.
  3. Brehm, Roland: Schweizerisches Zivilgesetzbuch – Das Obligationenrecht, Band VI, 1. Abteilung – Allgemeine Bestimmungen, 3.Teilband, 1.Unterteilband – Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Kommentar zu Art. 41-61
  4. OR, Zweite Auflage, Stämpfli Verlag, Bern 1998. Eren,Fikret: Borçlar Hukuku – Genel Hükümler, 19. Baskı,
  5. Yetkin, Ankara 2015.
  6. Gezder, Ümit: Türk Medenî Hukuku – Başlangıç-Kişiler-Aile Hukuku Soruları ve Cevapları, Beta, İstanbul 2014.
  7. Hakeri, Hakan: Tıp Hukuku, 10. Baskı, Ankara 2015.
  8. Hatemi, Hüseyin/Gökyayla, Emre: Borçlar Hukuku – Genel Bölüm, vedat, İstanbul 2011.
  9. İmre, Zahit: “Doktrinde ve Türk Hukukunda Kusursuz Mesuliyet Halleri”, İÜHFM, Cilt 13, Sayı 4 (1947), s. 1475-1536.
  10. Keller, Max/Gabi, Sonja: Das Schweizerische Schuldrecht – Band II – Haftpflichtrecht, Zweite Auflage, Helbing&Lichtenhahn, Basel 1988. KUKO OR-Schönenberger,: Kurzkommentar OR - Obligationenrecht Art.1-529,
  11. Helbing Lichtenhahn, Basel 2008.
  12. Nomer, Halûk N.: Borçlar Hukuku - Genel Hükümler, 14. Bası, İstanbul 2015.
  13. Oğuzman, M. Kemal/ Öz, M. Turgut: Borçlar Hukuku - Genel Hükümler, Cilt -2, 12. Bası, vedat, İstanbul 2016.
  14. Reisoğlu, Safa: Türk Borçlar Hukuku - Genel Hükümler, Yirmibeşinci Bası, Beta, İstanbul 2014.
  15. Rey, Heinz: Ausservertragliches Haftpflichtrecht, 4.Auflage, Schulthess, Zürich 2008.
  16. Roberto, Vito: Schweizerisches Haftpflichtrecht, Schulthess, Zürich 2002.
  17. Sağlam, İpek: “Adam Çalıştıranın Sorumluluğu”, Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Özel Hukuk Sempozyumu Özel Sayısı,6098 Sayılı Türk Borçlar Kanunu Hükümlerinin Değerlendirilmesi Sempozyumu (3-4 Haziran 2011), Sempozyum No: III, Prof.Dr.Cevdet YAVUZ’a Armağan, 2011, s. 165-173.
  18. Schwenzer, Ingeborg: Schweizerisches Obligationenrecht - Allgemeiner Teil, Vierte Auflage, Stämpfli Verlag, Bern 2006.
  19. Tandoğan, Haluk: Türk Mes’uliyet Hukuku (Akit Dışı ve Akdi Mes’uliyet), Türk Matbaası, Ankara 1961.