Dergiler / Yönetim Dergisi:İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme İktisadı Enstitüsü / 2004 / Cilt: 15 - Sayı: 48

Türkiye'de İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Düzeylerini Belirleyen Hipotetik Yapıların Faktör Analiziyle İncelenmesi

Examining with Factor Analysis the Underlying Hypothetical Dimensions to Determine Socioeconomic Development Levels of Provinces in Turkey

Sayfa
53–79
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Araştırma coğrafi, nüfus, eğitim ve kütür, sağlık, istihdam, sosyal güvenlik, mali ve fınansal, imalat sanayi, tarım, dış ticaret, enerji, konut ve altyapı gibi farklı alanlardan seçilen, fakat faktör analizinin iç varsayımlarına uygun (faktörleştirilebilen) olan aynı göstergeler iki ayrı zaman kesitinde kullanılarak uygulanmaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmanın amacı, Türkiye'de illerin sosyoekonomik gelişmişlik düzeylerini belirleyen hipotetik yapıları çok değişkenli bir yaklaşımla incelemektir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Söz konusu hipotetik yapılar, çok değişkenli istatistik yöntemlerden uygun olan açıklayıcı faktör analiziyle araştırılmaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Araştırma coğrafi, nüfus, eğitim ve kütür, sağlık, istihdam, sosyal güvenlik, mali ve fınansal, imalat sanayi, tarım, dış ticaret, enerji, konut ve altyapı gibi farklı alanlardan seçilen, fakat faktör analizinin iç varsayımlarına uygun (faktörleştirilebilen) olan aynı göstergeler iki ayrı zaman kesitinde kullanılarak uygulanmaktadır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Türkiye · Turkey

Özet

Bu çalışmanın amacı, Türkiye'de illerin sosyoekonomik gelişmişlik düzeylerini belirleyen hipotetik yapıları çok değişkenli bir yaklaşımla incelemektir. Söz konusu hipotetik yapılar, çok değişkenli istatistik yöntemlerden uygun olan açıklayıcı faktör analiziyle araştırılmaktadır. Araştırma coğrafi, nüfus, eğitim ve kütür, sağlık, istihdam, sosyal güvenlik, mali ve fınansal, imalat sanayi, tarım, dış ticaret, enerji, konut ve altyapı gibi farklı alanlardan seçilen, fakat faktör analizinin iç varsayımlarına uygun (faktörleştirilebilen) olan aynı göstergeler iki ayrı zaman kesitinde kullanılarak uygulanmaktadır.

Abstract

The aim of this paper is to examine, with a multivariate approach, the latent structures that inherently determine socioeconomic development levels of provinces in Turkey. These structures are searched by the exploratory factor analysis which is the most appropriate among a number of statistical methods. The study is being implemented in two separate time frames by using indicators that are chosen from a large number of distinct fields, such as geographic, demographic, educational and cultural, health, employment, social security, financial, manufacturing industry, agriculture, export, energy, house and infrastructure. Those indicators are appropriate to internal assumptions of factor analysis.

Anahtar kelimeler
🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ALBAYRAK, A. S. (2004). Türkiye'de İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Düzeylerini Belirleyen Hipotetik Yapıların Faktör Analiziyle İncelenmesi. Yönetim Dergisi:İstanbul Üniversitesi İşletme Fakültesi İşletme İktisadı Enstitüsü, Cilt: 15 - Sayı: 48, 53–79. https://ajindex.com/articles/338108

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (25)

  1. Albayrak, Ali Sait, 2003, "Türkiye'de İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Düzeylerinin Çok Değişkenli İstatistik Yöntemlerle incelenmesi," Yayınlanmamış Doktora Tezi, İstanbul Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, İstanbul.
  2. Albayrak, Ali Sait, 2003, "Yöresel Gelişmişlik Farklılıklarının Saptanmasında Çok Değişkenli Bir Yaklaşım: Türkiye'de İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Endeksi," T.C. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt: 8, Sayı: 2, s. 1-20.
  3. Arıcıgil, Çılan, Ç. A. Demirhan, Mayıs 2002, "Türkiye'nin İllere Göre Sosyoekonomik Yapısının Çok Boyutlu Ölçekleme Tekniği ve Kümeleme Analizi İle İncelenmesi," Yönetim, Sayı: 42, s. 39-49. Bankalar Birliği, 2001, Türk Bankacılık Sisteminde Mevduat ve Kredi Çeşitlerinin İllere ve Bölgelere Göre Dağılımı 2000, Bankalar Birliği Yayını No: 2000/2, İstanbul. Bağkur, 2001, T.C. Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı Bağkur Genel Müdürlüğü 1999-2000
  4. İstatistik Yıllığı, Bağkur Genel Müdürlüğü Yayın No: 2001/1. Child, D., 1970,
  5. Essentials of Factor Analysis, Academic Press, New York. DİE, 2003, İmalat Sanayi İstatistikleri 1999,
  6. DİE, Ankara. DİE, 2002-a, İstatistik Yıllığı 2001,
  7. DİE, Ankara. DİE, 2002-b, Milli Eğitim İstatistikleri 1998-1999,
  8. DİE, Ankara. DİE, 2002-c, Adalet İstatistikleri, DİE, Ankara. DİE, 2002-d, Kesin Hesaplar. (Belediyeler ve İl Özel İdareleri) 1999,
  9. DİE, Ankara. DİE, 2002-e, 2000 Yılı Genel Nüfus Sayımı (Adana,.,Düzce), DİE, Ankara. DİE, 2001-a, İmalat Sanayinde Enerji Tüketimi 1998,
  10. DİE, Ankara. DİE, 2001-b, Bina Sayımı 2000,
  11. DİE, Ankara. DİE, 2001-c, Motorlu Kara Taşıt İstatistikleri 2000,
  12. DİE, Ankara. DİE, 2001-d, Dış Ticaret İstatistikleri 2000,
  13. DİE, Ankara. DİE, 2001-e, Elektrik Gaz ve Su İstatistikleri 1998,
  14. DİE, Ankara. DİE, 1996-a, Tarımsal Yapı (Miktar, Fiyat, Değer) 1994,
  15. DİE, Ankara. DİE, 1996-b, Milü Eğitim İstatistikleri (1993-1994),
  16. DİE, Ankara. DİE, 1996-c, İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Sıralaması, Yayın No: 2466, Ankara. DİE, 1995-a, Adalet İstatistikleri 1993,
  17. DİE, Ankara. DİE, 1995-b, Tarımsal Ürünler (Miktar, Fiyat, Değer) 1993,
  18. DİE, Ankara. DİE, 1995-c, Tarımsal Yapı ve Üretim 1993,
  19. DİE, Ankara. DİE, 1994,
  20. Bina İnşaatı İstatistikleri, DİE, Ankara. DİE, 1993,
  21. Türkiye İstatistik Yıllığı, DİE, Ankara. DİE, 1992,
  22. Türkiye İstatistik Yıllığı, DİE, Ankara.
  23. Dinçer, Bülent, M. Özaslan, E. Satılmış, 1996, İllerin Sosyoekonomik Gelişmişlik Sıralamasının Araştırılması, DPT, Ankara.
  24. Dinler, Zeynel, 1991,
  25. Bölgesel İktisat, Bursa. DPT, 2002, 2002