Hata düzeltme modeline dayanarak bürokrasi ve GSYİH arasında herhangi bir nedensellik ilişkisine rastlanmamıştır
📌 3 Maddede Bu Makale
🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma, bürokrasi ve ekonomik performans arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi için ampirik (deneysel) bir yaklaşım sunmaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Üç aylık veriler ve Johansen (1988) ve Johansen ve Juselius (1990) eş-bütünleşme analizi kullanılarak 1987Q1-2007Q3 dönemi için Türkiye’de GSYİH ve bürokrasi arasındaki nedensellik ilişkisi incelenmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Hata düzeltme modeline dayanarak bürokrasi ve GSYİH arasında herhangi bir nedensellik ilişkisine rastlanmamıştır
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Ekonomik Performans · Bürokrasi · Kurumlar
Özet
Bu çalışma, bürokrasi ve ekonomik performans arasındaki ilişkinin değerlendirilmesi için ampirik (deneysel) bir yaklaşım sunmaktadır. Üç aylık veriler ve Johansen (1988) ve Johansen ve Juselius (1990) eş-bütünleşme analizi kullanılarak 1987Q1-2007Q3 dönemi için Türkiye’de GSYİH ve bürokrasi arasındaki nedensellik ilişkisi incelenmiştir. Sonuçlar, bürokrasi ve GSYİH arasında herhangi bir uzun-dönem denge ilişkisi göstermemiştir. Kısa-dönem ilişkilerin incelenmesi için bir Hata Düzeltme Modeli (HDM) oluşturulmuştur. Hata düzeltme modeline dayanarak bürokrasi ve GSYİH arasında herhangi bir nedensellik ilişkisine rastlanmamıştır
Enders, Walter, Applied Econometric Time Series, John Willey and Sons inc., U.S.A. Canada, Choudhry Taufiq, “Long-run Money Demand Function in Argentina During 1935-1962:Evidence From Cointegration and Error Correction Models”, Applied Economics, 27. 1995, 661-667. Evans Peter & James E. Rauch, “Bureaucracy and Growth: A Cross-National Analysis of the Effects of “Weberian” State Structures on economic Growth”, American Sociological Review,:5, 1999, 748-765. Frye Timothy & Andrei Shleifer (1997), “The invisible Hand and Grabbing Hand”, The American Economic review. 87:2, 1997, 354-358. Grigorian David A. & Albert Martinez, “Industrial Growth and the Quality of Institutions: What Do (Transition) Economies Have to Gain From the Rule of Law?”, Policy Research Working Paper, No:2475, 2000, 1-19.
Hall, Robert E. & Charles I. Jones, “Why do Some Countries Produce so Much More Output per Worker than Other?”, The Quarterly Journal of Economics, 114:1, 1999, 83-116
Harris, Richard, I.D. (1995), Using Cointegration Analysis In Econometric Modelling, T.J.Press(Padstow) Ltd: Great Britain Johansen, Soren., “Statistical analysis of cointegration vectors”, Journal of Economic Dynamics and Control, 12:2-3, 1988, 231–254.
Johansen, Soren & Katarina Juselius, “Maximum likelihood estimation and inference on cointegration– with applications to the demand for Money”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 52:2, 1990, 169-210. Knack Stephen & Philip Keefer, “Institutions and Economic Performance: Cross Country Tests Using Alternative Institutional Measures”, Economics and Politics, 7:3, 1995, 207-227.
Mauro, Paulo, “Corruption and growth”, The Quarterly Journal of Economics, 110:3, 1995, 681 Mutluer Defne & Yasemin Barlas, “Modelling the Turkish Broad Money demand”, Central Bank Review, 2:2, 2002, 55-75. Sriram S. Subramanian, “Survey of Literature on Demand For Money:Theoretical and Empirical Work with Special Reference to Error Corerction Models”, International Monetary Fund, 1999, 1 Gillette Ryan, (2008), “The Effect of Bureaucracy on Corruption: Evidence from the Regions of the Russian Federation”, http://dspace.nitle.org/bitstream/handle/10090/6339/s10econ2008gillette.pdf?sequence=1 İndirme Tarihi: 29.04.2010] Higbee Jason & Frank A. Schmid (2004), “Rule of Law and Economic Growth”, http://research.stlouisfed.org/publications/es/04/ES0419.pdf [İndirme Tarihi: 23.04.2010]
Libman, Alexander, (2008), “Democracy, Size of Bureaucracy, and Economic Growth: Evidence from