Dergiler / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 21 - Sayı: 2

KÖLELİK VE KULLUK YASAĞININ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARLARI IŞIĞINDA DEĞERLENDİRİLMESİ

AN EVALUATION OF PROHIBITION OF SLAVERY AND SERVITUDE IN THE LIGHT OF EUROPEAN COURT OF HUMAN RIGHTS DECISIONS

Sayfa
2583–2628
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Çalışmamızda başta AİHM kararlarından yola çıkarak maddede yasaklanan kölelik, kulluk, zorla çalıştırma ve zorunlu çalışma kavramlarının tanımları ortaya konmaya çalışılacak; ardından ise Mahkemenin bu alanda Sözleşmeci Devletlere yüklediği pozitif yükümlülükler üzerinde durulacak ve çeşitli ülkelerdeki bu alandaki gelişmelere değinilecektir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Ücretli ev hizmetlilerinin sayısı günümüzde pek çok nedenden ötürü artmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:AİHS’in 4. maddesi bir yandan, kölelik ve kulluğu yasaklarken, diğer yandan da zorla çalıştırma ve zorunlu çalışmayı ele almaktadır.
💡
Sonuç & Katkı:Çalışmamızda başta AİHM kararlarından yola çıkarak maddede yasaklanan kölelik, kulluk, zorla çalıştırma ve zorunlu çalışma kavramlarının tanımları ortaya konmaya çalışılacak; ardından ise Mahkemenin bu alanda Sözleşmeci Devletlere yüklediği pozitif yükümlülükler üzerinde durulacak ve çeşitli ülkelerdeki bu alandaki gelişmelere değinilecektir.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Ücretli ev hizmetlilerinin sayısı günümüzde pek çok nedenden ötürü artmıştır. Ev hizmetlilerinin çalıştıkları ve barındıkları yer aynı olduğundan bu kişilere zorlu çalışma ve yaşam koşullarının dayatılması kolaylaşmaktadır. İşin doğasından kaynaklanan birtakım güçlüklerin yanı sıra, ev hizmeti piyasası aynı zamanda dezavantajlı bir sektördür. Kölelik ve kulluk, pek çok kişi tarafından geçmişe ait uygulamalar olarak tanımlansa da günümüzde de varlıklarını devam ettirmektedirler. AİHS’in 4. maddesi bir yandan, kölelik ve kulluğu yasaklarken, diğer yandan da zorla çalıştırma ve zorunlu çalışmayı ele almaktadır. Çalışmamızda başta AİHM kararlarından yola çıkarak maddede yasaklanan kölelik, kulluk, zorla çalıştırma ve zorunlu çalışma kavramlarının tanımları ortaya konmaya çalışılacak; ardından ise Mahkemenin bu alanda Sözleşmeci Devletlere yüklediği pozitif yükümlülükler üzerinde durulacak ve çeşitli ülkelerdeki bu alandaki gelişmelere değinilecektir.

Abstract

The number of paid housekeepers has increased has increased for many reasons nowadays. It is difficult to keep domestic service under control. Since the domestic housekeepers work and shelter at the same place, and usually do not have other colleagues, it is easier to impose tough working and living conditions on them. Besides the difficulties in the nature of the business, the industry itself is a disadvantageous sector at the same time. Although slavery and servitude are defined by many as past practices, they still exist today. Article 4 of the ECHR, on the one hand, forbids slavery and servitude, while on the other hand it deals with forced and compulsory labour. In this study, we will try to put forward the definitions of the concepts of slavery, servitude and forced and compulsory then the positive obligations that the ECtHR places on the Contracting States and the developments in this area in various countries will be addressed.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

DEREBOYLULAR, Ö. (2019). KÖLELİK VE KULLUK YASAĞININ AVRUPA İNSAN HAKLARI MAHKEMESİ KARARLARI IŞIĞINDA DEĞERLENDİRİLMESİ. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 21 - Sayı: 2, 2583–2628. https://ajindex.com/articles/221653

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (18)

  1. Allain, Jean: “Rantsev v Cyprus and Russia: The European Court of Human Rights and Trafficking as Slavery”, HRLR, Volume 10, Issue 10, (2010), 546-557.
  2. Androff, David: “The problem of contemporary slavery: An international human rights challenge for social work”, International Social Work, Vol.65, No.2, 2010/2, 209-222.
  3. Araz, Murat: “Ev Hizmetlerinde Çalışanlar İçin Sorun Çözüldü mi?”, Yaklaşım Dergisi, Y. 22, S. 264, (Aralık 2014), 233-239.
  4. Aybay, Rona: İnsan Hakları Hukuku, İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları, 3. Baskı, İstanbul 2017.
  5. Bales, Kevin: “Hidden Slaves: Forced Labour in the United States”, Berkeley Journal of International Law, Volume 23, Issue 1, (2005) 47-111.
  6. Bilir, Fakuk: Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Yargılama Yetkisi, Adalet, Ankara 2012.
  7. Callista, Harris/Yiannikas, Sofia: “The Queen v Tang (2008) HCA 39 (28 August 2008)”,
  8. Australian International Law Journal, Volume 17, (2010), 253-266.
  9. Cullen, Holly: “Siliadin v France: Positive Obligations under Article 4 of the European Convention on Human Rights”, HRLR, Volume 6, Issue 3, 2006, 585-592.
  10. Dickson, Brice, “Positive Obligations and the European Court of Human Rights”, Northern Ireland Legal Quarterly, Volume 61(3), 2010, 203-208.
  11. Doğru, Osman/Nalbant, Atilla: İnsan Hakları Avrupa Sözleşmesi C.1, Legal, İstanbul 2016.
  12. Donald, Alice/Gordon, Jane/Leach, Philip: “The UK and the European Court of Human Rights”, Equality and Human Rights Commission Report 83. Drew, Sandhya: “Human Trafficking? A Modern Form of Slavery”, EHRLR, Volume 4, 2002, 481-492.
  13. Duymaz, Erkan: “Avrupa Konseyi Hukukunda Kölelik, Kulluk ve Zorla Çalıştırma Yasakları Üzerine Bir İnceleme”, Legal Hukuk Dergisi, C. 11, S. 123, 2013, 67-104.
  14. Erdoğan, Mustafa: İnsan Hakları Teorisi ve Hukuku, Orion, 3. Baskı, Ankara 2012.
  15. Erdoğdu, Seyhan/Toksöz, Gülay, Kadınların Görünmeyen Emeğinin Görünen Yüzü, Türkiye’de Ev İşçileri, Çalışma Koşulları ve İstihdam Serisi No. 42. Farrior, Stephanie: “Human Trafficking Violates Anti-Slavery Provision: Introductory Note to Rantsev v. Cyprus and Russia”, International Legal Materials, Volume 49(2), (2010), 415-473.
  16. Gözübüyük, Şeref/Gölcüklü, Feyyaz, Avrupa İnsan Hakları Sözleşmesi ve Uygulaması, Turhan Kitabevi, 11. Baskı, Ankara 2016.
  17. Göynüklü, Ceren: Kuzey Kıbrıs’ta Göçmen İşçilerin İnsan Hakları, Kıbrıslı Türk İnsan Hakları Vakfı Yayınları No. 6, 2012, s. 27, http://www.ktihv.org/raporlar/kibrista_gocmen_haklari.pdf.
  18. Güleç Soyer, Sesim: “Avrupa İnsan Hakları Mahkemesi’nin Güney Kıbrıs