Dergiler / Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2019 / Cilt: 1 - Sayı: 1

HAKSIZ FİİL SORUMLULUĞUNDA HUKUKA AYKIRILIK UNSURUNA İLİŞKİN İLERİ SÜRÜLEN KLASİK TEORİLER HAKKINDA BAZI DÜŞÜNCE VE ELEŞTİRİLER

SOME THOUGHTS AND CRITIQUES REGARDING THE CLASSICAL THEORIES OF UNLAWFULNESS IN TORT LAW

Sayfa
293–332
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu kabulün sonucu olarak da “mutlak hakların dolaylı ihlali”, “tehlike ilkesi”, “salt malvarlığı zararları”, “özel koruma normu”, “normun koruma amacı teorisi” gibi bir dizi hukuki kurum ve kavram tartışmaların odağında yer almaktadır.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Klasik hukuka aykırılık teorilerinden kasıt sübjektif ve objektif hukuka aykırılık teorileridir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Alman hukukunun etkisi ile bu yaklaşımlardan ilki “sonucun hukuka aykırılığı (Erfolgsunrecht)”, ikincisi ise “davranışın hukuka aykırılığı (Verhaltensunrecht)” olarak ifade edilmektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu kabulün sonucu olarak da “mutlak hakların dolaylı ihlali”, “tehlike ilkesi”, “salt malvarlığı zararları”, “özel koruma normu”, “normun koruma amacı teorisi” gibi bir dizi hukuki kurum ve kavram tartışmaların odağında yer almaktadır.
🔬Tür:Araştırma Makalesi
📍Kapsam:Genişletilmiş Akademik Örneklem
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Klasik hukuka aykırılık teorilerinden kasıt sübjektif ve objektif hukuka aykırılık teorileridir. Sübjektif hukuka aykırılık teorisi uyarınca her zarar verici eylem hukuka aykırı kabul edilmektedir. Hukuka aykırılığın oluşup oluşmadığının belirlenmesinde tek ölçüt eylemi hukuka uygun kılan bir hukuka uygunluk nedeninin olup olmamasıdır. Objektif hukuka aykırılık teorisi ise iki yaklaşımı temel almaktadır. Alman hukukunun etkisi ile bu yaklaşımlardan ilki “sonucun hukuka aykırılığı (Erfolgsunrecht)”, ikincisi ise “davranışın hukuka aykırılığı (Verhaltensunrecht)” olarak ifade edilmektedir. İhlal edilen hakkın bir mutlak hak olması halinde sonucun hukuka aykırılığı yaklaşımı doğrultusunda hukuka aykırılığın oluştuğu kabul edilmektedir. Mutlak hakkın ihlaline yönelik olmayan bir fiil neticesinde bir salt malvarlığı zararı meydana gelmiş ise, özel koruma normları dikkate alınarak davranışın hukuka aykırılığı yaklaşımı doğrultusunda hukuka aykırılık belirlenmektedir. Esasen BK m. 49 hükmü incelendiğinde böyle bir ayrımın yapılması dikkat çekicidir. Zira hükmün genel nitelikte kaleme alınmış olması sebebiyle söz konusu ayrım BK m. 49’da de lege lata karşılık bulmamaktadır. Oysa öğreti ve uygulama objektif hukuka aykırılık teorisini benimsemektedir. Bu kabulün sonucu olarak da “mutlak hakların dolaylı ihlali”, “tehlike ilkesi”, “salt malvarlığı zararları”, “özel koruma normu”, “normun koruma amacı teorisi” gibi bir dizi hukuki kurum ve kavram tartışmaların odağında yer almaktadır.

Abstract

The classical theories of unlawfulness are the theory of subjective unlawfulness and the theory of objective unlawfulness. The first theory states that all actions which lead to damages are considered to be unlawful and the only determining criterion of unlawfulness in the event of a violation is whether there is a reason for compliance with the law. The second theory is under the influence of German law based on two approaches. The first of these approaches is the unlawfulness of the result (“Erfolgsunrecht”) and the second is the unlawfulness of the behavior (“Verhaltensunrecht”). In the event that the right infringed is an absolute right, it is accepted that unlawfulness is a result of the violation by itself. In the case of pure economic loss, special protection norms determine whether there is any violation of the law. Actually, since Art. 49 Turkish Code of Obligations is a general provision, such a differentiation cannot be grounded de lege lata. However, doctrine and practice still adopt the theory of objective unlawfulness. As a result of this recognition, a number of legal terms such as “indirect violation of absolute rights”, “danger principle”, “pure economic loss”, “special protection norm” are discussed.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YILDIRIM, N. B. (2019). HAKSIZ FİİL SORUMLULUĞUNDA HUKUKA AYKIRILIK UNSURUNA İLİŞKİN İLERİ SÜRÜLEN KLASİK TEORİLER HAKKINDA BAZI DÜŞÜNCE VE ELEŞTİRİLER. Galatasaray Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 1 - Sayı: 1, 293–332. https://ajindex.com/articles/189708

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. AEPLI, Viktor, Zum Verschuldensmassstab bei der Haftung für reinen Vermögensschaden nach Art. 41 OR, SJZ 93/1997, s. 405 – 409. AKÇURA KARAMAN, Tuba, “Haksız Fiil Hukukunda Hukuka Aykırılık Unsurunun İrdelenmesi ve Tehlike Kuralı”, GSÜHFD, 2004 I, Yıl 3, Sayı:1, s. 553 – 583. ANTALYA, O. Gökhan, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, C. II, Legal Yayıncılık, İstanbul 2018.
  2. ATAMER, Yeşim M, Haksız Fiillerden Doğan Sorumluluğun Sınırlandırılması, Özellikle Uygun Nedensellik Bağı ve Normun Koruma Amacı Kuramları, Beta, İstanbul 1992.
  3. BAŞOĞLU, Başak, Tehlike Sorumluluğunda Hukuka Aykırılık Tartışması, Prof. Dr. Hasan Erman’a Armağan, Der Yayınları, İstanbul 2015, s. 163 -184. BOSSHARD, Erich, Neuere Tendenzen in der Lehre zum Begriff der Widerrechtlichkeit nach Art. 41 OR, Zürich 1988.
  4. BREHM, Roland, Berner Kommentar, Kommentar zum schweizerischen Privatrecht, Band VI, Das Obligationenrecht, 1. Abteilung, 3. Teilband, 1. Unterteilband, Die Entstehung durch unerlaubte Handlungen, Art. 41 – 61, 4. Auflage, Bern 2013.
  5. BUCHER, Eugen, “Vertrauenshaftung: Was? Woher? Wohin?”, Richterliche Rechtsfortbildung in Theorie und Praxis: Festschrift für Hans Peter Walter zum 60. Geburtstag, hrsg. von Peter Forstmoser et al., Bern 2005, S. 231-262.
  6. BURCKHARDT, Walther, “Kriminalpolitische Anforderungen an das schweizerische Zivilgesetzbuch”, ZStR 15 (1902), s. 233 vd. BÜYÜKSAĞİŞ, Erdem, Yeni Sosyo-Ekonomik Boyutuyla Maddi Zarar Kavramı, Vedat Kitapçılık, İstanbul 2007.
  7. ÇAĞLAYAN AKSOY, Pınar, Hukuka ve Ahlaka Aykırılık Unsurları Çerçevesinde Salt Malvarlığı Zararlarının Tazmini, On İki Levha Yayıncılık, İstanbul 2016.
  8. ÇEKİN, Mesut Serdar, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu m. 71 Çerçevesinde Tehlike Sorumluluğu, Oniki Levha, İstanbul 2016.
  9. DEUTSCH, Erwin, Fahrlässigkeit und erforderliche Sorgfalt, 2. Auflage, München 1995.
  10. EREN, Fikret, Borçlar Hukuku Genel Hükümler, Yetkin Yayıncılık, Ankara 2018.
  11. EREN, Fikret, “Hukuka Aykırılık Bağı ve Normun Koruma Amacı Teorisi”, Mahmut Koloğlu’na Armağan, Ankara 1975, s. 461 – 491. FELLMANN, Walter, “Widerrechtlichkeit: drei Theorien für ein Problem - Versuch einer Zwischenbilanz”, in ZSR 2009 I, s. 473 – 496. FELLMANN, Walter/ KOTTMANN, Andrea, Schweizerisches Haftpflichtrecht, Bern 2012.
  12. FIKENTSCHER, Wolfgang/HEINEMANN, Andreas, Schuldrecht: Allgemeiner und Besonderer Teil, Berlin 2017.
  13. GABRIEL, Bruno, Die Widerrechtlichkeit in Art. 41 Abs. 1 OR unter besonderer Berücksichtigung des Ersatzes reiner Vermögensschäden, Doktora Tezi, Huber Druck AG,