KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / SDU International Journal of Educational Studies / 2025 / Sayı: EFOK 2025 Special Issue Özel Sayı

Türkiye'de Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Alanındaki Lisansüstü Tezlerin Eğilimleri (2006-2025): Bir Meta-Sentez Çalışması

Trends in Postgraduate Theses on Educational Measurement and Evaluation in Türkiye (2006-2025): A Meta-Synthesis Study

Sıla Sungur(SÜLEYMAN DEMİREL ÜNİVERSİTESİ)0009-0009-9823-8773
Gökhan Çan(SÜLEYMAN DEMİREL ÜNİVERSİTESİ)0009-0005-1242-813X
Nadir Dumlupınar(SÜLEYMAN DEMİREL ÜNİVERSİTESİ)0009-0008-5809-4552
Atilla Özdemir(SÜLEYMAN DEMİREL ÜNİVERSİTESİ)0000-0003-4775-4435
Sayfa
—
Yayın Tarihi
2026-02-04
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bulgular, test geliştirme ve madde analizi gibi geleneksel psikometrik konuların incelenen tezlerde varlığını koruduğunu göstermektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma, 2006-2025 yılları arasında Türkiye’de eğitimde ölçme ve değerlendirme alanında hazırlanmış lisansüstü tezleri inceleyerek alandaki tematik, metodolojik ve yapısal eğilimleri ortaya koymayı amaçlamaktadır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Araştırma, meta-sentez deseniyle yürütülmüş ve PRISMA akış şeması doğrultusunda belirlenen 37 lisansüstü tez analiz kapsamına alınmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Bulgular, test geliştirme ve madde analizi gibi geleneksel psikometrik konuların incelenen tezlerde varlığını koruduğunu göstermektedir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2006-2025 Verileri
⚙️Değişkenler:Eğitimde ölçme ve değerlendirme · Meta-sentez · Lisansüstü tezler

Özet

Bu çalışma, 2006-2025 yılları arasında Türkiye’de eğitimde ölçme ve değerlendirme alanında hazırlanmış lisansüstü tezleri inceleyerek alandaki tematik, metodolojik ve yapısal eğilimleri ortaya koymayı amaçlamaktadır. Araştırma, meta-sentez deseniyle yürütülmüş ve PRISMA akış şeması doğrultusunda belirlenen 37 lisansüstü tez analiz kapsamına alınmıştır. Veriler, araştırmacılar tarafından oluşturulan sistematik kodlama formu aracılığıyla toplanmış ve elde edilen kayıtlar tematik bir çerçevede çözümlenmiştir. Bulgular, test geliştirme ve madde analizi gibi geleneksel psikometrik konuların incelenen tezlerde varlığını koruduğunu göstermektedir. Bunun yanında son yıllarda web tabanlı sınav sistemleri, dijital portfolyolar ve yapay zekâ destekli otomatik puanlama gibi teknoloji temelli değerlendirme yaklaşımlarına doğru belirgin bir yönelim görülmüştür. Metodolojik açıdan tarama modelleri ve nicel desenler hâkimiyetini sürdürmektedir. Özellikle doktora tezlerinde karma yöntemlerin daha fazla tercih edilmesi ise alanda derinlemesine çözümlemelere duyulan ihtiyacı işaret etmektedir. Veri analiz tekniklerinde ağırlıkla betimsel istatistikler ve parametrik testler kullanılmış; bazı çalışmalarda yapısal eşitlik modellemesi gibi ileri düzey analizlere de başvurulmuştur. Örneklem yapısı çoğunlukla K-12 düzeyindeki öğrencilerden oluşmuş ve öğretmen ile diğer paydaş gruplarının sınırlı temsil edildiği belirlenmiştir. İncelenen tezlerde, gelecek araştırmalar için farklı örneklemlerle çalışma yapılması, boylamsal desenlerin kullanılması ve daha gelişmiş psikometrik modellerin uygulanması önerilmektedir. Ayrıca web tabanlı sınav sistemleri, otomatik puanlama araçları ve yapay zekâ temelli ölçme uygulamalarının geliştirilmesine yönelik vurgu dikkat çekmektedir. Sonuçlar, eğitimde ölçme ve değerlendirmenin dijital pedagoji ve yeni teknolojilerin etkisiyle dönüşmekte olduğunu göstermektedir. Bu kapsamda öğretmen eğitiminde hem ölçme ve değerlendirme okuryazarlığı hem de yapay zekâ okuryazarlığına yönelik içeriklerin güçlendirilmesi önerilmektedir. Gelecek araştırmalarda üretken yapay zekânın ölçme-değerlendirme süreçlerine nasıl etki ettiğinin incelenmesi ve yapay zekâ temelli araçların farklı öğrenen gruplarında uygulanabilirliğinin değerlendirilmesi önemli görünmektedir.

Abstract

This study aims to reveal thematic, methodological, and structural trends in the field of educational measurement and evaluation by examining postgraduate theses completed in Türkiye between 2006 and 2025. The research was conducted using a meta-synthesis design, and 37 theses identified according to the PRISMA flow diagram were included in the analysis. Data were collected using a systematic coding form developed by the researchers, and the obtained records were analyzed within a thematic framework. The findings indicate that traditional psychometric topics, such as test development and item analysis, maintain their prevalence in the examined theses. However, in recent years, a distinct shift towards technology-based assessment approaches (including web-based exam systems, digital portfolios, and AI-supported automatic scoring) has been observed. Methodologically, survey models and quantitative designs continue to dominate; yet, the increased preference for mixed methods in doctoral dissertations points to a growing need for in-depth analysis in the field. While descriptive statistics and parametric tests were predominantly used for data analysis, advanced techniques such as structural equation modeling were also employed in certain studies. The sample structure primarily consisted of K-2 students, with teachers and other stakeholder groups being underrepresented. The reviewed theses suggest that future research should involve diverse sample groups, utilize longitudinal designs, and apply advanced psychometric models. Furthermore, the emphasis on developing web-based exam systems, automatic scoring tools, and AI-based measurement applications is noteworthy. The results demonstrate that educational measurement and evaluation is transforming under the influence of digital pedagogy and emerging technologies. In this context, it is recommended to strengthen teacher education content regarding both assessment literacy and AI literacy. Future research should examine how generative AI impacts assessment processes and evaluate the applicability of AI-based tools across different learner groups.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Sungur, S., Çan, G., Dumlupınar, N., Özdemir, A. (2026). Türkiye'de Eğitimde Ölçme ve Değerlendirme Alanındaki Lisansüstü Tezlerin Eğilimleri (2006-2025): Bir Meta-Sentez Çalışması. SDU International Journal of Educational Studies, Sayı: EFOK 2025 Special Issue Özel Sayı. https://doi.org/10.33710/sduijes.1771895

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (107)

  1. Akkuş, Z. (2014). Sosyal bilgiler öğretmen adaylarının yapılandırmacı yaklaşıma dayalı ölçme ve değerlendirme etkinliklerine ilişkin görüşleri. Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, (31), 13-27.
  2. Aksu, G., & Güzeller, C. (2016). Classification of PISA 2012 mathematical literacy scores using decision-tree method: Turkey sampling. Education and Science, 41(185), 101-122. https://doi.org/10.15390/EB.2016.4766
  3. Alokozay, W. J. (2022). Students’ perception of alternative assessment: A qualitative meta-analysis. International Journal of Curriculum and Instruction, 14(2). 1419-1441.
  4. Altun, N., ve Karasu, N. (2021). Risk grubu öğrenciler için gönderme öncesi süreçte veriye dayalı karar verme. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 19(1), 593-612. https://doi.org/10.37217/tebd.906636
  5. Ankara Üniversitesi, (2025). Tarihçe (2025, Ekim), https://olcme.education.ankara.edu.tr/tarihce/
  6. Antel, S. C. (1932). Test usulü. İstanbul: Türkiye Matbaası.
  7. Antel, S. C. (1934). İlk tahsil verim testi. Sınıf Muallimi Dergisi, 9(1).
  8. Barber, W. (2023). Authentic assessment and universal design for learning: Exploring shifts in assessment and evaluation, ICERI2023, Proceedings, pp. 7865-7870.
  9. Baykul, Y. (1992). Eğitim sisteminde değerlendirme. Hacettepe Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 7, 85-94.
  10. Baykul, Y. (2011). Türklerde eğitimde ölçme ve değerlendirme. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi (Özel Sayı), 1-32. https://dergipark.org.tr/en/pub/epod/issue/5805/77232
  11. Bearman, M., & Ajjawi, R. (2023). Learning to work with the black box: Pedagogy for a world with artificial intelligence. British Journal of Educational Technology, 54(5), 1160–1173. https://doi.org/10.1111/bjet.13337
  12. Bialik, M., Martin, J., Mayo, M., & Trilling, B. (2016). Evolving assessments for a 21st century education. Center for Curriculum Redesign (CCR). https://curriculumredesign.org/wp-content/uploads/Evolving-Assessments-for-a-21st-Century-Education.pdf
  13. Bingöl, A., ve Halisdemir, N. (2017). Üniversite öğrencilerinin temel bilgi teknolojileri dersine yönelik akademik başarı testi geliştirme çalışması. The Journal of Academic Social Science Studies, (54), 573-590. https://doi.org/10.9761/JASSS6984
  14. Bircan, N. B. (2024). Uluslararası okuma becerilerinde gelişim araştırması (PIRLS) 2021 Türkiye verisinin bilişsel tanı modellemesi ile analizi [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Harran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, Şanlıurfa.
  15. Borsboom, D. (2006).The attack of the psychometricians. Psychometrika, 71, 425–440.
  16. Bozkurt, A. (2019). Intellectual roots of distance education: a progressive knowledge domain analysis. Distance Education, 40(4), 497–514. https://doi.org/10.1080/01587919.2019.1681894
  17. Bowen, G.A. (2009). Document analysis as a qualitative research method. Qualitative Research Journal, 9(2), pp. 27-40, https://doi.org/10.3316/QRJ0902027
  18. Brown, G. T. L. (2022). The past, present and future of educational assessment: A transdisciplinary perspective. Frontiers in Education, 7(1060633), 1-8. https://doi.org/10.3389/feduc.2022.1060633
  19. Büyüköztürk, Ş. (2016). Sınavlar üzerine düşünceler. Kalem Eğitim ve İnsan Bilimleri Dergisi, 6(2), 345-356.
  20. Chen, X., Xie, H., & Hwang, G. J. (2020). A multi-perspective study on Artificial Intelligence in Education: grants, conferences, journals, software tools, institutions, and researchers. Computers and Education: Artificial Intelligence, 1, 100005. https://doi.org/10.1016/j.caeai.2020.100005
  21. Clauser, B. E., & Bunch, M. B. (Eds.). (2022). The history of educational measurement: Key advancements in theory, policy, and practice. Routledge.
  22. Cohen, J. (1960). A coefficient of agreement for nominal scales. Educational and Psychological Measurement, 20(1), 37-46. https://doi.org/10.1177/001316446002000104 (Original work published 1960)
  23. Cohen, L., Manion, L., & Morrison, K. (2017). Research methods in education (8th ed.). London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315456539
  24. Cohen, R., & Swerdlik, M. (2009). Psychological Testing and Assessment: An Introduction to Tests and Measurement (7th ed.). New York: McGraw Hill.
  25. Corcoran, C. A., Dershimer, E. L., & Tichenor, M. S. (2004). A Teacher’s Guide to Alternative Assessment: Taking the First Steps. The Clearing House: A Journal of Educational Strategies, Issues and Ideas, 77(5), 213–218. https://doi.org/10.3200/TCHS.77.5.213-218
  26. Creswell, J. W., & Plano Clark, V. L. (2018). Designing and Conducting Mixed Methods Research (3rd ed.). Thousand Oaks, CA: SAGE.
  27. Creswell, J.W. and Poth, C.N. (2018) Qualitative Inquiry and Research Design Choosing among Five Approaches. 4th Edition, SAGE Publications, Inc., Thousand Oaks.
  28. Çalık, M., ve Sözbilir, M. (2014). İçerik analizinin parametreleri. Eğitim ve Bilim, 39(174), 33-38.
  29. Çalık, M., Ünal, S., Çoştu, B. & Karataş, F.Ö. (2008). Trends in Turkish science education. Essays in Education, Special Edition, 23-45.
  30. Çelik, B., Eroğlu, T., ve Uzun, M. S. (2024). Matematik eğitimi alanında 2017-2021 yılları arasında Türkiye’de yapılan lisansüstü tezlerin araştırma eğilimleri. Millî Eğitim, 53(244), 1873-1912. https://doi.org/10.37669/milliegitim.1277249
  31. Denzin, N.K. (2009). The Research Act: A Theoretical Introduction to Sociological Methods (1st ed.). Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315134543
  32. Dewey, J. (1939). Türkiye maarifi hakkında rapor. Devlet Basımevi. https://acikerisim.tbmm.gov.tr/server/api/core/bitstreams/1521fed2-0c14-4548-9f3b-4241e6116a50/content
  33. Doğan, E. (2023). Okul yönetiminde veriye dayalı karar verme süreci. Kastamonu Education Journal, 31(3), 331-346. https://doi.org/10.24106/kefdergi.910848
  34. Dökmen, Ü. (1992), T.C. Yükseköğretim kurulu öğrenci seçme ve yerleştirme merkezi: kuruluşu, gelişmesi, çalışmaları, ÖSYM Yayınları, Ankara.
  35. Embretson, S. E., & Reise, S. P. (2000). Item response theory for psychologists. Lawrence Erlbaum Associates Publishers.
  36. Eskiciöz, S. (2023). Okul yöneticilerinin veri okuryazarlığı düzeyleri ve veriye dayalı karar verme deneyimleri: Karma yöntem araştırması [Yayımlanmamış yüksek lisans tezi]. Marmara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, İstanbul.
  37. Evans, J.R,, & Mathur, A. (2018). The value of online surveys: A look back and a look ahead. Internet Research, 28(4). pp. 854–887, https://doi.org/10.1108/IntR-03-2018-0089
  38. Farrington, C. A., & Small, M. H. (2008). A new model of student assessment for the 21st century. American Youth Policy Forum. https://www.researchgate.net/publication/253449779_A_New_Model_of_Student_Assessment_for_the_21st_Century
  39. Field, A.P. (2018). Discovering statistics using ibm spss statistics (5th Edition), Sage, Newbury Park.
  40. Fraenkel, J. R., Wallen, N. E., & Hyun, H. H. (2012). How to design and evaluate research in education (8th ed.). New York: Mc Graw HIll.
  41. Gelbal, S. (2025). İstatistik: Veri analizi yöntemleri. Pegem Akademi.
  42. Ghanavati Nasab, F. (2015). Alternative versus traditional assessment. Journal of Applied Linguistics and Language Research, 2(6), 165-178.
  43. Gipps, C., Stobart, G. (2003). Alternative Assessment. In: Kellaghan, T., Stufflebeam, D.L. (eds) International Handbook of Educational Evaluation. Kluwer International Handbooks of Education, 9. Springer, Dordrecht. https://doi.org/10.1007/978-94-010-0309-4_33
  44. Göçer, A. (2015). Türk dili ve edebiyatı eğitiminde ölçme ve değerlendirme uygulamalarına genel bir bakış. Eğitimde Kuram ve Uygulama, 11(3), 787-815.
  45. Göktaş, Y., Hasançebi, F., Varışoğlu, B., Akçay, A., Bayrak, N., Baran, M. ve Sözbilir, M. (2012). Türkiye’deki eğitim araştırmalarında kullanılan yöntemler ve eğilimler: 2005-2009 dönemi. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, 12(1), 443–460.
  46. Griffin, P., & Care, E. (Eds.). (2015). Assessment and teaching of 21st century skills: Methods and approach. Springer. https://doi.org/10.1007/978-94-017-9395-7
  47. Gülmez-Güngörmez, H. ve Akgün, A. (2018). Ortaokul öğrencilerinin fen bilimleri dersindeki “Kuvvet ve Enerji” ünitesine yönelik akademik başarı testi geliştirme çalışması. Diyalektolog: Ulusal Sosyal Bilimler Dergisi, (18), 85-99. https://doi.org/10.22464/diyalektolog.218
  48. Hacettepe Üniversitesi, (2025). Tarihçe (2025, Ekim), https://eod.hacettepe.edu.tr/tr/menu/tarihce-13#:~:text=Anabilim%20dal%C4%B1m%C4%B1z%201982%20y%C4%B1l%C4%B1nda%20E%C4%9Fitim,doktora%20program%C4%B1%20ile%20%C3%B6%C4%9Fretim%20yap%C4%B1lmaktad%C4%B1r
  49. Hamayan, E. V. (1995). Approaches to Alternative Assessment. Annual Review of Applied Linguistics, 15, 212–226. https://doi.org/10.1017/S0267190500002695
  50. Hurskaya, V., Mykhaylenko, S., Kartashova, Z., Kushevska, N., & Zaverukha, Y. (2024). Assessment and evaluation methods for 21st century education: Measuring what matters. Futurity Education, 4(4). 4-17. https://doi.org/10.57125/FED.2024.12.25.01
  51. Jafarova, G. (2024). Öğrencilerin akademik başarısının yordayıcısı olarak öğretmenlerin liderlik ve veriye dayalı karar verme becerilerinin analizi [Yayımlanmamış doktora tezi]. Necmettin Erbakan Üniversitesi Eğitim Bilimleri Enstitüsü, Konya.
  52. Kelecioğlu, H. ve Göçer Şahin, S. (2014). Geçmişten günümüze geçerlik. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 5(2), 1-11.
  53. Khairil, L. F., & Mokshein, S. E. (2018). 21st Century Assessment: Online Assessment. International Journal of Academic Research in Business and Social Sciences, 8(1), 659–672.
  54. Koca, H., Yakar, A., Dev, F. ve Şen, G. (2024). TIMSS ve PISA verileri üzerinden Türkiye’nin eğitim performansının gelişiminin analizi. Ulusal Eğitim Dergisi, 4(2), 644–660.
  55. Koç, N. (2019). Eğitim sistemimizde ölçme ve değerlendirme alanındaki gelişmeler. Ankara University Journal of Faculty of Educational Sciences (JFES), 25(2), 387-407. https://doi.org/10.1501/Egifak_0000000576
  56. Koyuncu, M. S., Şata, M. ve Karakaya, İ. (2018). Eğitimde ölçme ve değerlendirme kongrelerinde sunulan bildirilerin doküman analizi yöntemi ile incelenmesi. Eğitimde ve Psikolojide Ölçme ve Değerlendirme Dergisi, 9(2), 216-238. https://doi.org/10.21031/epod.334292
  57. Krippendorff, K. (2018). Content Analysis: An Introduction to Its Methodology. Sage Publications.
  58. Khine, M. S. (Ed.). (2013). Application of structural equation modeling in educational research and practice. Sense Publishers.
  59. Kutlu, Ö. (2006). Üst düzey zihinsel süreçleri belirleme yolları: Yeni durum belirleme yaklaşımları. Çağdaş Eğitim, 335, 24-28.
  60. Kutlu, Ö. ve Altıntaş, Ö. (2021). Psikolojik ölçmelerin kısa tarihi ve 21. yüzyılda sınıf içi durum belirleme anlayışı. Trakya Eğitim Dergisi, 11(3), 1599-1620. https://doi.org/10.24315/tred.896121
  61. Kutlu, Ö., Doğan, C. D. ve Karakaya, İ. (2014). Ölçme ve değerlendirme performansa ve portfolyoya dayalı durum belirleme. Ankara: Pegem Akademi. Lachheb, A., Leung, J., Abramenka-Lachheb, V., & Sankaranarayanan, R. (2025). AI in higher education: A bibliometric analysis, synthesis, and a critique of research. The Internet and Higher Education, 67, 101021. https://doi.org/10.1016/j.iheduc.2025.101021
  62. Lincoln, Y.S. and Guba, E.G. (1985) Naturalistic inquiry. SAGE, Thousand Oaks, 289-331. http://dx.doi.org/10.1016/0147-1767(85)90062-8
  63. López-Pastor, V. M., Kirk, D., Lorente-Catalán, E., MacPhail, A., & Macdonald, D. (2012). Alternative assessment in physical education: a review of international literature. Sport, Education and Society, 18(1), 57–76. https://doi.org/10.1080/13573322.2012.713860
  64. Makel, M. C., & Plucker, J. A. (2014). Facts are more important than novelty: Replication in the education sciences. Educational Researcher, 43(6), 304–316. https://doi.org/10.3102/0013189X14545513
  65. Merriam, S. B., & Tisdell, E. J. (2016). Qualitative research: A guide to design and implementation (4th ed.). San Francisco, CA: Jossey Bass.
  66. Mertens, D.M. (2014). Research and evaluation in education and psychology: Integrating diversity with quantitative, qualitative, and mixed methods. Sage Publications, New York.
  67. Miles, M.B., Huberman, A.M. and Saldana, J. (2014). Qualitative data analysis: A methods sourcebook. Sage, London.
  68. Millî Eğitim Bakanlığı. (2025). Yapay zekâ etiği tavsiyeleri. Millî Eğitim Bakanlığı Yayınları. https://www.meb.gov.tr/meb_iys_dosyalar/2025_10/25104431_yapay_zeka_etigi_tavsiyeleri_22102025_webformati.pdf
  69. Nasri, N., Roslan, S. N., Sekuan, M. I., Bakar, K. A., & Puteh, S. N. (2010). Teachers’ perception on alternative assessment. Procedia Social and Behavioral Sciences, 7(C), 37-42.
  70. Önel, F., Dalkılınç, F., Özel, N., Deniz, Ş., Balkaya, T. ve Kurt Birel, G. (2020). Ortaokul matematik öğretmenleri ölçme-değerlendirmeyi nasıl yapıyor? bir durum çalışması. Kastamonu Education Journal, 28(3), 1448-1459. https://doi.org/10.24106/kefdergi.4113
  71. Özçelik, D. A., Toker, F., Kozan, K., Özsoy, Y., Yıldırım, C., Payaslıoğlu, A. (1982). Öğrenci seçme ve yerleştirme sınavı geçerliğinin araştırılmasında kullanılan yöntemlere ilişkin bazı sorunlar, ÖSYM, AGB-0010.
  72. Özdemir, A. ve Büyükkarcı, O. (2018). Yabancı dil eğitiminde öğretmenler tarafından yapılan ölçme ve değerlendirme hataları. H. Yılmaz, E. Yücel, S. Durak Üğüten, ve F. Şanal (Ed.), Farklı yönleriyle yabancı dil öğretimi 2 içinde (1. baskı, ss. 43-61), Çizgi Kitabevi.
  73. Özdemir, A. ve Gelbal, S. (2016). İlköğretim ve ortaöğretim başarı ölçülerinin yükseköğretime geçiş sınav puanlarını yordama gücü. Journal of Measurement and Evaluation in Education and Psychology, 7(2), 309-334.
  74. Özdemir, A. ve Gelbal, S. (2024). The discrete option multiple choice ıtems as a measurement instrument for mathematics achievement. Türk Akademik Yayınlar Dergisi (TAY Journal), 8(2), 317-348.
  75. Özdemir, G., Özdemir, A., & Gelbal, S. (2021). Determination of cyber accessibility of teacher made tests/exams. International Journal of Assessment Tools in Education, 8(3), 553-569. https://doi.org/10.21449/ijate.780556
  76. Özdemir, A., Sayın, İ., & Uluyol, A. (2022). Examination of Quantitative Studies Published in National Journals in the Field of English Language Education in Terms of Methodology. Sakarya University Journal of Education, 12(1), 1-23. https://doi.org/10.19126/suje.883817
  77. Özsevgeç, T. ve Karamustafaoğlu, S. (2010). Öğretmen adaylarının geleneksel ve yapılandırmacı ölçme-değerlendirme yaklaşımlarına yönelik profilleri. Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 8(2), 333-354.
  78. Page, M. J., McKenzie, J. E., Bossuyt, P. M., Boutron, I., Hoffmann, T. C., Mulrow, C. D., Shamseer, L., Tetzlaff, J. M., Akl, E. A., Brennan, S. E., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J. M., Hróbjartsson, A., Lalu, M. M., Li, T., Loder, E. W., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., McGuinness, L. A., …, & Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ (Clinical research ed.), 372, n71. https://doi.org/10.1136/bmj.n71
  79. Patton, M. Q. (2015). Qualitative research and evaluation methods (4th ed.). Sage.
  80. Payaslıoğlu, A. (1985). Türkiye'de yükseköğretim kurumlarına öğrenci seçme ve yerleştirme sistemi, ÖSYM, AGB-0012.
  81. Pellegrino, J. W. (2014). Assessment as a positive influence on 21st century teaching and learning: A systems approach to progress. Psicología Educativa, 20(2), 65–77. https://doi.org/10.1016/j.pse.2014.11.002
  82. Polanin, J. R., Maynard, B. R., & Dell, N. A. (2017). Overviews in education research: A systematic review and analysis. Review of Educational Research, 87(1), 172-203. https://doi.org/10.3102/0034654316631117
  83. Rasooli, A., Zandi, H., & DeLuca, C. (2019). Conceptualising fairness in classroom assessment: exploring the value of organisational justice theory. Assessment in Education: Principles, Policy & Practice, 26(5), 584–611. https://doi.org/10.1080/0969594X.2019.1593105
  84. Sandelowski, M., Barroso, J., & Voils, C. I. (2007). Using qualitative metasummary to synthesize qualitative and quantitative descriptive findings. Research in nursing & health, 30(1), 99–111. https://doi.org/10.1002/nur.20176
  85. Sandberg, J., & Alvesson, M. (2010). Ways of constructing research questions: Gap-spotting or problematization? Organization, 18(1), 23-44. https://doi.org/10.1177/1350508410372151
  86. Sarı, H. İ. (2020). Evde kal döneminde uzaktan eğitim: Ölçme ve değerlendirmeyi neden karantinaya almamalıyız?. Uluslararası Eğitim Araştırmacıları Dergisi, 3(1), 121-128.
  87. Sarıkaya, Ö. ve Bakır, S. (2023). Eğitimde etikle ilgili yapılan çalışmaların analizi: Meta-sentez çalışması. Kırşehir Eğitim Fakültesi Dergisi, 24(2), 990-1027.
  88. Schoonenboom, J., & Johnson, R. B. (2017). How to construct a mixed methods research design. Kölner Zeitschrift für Soziologie und Sozialpsychologie, 69(Suppl 2), 107–131. https://doi.org/10.1007/s11577-017-0454-1
  89. Scully, D., O’Leary, M., & Brown, M. (2018). The learning portfolio in higher education: A game of snakes and ladders. Dublin City University. https://doi.org/10.13140/RG.2.2.18883.71208
  90. Shaw, S., & Crisp, V. (2011). Tracing the evolution of validity in educational measurement: Past issues and contemporary challenges. Research Matters: A Cambridge Assessment Publication, 11(January), 14–19. https://www.cambridgeassessment.org.uk/research-matters
  91. Silva, E. (2009). Measuring Skills for 21st-Century Learning. Phi Delta Kappan, 90(9), 630-634. https://doi.org/10.1177/003172170909000905
  92. Silver, C., & Lewins, A. (2014). Using software in qualitative research. SAGE Publications Ltd, https://doi.org/10.4135/9781473906907
  93. Suna, H. E., Şensoy, S. ve Özer, M. (2021). Milli eğitim bakanlığı tarafından ölçme ve değerlendirme alanında atılan güncel adımlar. Eğitim ve İnsani Bilimler Dergisi: Teori ve Uygulama, 12(23), 51-76.
  94. Şad, S. N. ve Göktaş, Ö. (2013). Öğretim elemanlarının geleneksel ve çağdaş ölçme değerlendirme yaklaşımlarının incelenmesi. Ege Eğitim Dergisi, 14(2), 79-105.
  95. Şahin, Ç. Ve Kaya, G. (2020). Alternatif ölçme değerlendirme ile ilgili yapılan araştırmaların incelenmesi: Bir içerik analizi. Nevşehir Hacı Bektaş Veli Üniversitesi SBE Dergisi, 10(2), 798-812. https://doi.org/10.30783/nevsosbilen.783191
  96. Şenyurt, S. ve Özer-Özkan, Y. (2017). Eğitimde ölçme ve değerlendirme alanında yapılan yüksek lisans tezlerinin tematik ve metodolojik açıdan incelenmesi. İlköğretim Online, 16(2), 628-653. https://doi.org/10.17051/ilkonline.2017.304724
  97. Reyhanlıoğlu, Ç. ve Tiryaki, İ. (2021). Ülkemizde gerçekleştirilen ölçme ve değerlendirme faaliyetlerine genel bir bakış. Uluslararası Türk Eğitim Bilimleri Dergisi, 9 (16), 70-93. https://doi.org/10.46778/goputeb.766689
  98. Tabak, H., Şahin, F. ve Yavuz Tabak, B. (2020). Okul yöneticilerinin karar alma yaklaşımları: Veriye dayalı karar almaya geçiş. Türkiye Sosyal Araştırmalar Dergisi, 24(3), 713-725.
  99. TBMM. (2012). Üstün yetenekli çocukların keşfi, eğitimleriyle ilgili sorunların tespiti ve ülkemizin gelişimine katkı sağlayacak etkin istihdamlarının sağlanması amacıyla kurulan meclis araştırması komisyonu raporu. TBMM, Sayısı:427, Ankara, https://acikerisim.tbmm.gov.tr/items/0db0b2e0-8060-4bda-a8c8-f779892d71ad/full
  100. Tekin-İftar, E. (2019). Öğretimde değerlendirme yapma: Veriye-dayalı karar alma. Araştırmadan Uygulamaya Özel Eğitim Dergisi, 1(8), 58-67.
  101. Temel Aslan, S. (Ed.). (2022). Örnek etkinliklerle eğitimde veri okuryazarlığının geliştirilmesi. Nobel Akademik Yayıncılık.
  102. Thorndike, R. M. (2005). Measurement and Evaluation in Psychology and Education. Upper Saddle River, NJ: Pearson Prentice Hall.
  103. Tosun, C. (2024). Analysis of the last 40 years of science education research via bibliometric Methods. Science & Education, 33, 451 - 480.
  104. Turgut, M. F., & Baykul, Y. (2021). Eğitimde ölçme ve değerlendirme (9. baskı). Pegem Akademi Yayıncılık. Wyatt-Smith, C., & Cumming, J. J. (Eds.). (2009). Educational assessment in the 21st century: Connecting theory and practice. Springer. https://doi.org/10.1007/978-1-4020-9964-9
  105. Yin, R. K. (2018). Case study research and applications: Design and methods (6th ed.). Thousand Oaks, CA: Sage.
  106. Yusop, F.D., Firdaus, A., Syed Omar, S.N.S. (2022). Introduction to Alternative Assessment. In: Yusop, F.D., Firdaus, A. (eds) Alternative Assessments in Malaysian Higher Education. Springer, Singapore. https://doi.org/10.1007/978-981-16-7228-6_1
  107. Zawacki-Richter, O., Marín, V. I., Bond, M., & Gouverneur, F. (2019). Systematic review of research on artificial intelligence applications in higher education – where are the educators?. International Journal of Educational Technology in Higher Education, 16(1), 39. https://doi.org/10.1186/s41239-019-0171-0