KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Sosyoekonomi / 2016 / Cilt: 24 - Sayı: 27

Türk Bankacılık Endüstrisinde Performansın Belirleyenleri ve Politik İstikrarsızlık İlişkisi

Ayşe AY YALÇINKAYA
Selim ŞANLISOY
Üzeyir AYDIN
Sayfa
161–182
Yayın Tarihi
2016-01-22
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Buna göre, bankaların kendi bilanço kalemlerini izlemelerinin yanı sıra ulusal ve küresel düzeyde ekonomik ve politik gelişmeleri dikkate almaları gerekmektedir.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışma 2002-2015 yılları arasında çeyreklik verilerle Türkiye’de sıklıkla yaşanan politik istikrarsızlığın içsel ve dışsal değişkenlerle birlikte Türk bankacılık endüstrisinin performansı üzerindeki etkilerini ortaya koymayı amaçlamıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Analiz sonuçlarına göre; politik istikrarsızlık, bankaların ölçek ekonomisinden uzaklaşması, borç verme faiz oranındaki yükselme ve döviz kurlarındaki oynaklık artışı bankaların performansını negatif yönde etkilemektedir.
💡
Sonuç & Katkı:Buna göre, bankaların kendi bilanço kalemlerini izlemelerinin yanı sıra ulusal ve küresel düzeyde ekonomik ve politik gelişmeleri dikkate almaları gerekmektedir.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:2002-2015 Verileri
⚙️Değişkenler:Alan Parametreleri

Özet

Bu çalışma 2002-2015 yılları arasında çeyreklik verilerle Türkiye’de sıklıkla yaşanan politik istikrarsızlığın içsel ve dışsal değişkenlerle birlikte Türk bankacılık endüstrisinin performansı üzerindeki etkilerini ortaya koymayı amaçlamıştır. Panel veri analizi yönteminin uygulandığı çalışmada, bankacılık endüstrisinin performans ölçütü olarak aktif karlılığı kullanılmıştır. Analiz sonuçlarına göre; politik istikrarsızlık, bankaların ölçek ekonomisinden uzaklaşması, borç verme faiz oranındaki yükselme ve döviz kurlarındaki oynaklık artışı bankaların performansını negatif yönde etkilemektedir. Diğer yandan, sermaye yeterlilik rasyosunun yükselmesi, hâsıla artışı ve bankaların kredi hacimlerini ve ölçeklerini büyütmesi; performansa pozitif katkı yapmaktadır. Buna göre, bankaların kendi bilanço kalemlerini izlemelerinin yanı sıra ulusal ve küresel düzeyde ekonomik ve politik gelişmeleri dikkate almaları gerekmektedir.

Abstract

Bu çalışma 2002-2015 yılları arasında çeyreklik verilerle Türkiye’de sıklıkla yaşanan politik istikrarsızlığın içsel ve dışsal değişkenlerle birlikte Türk bankacılık endüstrisinin performansı üzerindeki etkilerini ortaya koymayı amaçlamıştır. Panel veri analizi yönteminin uygulandığı çalışmada, bankacılık endüstrisinin performans ölçütü olarak aktif karlılığı kullanılmıştır. Analiz sonuçlarına göre; politik istikrarsızlık, bankaların ölçek ekonomisinden uzaklaşması, borç verme faiz oranındaki yükselme ve döviz kurlarındaki oynaklık artışı bankaların performansını negatif yönde etkilemektedir. Diğer yandan, sermaye yeterlilik rasyosunun yükselmesi, hâsıla artışı ve bankaların kredi hacimlerini ve ölçeklerini büyütmesi; performansa pozitif katkı yapmaktadır. Buna göre, bankaların kendi bilanço kalemlerini izlemelerinin yanı sıra ulusal ve küresel düzeyde ekonomik ve politik gelişmeleri dikkate almaları gerekmektedir.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

YALÇINKAYA, A. A., ŞANLISOY, S., AYDIN, Ü. (2016). Türk Bankacılık Endüstrisinde Performansın Belirleyenleri ve Politik İstikrarsızlık İlişkisi. Sosyoekonomi, Cilt: 24 - Sayı: 27, 161–182. https://ajindex.com/articles/139515

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Abreau, M. & M. Mendes (2002), “Commercial Bank Interest Margins and Profitability: Evidence from EU Countries”, University of Porto Working Paper Series. Alesina, A. & R. Perotti (1996), “Income Distribution, Political Instability, and Investment”, European Economic Review, 40, 1203-1228.
  2. Athanasoglou, P.P. & S.N. Brissimis & M.D. Delis (2008), “Bank-Specific, Industry-Specific and Macroeconomic Determinants of Bank Profitability”, Journal of International Financial Markets, Institutions & Money, 18: 121-136.
  3. Ayaydın, H. & İ. Karaaslan (2015), “Politik Belirsizlikler ve Finansal Performans: BIST Örneği”, Gümüşhane Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Elektronik Dergisi, 6, 51–63.
  4. Aydın, Ü. (2010), “Türk Finans Endüstrisinde Karşılaştırmalı Organizasyonel Etkinlik: Türkiye Örneği”, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Yayınlanmamış Doktora Tezi, İzmir.
  5. Aydın, Ü. & R. Kök (2013), “Türk Bankacılık Sektöründe Organizasyonel Etkinlik ve Etkinsizliğin Kaynakları”, Verimlilik Dergisi, 2, 7–38.
  6. Baltagi, B. (2005), Econometric Analysis of Panel Data, 3. Baskı, İngiltere: John Wiley & Sons Ltd. Bankacılık Denetleme ve Düzenleme Kurumu (2015), Türk Bankacılık Sektörü Temel Göstergeleri Haziran 2015,, 28.11.2015.
  7. Bashir, A.H. (2000), “Assesing the Performance of Islamic Banks: Some Evidence from Middle East”, Jordan 8. ERF Meetings Working Paper. Boyd, J.H. & D.E. Runkle (1993), “Size and Performance of Banking Firms: Testing the Predictions of Theory”, Journal of Monetary Economics, 31, 47–67.
  8. Çingi, S. & A. Tarım (2000), “Türk Banka Sisteminde Performans Ölçümü: DEA-Malmquist TFP Endeksi Uygulaması”, Türkiye Bankalar Birliği Araştırma Tebliğleri Serisi 1. Demirgüç-Kunt, A. & H. Huizinga (1999), “Determinants of Commercial Bank Interest Margins and Profitability: Some International Evidence”, The World Bank Economic Review, 13, 379–408.
  9. Doğru, C. (2011), “Kârlılığın Belirleyicileri Analizi: Teori ve Orta Ölçekli Bir Banka Uygulaması”, Maliye Finans Yazıları, 91, 47–75.
  10. Eken, H.M. (1997), “Banka Performansı Ölçümüne Risk ve Kârlılık Yaklaşımı: Türkiye’de Faal Ticari Bankalar Örneği”, İMKB Dergisi, 8 (29), 17–41.
  11. Eren, E. & M. Bildirici (2001), “Türkiye’de Siyasal ve İktisadi İstikrarsızlık: 1980 – 2001”, İktisat İşletme ve Finans, 16 (187), 27–33.
  12. Frantzen, D. (2002), “Intersectoral and International R&D Knowledge Spillovers and Total Factor Productivity”, Scottish Journal of Political Economy, 49 (3), 280-303.
  13. Gerlach, S. & W. Peng & C. Shu (2015),