KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Sosyoekonomi / 2026 / Cilt: 34 Sayı: 68

Kadın İşgücüne Katılım, Doğurganlık ve Evden Çalışma Arasındaki Kısa ve Uzun Dönem İlişkiler

Short and Long-Term Relationships Between Female Labour Force Participation, Fertility, and Working from Home

Sinem Doğan Erenel(Karadeniz Teknik Üniversitesi)0000-0001-6304-3700
Sümeyra Demir Şen(Karadeniz Teknik Üniversitesi)0009-0001-6339-6191
Nebiye Yamak(Karadeniz Teknik Üniversitesi)0000-0003-3336-4735
Sayfa
585–608
Yayın Tarihi
2026-04-28
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Analiz sonuçları, değişkenler arasında eşbütünleşme ilişkisinin bulunduğunu ve uzun dönem değişken katsayılarının modellere göre farklılık gösterdiğini ortaya koymuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada, 2006-2021 dönemi yıllık veriler kullanılarak 27 Avrupa ülkesi için kadınların işgücüne katılımı, doğurganlık ve evden çalışma arasındaki kısa ve uzun dönemli ilişkiler Westerlund (2007) eşbütünleşme ve Dumitrescu & Hurlin (2012) nedensellik testleriyle incelenmiştir.
📊
Temel Bulgular & Veri:Ayrıca uzun dönemli ilişkilerin katsayı tahmini için Pedroni (2001) tarafından geliştirilen ortalama grup dinamik en küçük kareler tahmincisi (DOLSMG) yöntemi kullanılmıştır.
💡
Sonuç & Katkı:Analiz sonuçları, değişkenler arasında eşbütünleşme ilişkisinin bulunduğunu ve uzun dönem değişken katsayılarının modellere göre farklılık gösterdiğini ortaya koymuştur.
🔬Tür:Modelleme & Sayısal Simülasyon
📍Kapsam:2006-2021 Verileri
⚙️Değişkenler:Kadın İşgücüne Katılım Oranı · Doğurganlık Oranı · Evden Çalışma Oranı

Özet

Bu çalışmada, 2006-2021 dönemi yıllık veriler kullanılarak 27 Avrupa ülkesi için kadınların işgücüne katılımı, doğurganlık ve evden çalışma arasındaki kısa ve uzun dönemli ilişkiler Westerlund (2007) eşbütünleşme ve Dumitrescu & Hurlin (2012) nedensellik testleriyle incelenmiştir. Ayrıca uzun dönemli ilişkilerin katsayı tahmini için Pedroni (2001) tarafından geliştirilen ortalama grup dinamik en küçük kareler tahmincisi (DOLSMG) yöntemi kullanılmıştır. Analiz sonuçları, değişkenler arasında eşbütünleşme ilişkisinin bulunduğunu ve uzun dönem değişken katsayılarının modellere göre farklılık gösterdiğini ortaya koymuştur. Nedensellik analizi bulguları ise evden çalışma oranından kadın işgücüne katılım oranına doğru tek yönlü, diğer değişkenler arasında ise çift yönlü nedensellik ilişkilerinin mevcut olduğunu göstermiştir.

Abstract

In this study, Westerlund (2007) cointegration and Dumitrescu & Hurlin (2012) causality tests are used to examine short- and long-term relationships between female labour force participation, fertility, and working from home across 27 European countries using annual data for the period 2006-2021. In addition, the mean group dynamic least squares estimator (DOLSMG) method developed by Pedroni (2001) was used to estimate the coefficients of long-term relationships. The analysis reveals cointegration among the variables and that the long-run coefficients differ across models. The causality analysis findings show that there is a unidirectional causal relationship running from the work-from-home rate to the female labour force participation rate and a bidirectional causal relationship between the other variables.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

Erenel, S. D., Şen, S. D., Yamak, N. (2026). Kadın İşgücüne Katılım, Doğurganlık ve Evden Çalışma Arasındaki Kısa ve Uzun Dönem İlişkiler. Sosyoekonomi, Cilt: 34 Sayı: 68, 585–608. https://doi.org/10.17233/sosyoekonomi.2026.02.24

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (57)

  1. Addison, J.T. & Ö.D. Öztürk (2010), “Minimum Wages, Labor Market Institutions, and Female Employment and Unemployment: A Cross-Country Analysis”, IZA Discussion Papers, 5162.
  2. Adebiyi, O.O. & T.A. Onifade (2014), “Testing the Relationship Between Female Labour Force Participation and Fertility in Nigeria”, Mediterranean Journal of Social Sciences, 5(7), 1322-1327.
  3. Adsera, A. (2011), “Where are the Babies? Labor Market Conditions and Fertility in Europe”, European Journal of Population/Revue Européenne de Démographie, 27(1), 1-32.
  4. Aldan, A. & S. Öztürk (2020), “Kadın İşgücüne Katılımında Artışın Belirleyicileri: Kuşak Etkisinin Ayrıştırılması”, Doğuş Üniversitesi Dergisi, 21(2), 141-156.
  5. Banerjee, A. et al. (1998), “Error‐Correction Mechanism Tests for Cointegration in a Single‐Equation Framework”, Journal of Time Series Analysis, 19(3), 267-283.
  6. Barbiellini, F.A. et al. (2023), “Female Labour Force Participation and Fertility in Italian History”, Centro Studi Luca d'Agliano Development Studies Working Paper (484).
  7. Becker, G. (1991), A Treatise on the Family, Harvard University Press.
  8. Bernhardt, E.M. (1993), “Fertility and Employment”, European Sociological Review, 9(1), 25-42.
  9. Bloom, D.E. et al. (2009), “Fertility, Female Labor Force Participation, and the Demographic Dividend”, Journal of Economic Growth, 14(2), 79-101.
  10. Breusch, T.S. & A.R. Pagan (1980), “The Lagrange Multiplier Test and its Applications to Model Specification in Econometrics”, The Review of Economic Studies, 47(1), 239-253.
  11. Brewster, K.L. & R.R. Rindfuss (2000), “Fertility and Women's Employment in Industrialized Nations”, Annual Review of Sociology, 26, 271-296.
  12. Cahuc, P. & A. Zylberberg (2004), Labor Economics, Cambridge, MA: The MIT Press.
  13. Chang, Y. (2004), “Bootstrap Unit Root Tests in Panels with Cross-Sectional Dependency”, Journal of Econometrics, 120(2), 263-293.
  14. Choi, S.W. et al. (2018), “Family Policies and Working Women’s Fertility Intentions in South Korea”, Asian Population Studies, 14(3), 251-270.
  15. Chung, H. & M. Van der Horst (2018), “Women’s Employment Patterns after Childbirth and The Perceived Access to and Use of Flexitime and Teleworking”, Human Relations, 71(1), 47-72.
  16. Costantini, M. & S. Destefanis (2009), “Cointegration Analysis for Cross-Sectionally Dependent Panels: The Case of Regional Production Functions”, Economic Modelling, 26(2), 320-327.
  17. De Laat, J. & A. Sevilla-Sanz (2011), “The Fertility and Women's Labor Force Participation Puzzle in OECD Countries: The Role of Men's Home Production”, Feminist Economics, 17(2), 87-119.
  18. Del Boca, D. (2002), “The Effect of Child Care and Part Time Opportunities on Participation and Fertility Decisions in Italy”, Journal of Population Economics, 15(3), 549-573.
  19. Dingel, J.I. & B. Neiman (2020), “How Many Jobs can be done at Home?”, Journal of Public Economics, 189, 104235.
  20. Dockery, M. & S. Bawa (2020), “Working from Home in the COVID-19 Lockdown”, BCEC, 19(1), 1-5.
  21. Dumitrescu, E.I. & C. Hurlin (2012), “Testing for Granger Non-Causality in Heterogeneous Panels”, Economic Modelling, 29(4), 1450-1460.
  22. Engelhardt, H. & A. Prskawetz (2005), “A Pooled Time-Series Analysis on the Relation Between Fertility and Female Employment”, European Demographic Research Papers, 0501, Vienna Institute of Demography (VID) of the Austrian Academy of Sciences in Vienna.
  23. Engelhardt, H. et al. (2004), “Fertility and Women's Employment Reconsidered: A Macro-Level Time-Series Analysis for Developed Countries, 1960-2000”, Population Studies, 58(1), 109-120.
  24. Gehringer, A. & S. Klasen (2017), “Labor Force Participation of Women in the EU-What Role Do Family Policies Play?”, Labour, 31(1), 15-42.
  25. Güler, M. & F. Nalbant (2022), “Evden Çalışma Uygulamasının Çalışanlar Üzerinde Yaratabileceği Sorunlar ve Çözüm Önerileri”, İnsan ve Toplum Bilimleri Araştırmaları Dergisi, 11(1), 530-549.
  26. Jaba, E. et al. (2016), “The Analysis of the Effect of Women's Participation in the Labor Market on Fertility in European Union Countries Using Welfare State Models”, Economic Computation & Economic Cybernetics Studies & Research, 50(1), 69-84.
  27. Juodis, A. et al. (2021), “A Homogeneous Approach to Testing for Granger Non-Causality in Heterogeneous Panels”, Empirical Economics, 60(1), 93-112.
  28. Karaca, B. & A. Çimat (2022), “Türkiye’de Doğurganlık ve İşsizliğin Kadın İstihdamı Üzerindeki Etkisi: ARDL Sınır Testi ile Analizi”, Sosyal ve Beşeri Bilimler Araştırmaları Dergisi, 23(50), 102-118.
  29. Kim, H.S. (2014), “Female Labour Force Participation and Fertility in South Korea”, Asian Population Studies, 10(3), 252-273.
  30. Kremers, J.J. M. et al. (1992), “The Power of Cointegration Tests”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 54(3), 325-348.
  31. Kurland, N.B. & D.E. Bailey (1999), “The Advantages and Challenges of Working Here, There Anywhere, and Anytime”, Organizational Dynamics, 28(2), 53-68.
  32. Kurowska, A. et al. (2023), “Working from Home during Covid-19 Pandemic and Changes to Fertility Intentions among Parents”, European Journal of Population, 39, 32.
  33. Kutlar, A. vd. (2012), “Kadınların İşgücüne Katılması ile Doğurganlık Boşanma ve Ücret Haddi Arasındaki İlişki: Türkiye Üzerine Bir Araştırma”, Bilgi Ekonomisi ve Yönetimi Dergisi, 7(1), 149-168.
  34. Küçükbay, F. & İ.Ü. Kocabaş (2023), “Türkiye’de Kadınların İşgücüne Katılım Oranını Etkileyen Faktörlerin Ekonometrik Analizi”, Hak-İş Uluslararası Emek ve Toplum Dergisi, 12(32), 29-51.
  35. Lee, G.H.Y. & S.P. Lee (2014), “Childcare Availability, Fertility and Female Labor Force Participation in Japan”, Journal of the Japanese and International Economies, 32, 71-85.
  36. Levin, A. et al. (2002), “Unit Root Tests in Panel Data: Asymptotic and Finite-sample Properties”, Journal of Econometrics, 108(1), 1-24.
  37. Lundberg, S. (1985), “The Added Worker Effect”, Journal of Labor Economics, 3(1), 11-37.
  38. Marjanović, I. et al. (2024), “Determinants of Female Labour Force Participation: Panel Data Analysis”, Central European Business Review, 2024(2), 69-88.
  39. Mason, K.O. & V. Palan (1981), “Female Employment and Fertility in Peninsular Malaysia: The Maternal Role Incompatibility Hypothesis Reconsidered”, Demography, 18(4), 549-575.
  40. Mishra, V. et al. (2010), “On The Relationship Between Female Labour Force Participation and Fertility in G7 Countries: Evidence from Panel Cointegration and Granger Causality”, Empirical Economics, 38(2), 361-372.
  41. Narayan, P.K. & R. Smyth (2006), “Female Labour Force Participation, Fertility and Infant Mortality in Australia: Some Empirical Evidence from Granger Causality Tests”, Applied Economics, 38(5), 563-572.
  42. Oshio, T. (2019), “Is a Positive Association Between Female Employment and Fertility Still Spurious in Developed Countries?”, Demographıc Research, 41(45), 1277-1288.
  43. Osiewalska, B. et al. (2024), “Home-Based Work and Childbearing”, Population Studies, 78(3), 525-545.
  44. Patimo, R. et al. (2015), “About the Determinants of Female Labor Force Participation in Southern Europe”, Rivista Italiana di Economia, Demografia e Statistica, 39(1), 167-174.
  45. Pedroni, P. (2001), “Purchasing Power Parity Tests in Cointegrated Panels”, Review of Economics and Statistics, 83(4), 727-73.
  46. Pesaran, M.H. (2004), “General Diagnostic Tests for Cross-Section Dependence in Panels”, IZA Discussion Paper, 1240.
  47. Pesaran, M.H. et al. (1999), “Pooled Mean Group Estimation of Dynamic Heterogeneous Panels”, Journal of the American Statistical Association, 94(446), 621-634.
  48. Pesaran, M.H., & T. Yamagata (2008), “Testing Slope Homogeneity in Large Panels”, Journal of Econometrics, 142(1), 50-93.
  49. Psacharopoulos, G. & Z. Tzannatos (1989), “Female Labour Force Participation: an International Perspective”, Research Observer, 4(2), 187-201.
  50. Siah, A.K.L. & Grace H.Y. Lee (2015), “Female Labour Force Participation, Infant Mortality and Fertility in Malaysia”, Journal of the Asia Pacific Economy, 20(4), 613-629.
  51. Sipahi, B.B. & E. Atalay (2021), “Kadınların İş Gücüne Katılımında Doğurganlık ve Okullaşmanın Etkisi: Türkiye Örneği”, Turkish Studies, 16(6), 1731-1748.
  52. Swamy, P.A. (1970), “Efficient Inference in a Random Coefficient Regression Model”, Econometrica: Journal of the Econometric Society, 38, 311-323.
  53. Szalai, P.M.V.Z. (2024), “Is There a Central European Fertility Paradox? Fertility, Women’s Labour Market Participation and Household Income and Living Conditions in the European Union”, Európaı Tukor, 27(1), 143-167.
  54. Thomas, L.T. & D.C. Ganster (1995), “Impact of Family-Supportive Work Variables on Work-Family Conflict and Strain: A Control Perspective”, Journal of Applied Psychology, 80(1), 6.
  55. Üçler, G. & O. Kızılkaya (2014), “Kadın İstihdamının Boşanma ve Doğurganlık Üzerine Etkileri: Türkiye Üzerine Bölgesel Panel Veri Analizi”, The Journal of Academic Social Science, (4), 28-43.
  56. Westerlund, J. (2007), “Testing for Error Correction in Panel Data”, Oxford Bulletin of Economics and Statistics, 69(6), 709-748.
  57. Yeşilkaya, F. (2022), “Kadın İstihdamı ile Doğum Oranı Arasındaki İlişki Üzerine Eşbütünleşme Analizi: İsveç ve ABD Örneği”, Sosyoekonomi, 30(52), 333-348.