Journals / Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2021 / Sayı: 42

A Critical View on the Naturalization of Discrimination in Human Resources Practices

İnsan Kaynakları Uygulamalarında Yapılan Ayrımcılıkların Doğallaştırılmasına Eleştirel Bir Bakış

Pages
115–142
Publication Date
2021-12-31
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result, it was concluded that in general, legitimization was used in 58 statements, fragmentation in 34 statements, reification in 29 statements, unification in 5 statements, and dissimulation in four statements.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study is to reveal discriminatory behaviors in human resources practices with a critical perspective, to determine the reasons of those who do these behaviors and to specify how they naturalize discrimination.
📊
Key Findings & Data:There was only one corporate company in the universe of the research conducted for this purpose.
💡
Conclusion & Impact:As a result, it was concluded that in general, legitimization was used in 58 statements, fragmentation in 34 statements, reification in 29 statements, unification in 5 statements, and dissimulation in four statements.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Eleştirel Bakış · İKY · Doğallaştırma

Abstract

The aim of this study is to reveal discriminatory behaviors in human resources practices with a critical perspective, to determine the reasons of those who do these behaviors and to specify how they naturalize discrimination. There was only one corporate company in the universe of the research conducted for this purpose. Qualitative methods such as document review, content analysis and in-depth interview were used during the data collection and analysis phase. The analysis of how discriminations are naturalized has been made based on John B. Thompson's naturalization methods ((legitimization, dissimulation, unification, fragmentation, reification). As a result, it was concluded that in general, legitimization was used in 58 statements, fragmentation in 34 statements, reification in 29 statements, unification in 5 statements, and dissimulation in four statements.

Özet

Bu çalışmanın amacı eleştirel bir bakış açısıyla insan kaynakları uygulamalarındaki ayrımcı davranışları ortaya çıkarmak, bu davranışları yapanların gerekçelerini tespit etmek ve ayrımcılığı nasıl doğallaştırdıklarını belirlemektir. Bu amaçla yapılan araştırmanın evreninde tek bir kurumsal şirket yer almıştır. Veri toplama ve analiz aşamasında belge incelemesi, içerik analizi ve derinlemesine görüşme gibi nitel yöntemler kullanılmıştır. Ayrımcılıkların nasıl doğallaştırıldığının analizi John B. Thompson’un doğallaştırma yöntemlerine (meşrulaştırma, taslama, birleştirme, parçalama, şeyleştirme) dayanarak yapılmıştır. Sonuçta genel olarak 58 ifadede meşrulaştırmanın, 34 ifadede parçalamanın, 29 ifadede şeyleştirmenin, beş ifadede birleştirmenin ve dört ifadede de taslamanın (gibi göstermenin) kullanıldığı sonucuna ulaşılmıştır.

🔖

Cite This Article

ÖZKAN, H., BENLİGİRAY, S. (2021). A Critical View on the Naturalization of Discrimination in Human Resources Practices. Kocaeli Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Sayı: 42, 115–142. https://ajindex.com/articles/876935

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Adler, P. S., Forbes, L. C. and Willmott, H. (2008). Critical Management Studies. Academy of Management Annals, 1 (1), 119-179.
  2. Akgeyik, T. (2009). “Türkiye'de İş Etiği: İnsan Kaynakları Yönetimi Boyutuyla”. S. Orman ve Z. Parlak (Eds.), İşletmelerde İş Etiği içinde (s. 284-300). İstanbul: İstanbul Ticaret Odası Yayınları.
  3. Akkaya, M. ve Yılmaz, A. (2015). İş İlanlarının Uygulama ve Hukuki Boyutu. http://www.slideshare.net/isveyonetim/i-lanlarnn-uygulama-ve-hukuki-boyutu. (Erişim tarihi: 07.07.2016).
  4. Akbulut, S. (2012). “Gerçekten Eşit miyiz? Acı(ma), Zayıf Gör(me) ve Yok Say(ma) Ekseninde Engelli Ayrımcılığı”. Ayrımcılık Çok Boyutlu Yaklaşımlar. İstanbul Bilgi Üniversitesi Yayınları,
  5. Derleyen Kenan ÇAYIR, Müge Ayan CEYHAN; 1. Baskı, İstanbul, 149-162.
  6. Alakavuklar, O. N. (2010). “Eleştirel Bakış Açısı: Türkiye İçin Bir Lüks Mü Yoksa Gereklilik Mi?”. 18. Ulusal Yönetim ve Organizasyon Kongresi. Adana: Çukurova Üniversitesi İİBF İşletme Bölümü. (260-268).
  7. Alakavuklar, O. N. (2012). Yönetsel Kontrole Direncin Ahlakı. Doktora Tezi, Dokuz Eylül Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü İşletme Anabilim Dalı İşletme Programı, İzmir.
  8. Alparslan, A. M., Çetinkaya Bozkurt, Ö. ve Özgöz A. (2015). “İşletmelerde Cinsiyet Ayrımcılığı Ve Kadın Çalışanların Sorunları”. Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 2 (3), 66-81.
  9. Altan, Ö. Z. (2007). Sosyal Politika. Eskişehir: Anadolu Üniversitesi Açıköğretim Fakültesi Yayını. Alvesson, M. and Deetz, S. (2005). “Critical Theory and Postmodernism: Approaches to Organization Studies”. C. GREY ve H. WILLMOTT (Eds), in Critical Management Studies – A Reader (60-164).
  10. Oxford, Oxford University Press. Avrupa Ayrımcılık Yasağı Hukuku El Kitabı (2010). Avrupa Birliği Temel Haklar Ajansı https://fra.europa.eu/sites/default/files/fra_uploads/1510-FRA-CASE-LAW-HANDBOOK_TR.pdf (Erişim tarihi: 05.07. 2019).
  11. Aydemir, E. (2013), “İnsan Kaynakları Yönetimi Yaklaşımlarında Özürlü Dostu Yeni Bir Model Önerisi (Küçükçekmece Belediyesi Üzerine Bir Çalışma)”. Sakarya Üniversitesi Fen Edebiyat Dergisi, 15 (1), 107-131.
  12. Bell, E., Kothiyal, N. and Willmott, H. (2017). “Methodology-as-Technique and the Meaning of Rigour in Globalized Management Research”. British Journal of Management, 28, 534–550.
  13. Benligiray, S. (2016). İnsan Kaynakları Yönetimi. Eskişehir: Nisan Kitabevi.
  14. Benligiray, S. ve Tez Özkan, H. (2014). “İş Dünyasındaki Ayırımcı Uygulamaların İş İlanlarındaki Yansımaları: Türkiye Örneği” 12. Uluslararası Türk D