Journals / JOEEP: Journal of Emerging Economies and Policy / 2022 / Cilt: 7 - Sayı: 2

Poverty in Triangle of Foreign Openness, Foreign Debt and Inflation N11 Countries: Panel Causality Analysis

N11 Ülkelerinde Finansal Derinleşme Yoksulluk ve Ekonomik Büyüme İlişkisi: Finansal Liberalleşme Hipotezi

Pages
155–170
Publication Date
2022-12-30
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In the light of this information, it is seen that there is a reciprocal relationship between increasing international trade and the level of poverty; the increase in inflation rates and foreign debt affects poverty, but poverty rates do not affect foreign debts and inflation.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study aims to analyze the effects of external openness, external debt, and inflation on poverty in N11 countries from 2000 to 2020.
📊
Key Findings & Data:In this study, it is aimed to examine the effects of external openness, external debt and inflation on poverty in N11 countries over a twenty-year period from 2000 to 2020 and to reveal the results.
💡
Conclusion & Impact:In the light of this information, it is seen that there is a reciprocal relationship between increasing international trade and the level of poverty; the increase in inflation rates and foreign debt affects poverty, but poverty rates do not affect foreign debts and inflation.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2000 Verileri
⚙️Variables:Dışa Açıklık · Dış Borç · Enflasyon

Abstract

This study aims to analyze the effects of external openness, external debt, and inflation on poverty in N11 countries from 2000 to 2020. In this study, it is aimed to examine the effects of external openness, external debt and inflation on poverty in N11 countries over a twenty-year period from 2000 to 2020 and to reveal the results. All of the data for the variables were taken from the World Bank's database (World Development Indicators) annually. The Durbin-Hausman cointegration test, which examines the cointegration relationship between poverty and external openness, external debt, and inflation, showed that the variables did not cointegrate in the long run. In N11 countries, the causality relationships among the variables were analyzed using the Emirmahmutoğlu and Köse (2011) causality test: the causality relationships were significant in "From openness to poverty" for Turkey and Indonesia; "From poverty rates to openness" for Turkey, Indonesia, Egypt, and Bangladesh; “From inflation rates to poverty rates” for Philippines and Vietnam. The causality relationship in "From poverty to inflation rates" was insignificant for all countries. Also, it was among the findings that there was a "From external debt to poverty rates" causal relationship in the Philippines and Indonesia; and "From poverty to external debt ratios" only in Nigeria. In the light of this information, it is seen that there is a reciprocal relationship between increasing international trade and the level of poverty; the increase in inflation rates and foreign debt affects poverty, but poverty rates do not affect foreign debts and inflation.

Özet

Bu çalışmada 2000’den 2020’ye kadar yirmi yıllık bir süre boyunca N11 ülkelerinde dış açıklık, dış borç ve enflasyonun yoksulluk üzerindeki etkilerinin incelenmesi ve sonuçlarının ortaya konulması amaçlanmıştır. Değişkenlerine ait verilerin tamamı Dünya Bankasının veri tabanından (World Development Indicators) yıllık olarak alınmıştır. Durbin-Hausman eşbütünleşme testi ve Emirmahmutoğlu ve Köse (2011) nedensellik testi kullanılmıştır. Analiz sonuçları, dışa açıklık, dış borç, enflasyonun ile yoksulluk arasındaki eşbütünleşme ilişkisinin incelendiği Durbin-Hausman eşbütünleşme testi, değişkenlerin uzun dönemde eşbütünleşik olmadığını göstermiştir. Değişkenler arasındaki nedensellik ilişkisi Emirmahmutoğlu ve Köse (2011) nedensellik testi kullanılarak analiz edilmiştir. Nedensellik testinde, N11 ülkelerinde dışa açıklık oranından yoksulluğa doğru “Türkiye ve Endonezya” da, yoksulluk oranından dışa açıklığa doğru “Türkiye, Endonezya, Mısır ve Bangladeş’te”, Enflasyon oranından yoksulluk oranına doğru “Filipinler ve Vietnam’da” anlamlı olduğu; yoksulluktan enflasyon oranına doğru nedensellik ilişkisinin tüm ülkeler için anlamsız olduğu tespit edilmiştir. Dış borçlardan yoksulluk oranına doğru “Filipinler ve Endonezya’da” ve yoksulluktan dış borç oranına doğru sadece Nijerya’da nedensellik ilişkisinin olduğu bulgular arasındadır. Bu bilgiler ışığında artan uluslararası ticaret ile yoksulluk düzeyi arasında karşılıklı bir ilişki olduğu, enflasyon oranının ve dış borçların artmasının yoksulluğu etkilediği ancak yoksulluk oranının dış borçlar ve enflasyon üzerinde herhangi bir etkisinin olmadığı görülmektedir.

🔖

Cite This Article

AĞIRKAYA, M. B. (2022). Poverty in Triangle of Foreign Openness, Foreign Debt and Inflation N11 Countries: Panel Causality Analysis. JOEEP: Journal of Emerging Economies and Policy, Cilt: 7 - Sayı: 2, 155–170. https://ajindex.com/articles/869021

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Abel, A. (1983). Optimal investment under uncertainty. American Economic Review, 73(1), 228- 233. https://www.jstor.org/stable/j.ctv9hj7wb.11
  2. Adams, R. (2003). Economic growth, inequality and poverty: Findings from a New Data Set. World Bank. Agrawal, P. (2008). Economic growth and poverty reduction: Evidence from Kazakhstan. Asian Development Review, 24(2), 90-115.
  3. Aizenman, J., & Marion, N. (1995). Volatility, investment and disappointment aversion. Cambridge: NBER. Aktan, Ç., & Vural, İ. (2002). Gelir dağılımında adalet(siz)lik ve gelir eşit(siz)liği: terminoloji, temel kavramlar ve ölçüm yöntemleri, Yoksullukla Mücadele Stratejileri. Ankara: Hak-İş Konfederasyonu Yayınları.
  4. Albanesi, S. (2007). Inflation and inequality. Journal of Monetary Economics, 54(4), 1088-1114. https://doi.org/10.1016/j.jmoneco.2006.02.009
  5. Alfaro, L. (2005). Inflation, openness, and exchange rate regimes: The quest for short-term commitment. Journal of Development Economics, 77(1), 229-249. https://doi.org/10.1016/j.jdeveco.2004.02.006
  6. Altıntepe, N. (2018). Dış ticaretin istihdam üzerine etkilerinin analizi: Karabük İli Örneği (2006:1-2017:12). Yönetim ve Ekonomi, 25(3), 896-910.
  7. Amoateng, K., & Amoaku, A. (1996). Economic growth, export and external debt causality: The case of African countries. Applied Economics, 28(1), 21-27.
  8. Asongu, S. (2013). Globalization and Africa: Implications for human development. International Journal of Development Issues, 12(3), 213-238. https://doi.org/10.1108/IJDI-10-2012-0064
  9. Atique, R., & Malik, K. (2012.). Impact of domestic and external debt on the economic growth of Pakistan. World Applied Sciences Journal, 20(1), 120-129. https://doi.org/10.5829/idosi.wasj.2012.20.01.1621
  10. Awan, A., Asghar, N., & Rehman, H. (2011). The impact of exchange rate, fiscal deficit and terms of trade on external debt of Pakıstan a cointegration and causality analysis. Australian Journal of Business and Management Research, 1(3), 10-24. http://www.ajbmr.com/articlepdf/ajbmrv01n0302.pdf
  11. Balyemez, B. (2008). İhracat teşviklerinin makro piyasalara teorik etkileri. PARADOKS, Ekonomi, Sosyoloji ve Politika Dergisi, 4(1), 1-5.
  12. Barro, R. (2000). Inequality and growth in a panel of countries. Journal of Economic Growth, 5(1), 5-32.
  13. Belke, A., & Gros, D. (2001). Real impacts of intra-european exchange rate variability: A case for EMU? Open Economies Review, 12, 231-264.
  14. Bernanke, B. (1983). Irreversibility, uncertainty and cyclical investment. Review of Economic Studies, 98