SavedAdd your journal

Journals / Uluslararası Alan Eğitimi Dergisi / 2016 / Cilt: 2 - Sayı: 2

Bağımsız Anaokullarının Fiziki Alanlarının Yönetimi

Tülay Karataç
Seçil Eda Kartal
İbrahim Kocabaş
Pages
1–19
Publication Date
2016-12-28
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Araştırmadan elde edilen bulgular ışığında, bağımsız anaokullarının fiziki yeterlilikleri daha etkin bir şekilde denetlenmeli sonucuna ulaşılmaktadır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı, okul öncesi eğitim mekanlarının fiziki yeterliliklerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesidir.
📊
Key Findings & Data:Araştırmanın evrenini 2014-2015 eğitim-öğretim yılında İstanbul İli Küçükçekmece İlçesinde bulunan 17 bağımsız anaokulunda çalışan 204 anaokulu öğretmen ve yöneticisi oluşturmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Araştırmadan elde edilen bulgular ışığında, bağımsız anaokullarının fiziki yeterlilikleri daha etkin bir şekilde denetlenmeli sonucuna ulaşılmaktadır.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2014-2015 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Bu araştırmanın amacı, okul öncesi eğitim mekanlarının fiziki yeterliliklerinin çeşitli değişkenler açısından incelenmesidir. Araştırmanın evrenini 2014-2015 eğitim-öğretim yılında İstanbul İli Küçükçekmece İlçesinde bulunan 17 bağımsız anaokulunda çalışan 204 anaokulu öğretmen ve yöneticisi oluşturmaktadır. Araştırmanın örneklemini ise İstanbul ili Küçükçekmece ilçesinde bulunan bağımsız anaokullarında çalışan 117’si kadın, 4’ü erkek 121 anaokulu öğretmeni ve yöneticisi oluşturmaktadır. Araştırma kapsamında evrenin % 59’una ulaşılmıştır. Küçükçekmece ilçesi İstanbul ilinde bağımsız anaokullarının en çok olduğu ilçe olması dolayısıyla seçilmiştir. Araştırmada öğretmenlerin ve yöneticilerin cinsiyet, yaş, görev alanları, mesleki kıdem, eğitim durumu, görev süresi ve mezun olduğu bölüm değişkenleri kullanılmıştır. Katılımcıların anaokullarının fiziki yeterliliklerine ilişkin görüşlerini belirlemek için Sanoff (2001) tarafından geliştirilen ve bu çalışma kapsamında araştırmacı tarafından Türkçeye uyarlanan Okul Binaları Değerlendirme Ölçeği (OBDÖ) kullanılmıştır. Veriler; Tek Yönlü Varyans Analizi, t-testi, Welch testi, Scheffe testi ve Levene istatiği ile analiz edilmiştir. Araştırma sonucunda, araştırmaya katılan öğretmenlerin bağımsız anaokullarının fiziki yeterliliklerine ilişkin görüşlerinin yaş, mesleki kıdem, eğitim durumu, görev yapılan okuldaki görev süresi değişkenlerine göre farklılaştığı; cinsiyet, görev alanı ve mezun olunan bölüm değişkenlerine göre ise farklılaşmadığı bulunmuştur. Araştırmadan elde edilen bulgular ışığında, bağımsız anaokullarının fiziki yeterlilikleri daha etkin bir şekilde denetlenmeli sonucuna ulaşılmaktadır.

🔖

Cite This Article

Karataç, T., Kartal, S. E., Kocabaş, İ. (2016). Bağımsız Anaokullarının Fiziki Alanlarının Yönetimi. Uluslararası Alan Eğitimi Dergisi, Cilt: 2 - Sayı: 2, 1–19. https://ajindex.com/articles/812761

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Başaran, İ. E. (1994). Eğitime Giriş. Ankara: Kadıoğlu Matbaası (4. Baskı). Baykal, A. (2004). Program Geliştirme Yaklaşımlarında Alansal Bağlam. XIII. Ulusal Eğitim Bilimleri Kurultayı. Malatya: İnönü Üniversitesi Eğitim Fakültesi. Blau, D. M. (2000). The production of quality on child-care centers: Another look. Applied Developmental Science, 4, 136-148.
  2. Bryman, A. & Cramer, D. (1999). Quantitative data analysis with SPSS release 8 for Windows. A guide for social scientists. London: Routledge. Büyüköztürk, Ş. (2010). Sosyal bilimler için veri analizi el kitabı: İstatistik, araştırma deseni SPSS uygulamaları ve yorum (11. Baskı). Ankara: Pegem A Yayıncılık. Campaign for Fiscal Equity. (2001). Special report: The trial’s court decision. Vol. 3. Campaign for Fiscal Equity Inc. vs. State of New York. 29 AD3d 175, modified (NY. Ct. App. 2006).
  3. David, T.G. & Weinstein, C.S. (1987). The built environment and children’s development. In Weinstein, C. S. &David, T.G. (Eds.), Spaces for Children: The Built Environment and Child Development. New York: Plenum Press.
  4. Earthman, G. I. (2002). School facility conditions and student academic achievement. Document WWS-RR008-1002, University of California Los Angeles Institute for Democracy, Education, and Access. Fidan N. & Erden, M. (1998). Eğitime Giriş. İstanbul:
  5. Alkım Yayınları.
  6. Fine, M., Burns, A., Payne, Y. & Torre, M. E. (2004). Civic lessons: The color and class of betrayal. Teachers College Record, 106(11), 2193-2223.
  7. Gürkaynak, İ. (1988). Çevresel Psikoloji: Doğası, Tarihçesi, Yöntemleri. Ankara Üniversitesi Eğitim Bilimleri Fakültesi Dergisi, 21(1)1-9.
  8. Heft, H. (2001). Ecological Psychology in Context. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates. Hines, E. W. (1996). Building conditions and student achievement and behavior. Unpublished doctoral dissertation, Virginia Polytechnic Institute and State University, Blacksburg, VA. Hu, L. T. & Bentler, P. M. (1999). Cut off criteria for fit indexes in covariance structural analysis: Conventional criteria versus new alternatives. Structural Equation Modeling, 6, 1-55.
  9. Kane, M. T. (2001). Current concerns in validity theory. Journal of Educational Measurement, 38(4), 319-342Kıldan, O. A. (2007). Okulöncesi Eğitim Ortamları. Kastamonu Eğitim Dergisi, 15, 501-510.
  10. Karasar, N. (2005). Bilimsel araştırma yöntemi: Kavramlar, ilkeler, teknikler. 15. bs. Ankara:
  11. Nobel Yayın Dağıtım. Knez, I. (2005). Attachment and Identity as Related to a Place and Its Perceived Climate. Journal