Journals / International Review of Economics and Management / 2016 / Cilt: 4 - Sayı: 1

EVALUATION OF HOTEL ALTERNATIVES WITH AHP AND COPRAS METHODS

AHP VE COPRAS YÖNTEMLERİ İLE OTEL ALTERNATİFLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ

Pages
45–66
Publication Date
2016-04-07
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The best hotel alternative tried to be determined for the decision maker that plans holiday.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Nowadays, people, especially in the summer when choosing the region and hotels where they can spend their holidays consider factors such as time, cost and comfort.
📊
Key Findings & Data:In order to reach the target customers, business owners must consider these factors in the construction process of the hotels.
💡
Conclusion & Impact:The best hotel alternative tried to be determined for the decision maker that plans holiday.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:ÇKKV · AHP · COPRAS Yöntemi

Abstract

Nowadays, people, especially in the summer when choosing the region and hotels where they can spend their holidays consider factors such as time, cost and comfort. In order to reach the target customers, business owners must consider these factors in the construction process of the hotels. People forced to evaluate several criteria and choose among various alternatives for determining the most appropriate hotel for spending their holidays. Methods used for decision making by evaluating numerous criteria and alternatives are called multi-criteria decision making (MCDM) methods. AHP (Analytic Hierarchy Process) and COPRAS (COmplex PRoportional ASsessment) methods are MCDM methods. In this study, hotel alternatives for holiday were evaluated with AHP and COPRAS methods. While AHP method was used to determine the weights of the criteria, hotel alternatives were evaluated with COPRAS method. The best hotel alternative tried to be determined for the decision maker that plans holiday.

Özet

Günümüzde insanlar özellikle yaz aylarında tatillerini geçirebilecekleri bölge ve otelleri seçerken zaman, maliyet, konfor gibi faktörleri göz önünde bulundururlar. İşletme sahiplerinin de otellerin yapım sürecinde hedef müşteriye ulaşabilmeleri için bu faktörleri dikkate alması gerekmektedir. İnsanlar tatillerini geçirebilecekleri en uygun oteli belirlemek için çok sayıda kriteri değerlendirerek çeşitli alternatifler arasından seçim yapmak durumunda kalırlar. Çok sayıda kriterin ve alternatifin birlikte incelenerek karar verilmesi için kullanılan yöntemler çok kriterli karar verme (ÇKKV) yöntemleri adıyla anılmaktadır. AHP (Analitik Hiyerarşi Prosesi) ve COPRAS (COmplex PRoportional ASsessment) yöntemleri ÇKKV yöntemlerindendir. Bu çalışmada AHP ve COPRAS yöntemleri ile tatil için otel alternatifleri değerlendirilmiştir. Otel seçiminde dikkate alınacak kriterlerin ağırlıklarının belirlenmesinde AHP yönteminden yararlanılırken, otel alternatiflerinin değerlendirilmesinde COPRAS yöntemi kullanılmıştır. Tatil planı yapan karar verici için en uygun otel alternatifi belirlenmeye çalışılmıştır.

🔖

Cite This Article

SARIÇALI, G., KUNDAKCI, N. (2016). EVALUATION OF HOTEL ALTERNATIVES WITH AHP AND COPRAS METHODS. International Review of Economics and Management, Cilt: 4 - Sayı: 1, 45–66. https://ajindex.com/articles/769720

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Al Harbi K.M. 2001. Application of AHP in project management. International Journal of Project Management, 19 (4): 19–27.
  2. Amiri, M. P. 2010. Project selection for oil-fields development by using the AHP and fuzzy TOPSIS methods. Expert Systems with Applications, 37: 6218–6224. Andruškevicius, A. 2005. Evaluation of contractors by using COPRAS - the multiple criteria method, Technological and Economic Development of Economy, 11(3): 158–169.
  3. Angels, D.I., & Lee, C.Y. 1996. Strategic investment analysis using activity based costing concepts and analytic hierarchy process techniques. International Journal of Production Research, 34 (5): 1331–1345.
  4. Arbel, A., & Orger, Y.E. 1990. An Application of AHP to bank strategic planning: the merger and acquisitions process. European Journal of Operational Research, 48 (1): 27–37.
  5. Banaitiene, N., Banaitis, A., Kaklauskas, A. & Zavadskas, E.K. 2008. Evaluating the life cycle of a building: A multivariant and multiple criteria approach. Omega, 36: 429 – 441. Bruno G., Esposito, E., Genovese, A., Passaro R. 2012. AHP-based approaches for supplier evaluation: problems and perspectives. Journal of Purchasing & Supply Management, 18: 159–172.
  6. Çelik, N., & Murat, G. 2007. Analitik hiyerarşi süreci yöntemi ile otel işletmelerinde hizmet kalitesini değerlendirme: Bartın örneği. ZKÜ Sosyal Bilimler Dergisi, 3 (6):1–20.
  7. Chatterjee, P. & Chakraborty, S. 2012. Material selection using preferential ranking methods. Materials and Design, 35: 384–393.
  8. Dağdeviren, M. 2008. Decision making in equipment selection: an integrated approach with AHP and PROMETHEE. Journal of Intelligent Manufacturing, 19(4): 397-406.
  9. Das, M.C., Sarkar, B. & Ray, S. (2012). A framework to measure relative performance of Indian technical institutions using integrated fuzzy AHP and COPRAS methodology. Socio-Economic Planning Sciences, 46: 230-241.
  10. Demircanlı, B., & Kundakcı, N. 2015. Futbolcu transferinin AHP ve VIKOR yöntemlerine dayalı bütünleşik yaklaşım ile değerlendirilmesi. Dokuz Eylül Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Dergisi, 30(2): 105-129.
  11. Doğan, N,Ö., & Gencan, S. 2013. Seyahat acentası yöneticilerinin bakış açısıyla en uygun otel seçimi: bir analitik hiyerarşi prosesi (AHP) uygulaması. Erciyes Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 41: 69-88.
  12. Ecer, F., Açıkgözlü, S., & Yaman, F. 2009. Analitik Ağ Süreci (AAS) ve web sitelerinden yararlanarak otel seçimi. H.Ü. İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 27( 1): 187-207. Erik