Journals / International Review of Economics and Management / 2025 / Cilt: 13 Sayı: 2

THE LOGISTICS POSITION OF TÜRKİYE IN THE RESTRUCTURING OF GLOBAL SUPPLY CHAINS: A COMPARATIVE ASSESSMENT WITH POLAND

KÜRESEL TEDARİK ZİNCİRLERİNİN YENİDEN YAPILANMASINDA TÜRKİYE’NİN LOJİSTİK KONUMU: POLONYA İLE KARŞILAŞTIRMALI BİR DEĞERLENDİRME

Burçin Özdamar(IZMIR UNIVERSITY OF ECONOMICS, FACULTY OF BUSINESS ADMINISTRATION, DEPARTMENT OF LOGISTICS MANAGEMENT)0000-0003-0378-8043
Pages
1–25
Publication Date
2026-01-02
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The findings indicate that Türkiye given its geostrategic position and logistics capacity, is strengthening its potential to become a key actor in global supply chains.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The ongoing global pandemic and geopolitical developments have accelerated the transformation of global supply chains, bringing to the forefront the importance of factors such as supply security and geographical diversification.
📊
Key Findings & Data:Within this transformation, Türkiye, situated as a bridge between Asia and Europe, has emerged as a significant actor in global supply chains.
💡
Conclusion & Impact:The findings indicate that Türkiye given its geostrategic position and logistics capacity, is strengthening its potential to become a key actor in global supply chains.
🔬Design:Araştırma Makalesi
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:: Küresel tedarik zincirleri · tedarik zinciri yeniden yapılanması · lojistik altyapı

Abstract

The ongoing global pandemic and geopolitical developments have accelerated the transformation of global supply chains, bringing to the forefront the importance of factors such as supply security and geographical diversification. In this process, logistics infrastructures and transport corridors have gained a critical role. Within this transformation, Türkiye, situated as a bridge between Asia and Europe, has emerged as a significant actor in global supply chains. This position has become more strategic within the Belt and Road Initiative, particularly through the Middle Corridor’s role in diversifying trade routes, reducing costs, and shortening transport times. The study analyses Türkiye’s potential to become a logistics hub by examining indicators such as customs procedures, service quality, digitalisation, economic contribution, and the Logistics Performance Index (LPI). Poland is included in the comparative analysis as a case country due to its location on the Asia–Europe corridor and the similarities it shares with Türkiye in terms of logistics infrastructure. The study is grounded in secondary data analysis and employs comparative evaluation methods. Data were collated from international sources, including the World Bank, OECD, UNCTAD, and Eurostat. The analysis used a combination of min–max normalisation and reverse normalisation techniques, alongside radar chart analysis. The findings indicate that Türkiye given its geostrategic position and logistics capacity, is strengthening its potential to become a key actor in global supply chains. Consolidating this potential with policies that support digitalisation and integration will further enhance the country’s role in international logistics.

Özet

Covid-19 pandemisi ve jeopolitik gelişmeler, küresel tedarik zincirlerinde dönüşümü hızlandırmış; tedarik güvenliği ve coğrafi çeşitlilik gibi unsurların önemini ön plana çıkarmıştır. Bu süreçte lojistik altyapılar ve ulaştırma koridorları kritik bir rol kazanmıştır. Yaşanan dönüşüm süreciyle birlikte, Asya ile Avrupa arasında köprü konumunda bulunan Türkiye, küresel tedarik zincirlerinde öne çıkan aktörlerden biri hâline gelmiştir. Türkiye’nin bu konumu, özellikle Kuşak ve Yol Girişimi kapsamında Orta Koridor’un ticaret yollarını çeşitlendirme, maliyetleri düşürme ve ulaştırma sürelerini kısaltma işlevi sayesinde daha da stratejik bir önem kazanmıştır. Bu kapsamda çalışmada, Türkiye’nin lojistik merkez olma potansiyeli, gümrük süreçleri, hizmet kalitesi, dijitalleşme, ekonomik katkı ve Lojistik Performans Endeksi (LPI) gibi göstergeler üzerinden analiz edilmiştir. Asya-Avrupa hattındaki stratejik konumu ve lojistik altyapısında Türkiye ile benzer dinamiklere sahip olması nedeniyle Polonya, karşılaştırmalı incelemede örnek ülke olarak ele alınmıştır. Çalışma, ikincil veri analizi ve karşılaştırmalı değerlendirme yöntemlerine dayanmaktadır. Veriler Dünya Bankası, OECD, UNCTAD ve Eurostat gibi uluslararası kaynaklardan derlenmiş; min–max normalizasyonu ve ters normalizasyon teknikleri uygulanarak radar grafik analizi yapılmıştır. Bulgular, Türkiye’nin jeostratejik konumu ve lojistik kapasitesi sayesinde küresel tedarik zincirlerinde öne çıkan bir aktör olma potansiyelini güçlendirdiğini göstermektedir. Bu potansiyelin dijitalleşme ve entegrasyonu destekleyen politikalarla pekiştirilmesi, ülkenin uluslararası lojistikteki rolünü daha da belirginleştirecektir.

🔖

Cite This Article

Özdamar, B. (2026). THE LOGISTICS POSITION OF TÜRKİYE IN THE RESTRUCTURING OF GLOBAL SUPPLY CHAINS: A COMPARATIVE ASSESSMENT WITH POLAND. International Review of Economics and Management, Cilt: 13 Sayı: 2, 1–25. https://doi.org/10.18825/iremjournal.1724114

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (70)

  1. Acar, M.F. 2021. Lojistik performans indeks: Türkiye-Avrupa Birliği karşılaştırması. International Journal of Advances in Engineering and Pure Sciences, 33(3): 422–428.
  2. Akdağ, Z. 2019. Türkiye-Çin ilişkilerinde Kuşak ve Yol Girişimi'nin önemi. Birey ve Toplum Sosyal Bilimler Dergisi, 9(1): 65–96.
  3. Alpar, R. 2013. Uygulamalı çok değişkenli istatistiksel yöntemler (6. Baskı). Ankara: Detay Yayıncılık.
  4. Alperen, Ü. 2018. “Bir Kuşak Bir Yol” Girişimi ve Çin’in Orta Asya politikası. Bilge Strateji, 10(19): 17–38.
  5. Alptekin, E.N., & Aydınocak, E.U. 2022. Üçüncü parti lojistik hizmet sağlayanların (3PL) COVID-19 pandemi döneminde lojistikte risk algısına yönelik nitel bir araştırma. Beykoz Akademi Dergisi, 10(2): 303–332.
  6. Aslanlı, A. 2017. Trans Hazar enerji iş birliğinin Türk Cumhuriyetleri açısından önemi. Bilig, (83): 27–51.
  7. Attinasi, M.G., Boeckelmann, L., & Meunier, B. 2023. Friend-shoring global value chains: A model-based assessment. Economic Bulletin Boxes, 2.
  8. Aygün, C., & Akyüz, İ. 2023. Freight forwarder işletmelerinde esnekliğin ve sunulan hizmet kalitesinin güven, müşteri memnuniyeti ve sadakati üzerine etkisi. The Journal of International Scientific Researches, 8(3): 305–322.
  9. Bekkevold, J. I. (2023). No, the world is not multipolar. Foreign policy.
  10. Berg, B.L. 2004. Methods for the social sciences: Qualitative research methods for the social sciences. Vol. 191. Boston, MA: Pearson Education.
  11. Bilgiç, E., Türkmenoğlu, M.A., & Koçak, A. 2020. Dijitalleşmenin lojistik yönetimi bağlamında incelenmesi. Akademik İzdüşüm Dergisi, 5(1): 56–69.
  12. Bozkurt, C., & Mermertaş, F. 2019. Türkiye ve G8 ülkelerinin lojistik performans endeksine göre karşılaştırılması. İşletme ve İktisat Çalışmaları Dergisi, 7(2): 107–118.
  13. Charpin, R., & Cousineau, M. 2025. Friendshoring: How geopolitical tensions affect foreign sourcing, supply base complexity, and sub-tier supplier sharing. International Journal of Operations & Production Management, 45(5): 1006–1031.
  14. Choroś-Mrozowska, D. 2019. The Chinese Belt and Road Initiative from the Polish perspective. Comparative Economic Research. Central and Eastern Europe, 22(2): 39–53.
  15. Christopher, M. 1993. Logistics and competitive strategy. European Management Journal, 11(2): 258–261.
  16. Cisco. 2019. Global digital readiness index. Cisco Corporate Social Responsibility. https://www.cisco.com/c/dam/en_us/about/csr/reports/global-digital-readiness-index.pdf (Erişim Tarihi: 10/09/2025).
  17. Creswell, J.W., & Creswell, J.D. 2017. Research design: Qualitative, quantitative, and mixed methods approaches. Thousand Oaks, CA: Sage Publications. Doğan, M., & Doğan, Ö. S. 2022. Türkiye’nin jeopolitiği. Uluslararası Yönetim Akademisi Dergisi, 5(2), 320-339.
  18. Eisenhardt, K. M. 1989. Building theories from case study research. Academy of management review, 14(4), 532-550.
  19. Emirkadı, Ö., & Balcı, H. 2018. Lojistik sektörü ve Türkiye dış ticaretine etkileri. Journal of Institute of Economic Development and Social Researches, 4(8): 123–132.
  20. Engin, C., & Göllüce, E. 2016. 2008 küresel finans krizi ve Türkiye üzerine yansımaları. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 6(1): 27–40.
  21. Eren, H., & Ömürbek, N. 2021. OECD ülkelerinin lojistik performansları açısından kümelenmesi. Süleyman Demirel Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 26(2): 153–166.
  22. Erkan, B. 2014. Türkiye’de lojistik sektörü ve rekabet gücü. Assam Uluslararası Hakemli Dergi, 1(1): 44–65.
  23. Erkök, B. 2018. Türkiye sanayisinin küresel değer zincirine entegrasyonu. Ankara Üniversitesi SBF Dergisi, 75(2): 637–666.
  24. Eurostat. 2024. Freight transport by mode of transport https://ec.europa.eu/eurostat/databrowser/view/tran_hv_ms_frmod/default/table (Erişim Tarihi: 08/06/2025).
  25. Feng, B., & Ye, Q. 2021. Operations management of smart logistics: A literature review and future research. Frontiers of Engineering Management, 8: 344–355.
  26. Ferry, M. 2003. The EU and recent regional reform in Poland. Europe-Asia Studies, 55(7): 1097–1116.
  27. Filiz, T. 2020. Çin’in küresel Tek Kuşak Tek Yol girişiminde Türkiye’nin konumu üzerine bir inceleme. Oğuzhan Sosyal Bilimler Dergisi, 2(2): 117–133.
  28. Görgün, M.R. 2020. Lojistik performans kriterlerinin sağlanmasında Türk lojistik sektörünün durumu. Ekev Akademi Dergisi, (81): 229–246.
  29. Günay, E., Çetiner, S., Sevinç, S., & Kütükçü, E. 2019. Tarihi İpek Yolundan Modern İpek Yolu Projesine: Türkiye-Çin ekonomik işbirliği çerçevesinde Orta Koridor ile Kuşak ve Yol Girişimi. Kahramanmaraş Sütçü İmam Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 9(2): 157–175.
  30. Helmold, M., & Terry, B. 2016. Global sourcing and supply management excellence in China. Singapur: Springer Verlag.
  31. IMF. 2024. Speech: Geopolitics and its impact on global trade and the dollar. https://www.imf.org/en/News/Articles/2024/05/07/sp-geopolitics-impact-global-trade-and-dollar-gita-gopinath (Erişim Tarihi: 20/09/2025).
  32. International Transport Forum [ITF] & OECD. 2019. Mode choice in freight transport. https://www.itf-oecd.org/sites/default/files/docs/mode-choice-freight-transport.pdf (Erişim Tarihi: 18/09/2025).
  33. Javorcik, B., Kitzmueller, L., Schweiger, H., & Yıldırım, M.A. 2024. Economic costs of friendshoring. The World Economy, 47(7): 2871–2908.
  34. Karadeniz, M., & Işık, M. 2014. Lojistik hizmet kalitesi ile müşteri memnuniyeti ilişkisi: E-ticaret üzerine bir araştırma. İstanbul Journal of Social Sciences, 7(1): 1–24.
  35. Kayhan, R., & Arslan, F.M. 2024. Tedarik zinciri dirençliliğinin şimdisi ve sonrası: Bir bibliyometrik analiz. Pazarlama ve Pazarlama Araştırmaları Dergisi, 17(2): 369–416.
  36. Kaynak, M., & Zeybek, H. 2007. İntermodal terminallerin gelişiminde lojistik merkezler, dağıtım parkları ve Türkiye’deki durum. Gazi Üniversitesi İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, 9(2): 39–58.
  37. Kazancı, B.A., & Barun, İ.K. 2023. İpek Yolu üzerinde alternatif güzergâhın Türkiye açısından önemi: Olası Türk koridoru. Afyon Kocatepe Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 25(2): 570–581.
  38. Konieczna-Sałamatin, J., & Sawicka, M. 2021. The East of the West, or the West of the East? Attitudes toward the European Union and European Integration in Poland after 2008. East European Politics and Societies, 35(2), 363-383.
  39. Lipton, D., Sachs, J., Fischer, S., & Kornai, J. (1990). Creating a market economy in Eastern Europe: The case of Poland. Brookings papers on economic activity, 1990(1), 75-147.
  40. Moosavi, J., Fathollahi-Fard, A.M., & Dulebenets, M.A. 2022. Supply chain disruption during the COVID-19 pandemic: Recognizing potential disruption management strategies. International Journal of Disaster Risk Reduction, 75: 102983.
  41. Nazif, M., & Jenkins, G.P. 2023. Estimation of economic welfare gains from trade facilitation in the Andean Community. Sustainability, 15(7): 6152.
  42. OECD. 2025. Drivers of logistics performance. https://www.oecd.org/en/publications/drivers-of-logistics-performance_5jlwvzd3pks2-en.html
  43. Özpay, G.A. 2018. Bakü-Tiflis-Kars demiryolu ve Türkiye açısından jeopolitik önemi. Marmara Coğrafya Dergisi, (37): 103–111.
  44. Paçacı, B., Erol, S., & Çubuk, K. 2023. Çok modlu taşımacılığa uygun lojistik merkez yer seçimi için bir öneri: Türkiye uygulaması. Politeknik Dergisi, 26(2): 923–928.
  45. Panova, Y., & Hilletofth, P. 2017. Feasibility of nearshoring European manufacturing located in China to Russia. Operations and Supply Chain Management, 10(3): 141–148.
  46. Pedroletti, D., & Ciabuschi, F. 2023. Reshoring: A review and research agenda. Journal of Business Research, 164: 114005.
  47. Pendrakowska, P. 2018. Poland’s perspective on the Belt and Road Initiative. Journal of Contemporary East Asia Studies, 7(2), 190-206.
  48. Pereira, C.R., Christopher, M., & Lago Da Silva, A. 2014. Achieving supply chain resilience: The role of procurement. Supply Chain Management: An International Journal, 19(5/6): 626–642.
  49. Pınar, A., & Diken, A. 2020. Lojistik performans endeksi kapsamında lojistik üslerin Türkiye ekonomisine etkisi üzerine bir inceleme. İstanbul Ticaret Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, 19(39): 1384–1406. Ponomarov, S.Y., & Holcomb, M.C. 2009. Understanding the concept of supply chain resilience. The International Journal of Logistics Management, 20(1): 124–143.
  50. Sacar, Ö., & Özdemir, S. 2022. Orta koridor rotasında Türkiye’nin liman bağlantılarının bulanık AHP ve TOPSIS yöntemleriyle araştırılması. Demiryolu Mühendisliği, (15), 145-157.
  51. Sadowski, A., Wąsowska, K., & Nowak, I. 2020. Logistics development in European countries: The case of Poland. European Research Studies, 23(2): 500–514.
  52. Savills. 2019. Poland logistics market overview. https://www.savills.com/research_articles/255800/367889-0
  53. Sharma, S. 1996. Applied multivariate techniques. New York, NY: John Wiley & Sons.
  54. Sundaram, R. K. (2005). A FirstCourse in Optimization Theory (9th ed.). Cam-bridge University Press.
  55. Tanrıkulu, A. B., & Odabas, M. S. 2021. Covid-19 pandemisinin lojistik sistemler üzerine etkilerinin değerlendirilmesi. Black Sea Journal of Engineering and Science, 4(4), 214-216.
  56. Toprak, N.G. 2020. Orta Koridor Girişimi bağlamında Türkiye’nin Orta Asya’ya yönelik politikaları üzerine bir değerlendirme. Ahi Evran Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, 6(1): 19–32.
  57. Tukamuhabwa, B.R., Stevenson, M., Busby, J., & Zorzini, M. 2015. Supply chain resilience: Definition, review and theoretical foundations for further study. International Journal of Production Research, 53(18): 5592–5623.
  58. Tunçsiper, Ç. 2024. Endüstri devrimi ve gümrük uygulamaları. Sosyal Bilimler Metinleri, 2024(1): 1–14.
  59. Turğut, M., Şahin, Z., & Şahin, A.Y. 2020. Zonguldak'in lojistik potansiyeli ve mevcut durum analizi. IBAD Sosyal Bilimler Dergisi: 269–289.
  60. Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı. 2025. Türkiye’nin çok taraflı ulaştırma politikası. https://www.mfa.gov.tr/turkiye_nin-cok-tarafli-ulastirma-politikasi.tr.mfa (Erişim Tarihi: 08/06/2025). Türkiye Cumhuriyeti Ulaştırma ve Altyapı Bakanlığı. 2025. Lojistik merkezler. https://uhdgm.uab.gov.tr/lojistik-merkezler (Erişim Tarihi: 08/06/2025).
  61. UNCTAD Stat. 2025. https://unctadstat.unctad.org/EN/ (Erişim Tarihi: 04/06/2025).
  62. UNDP Türkiye. 2020. Lojistik sektörü ve Marmara Bölgesi raporu. https://www.undp.org/sites/g/files/zskgke326/files/migration/tr/lojistik-marmara.pdf (Erişim Tarihi: 04/06/2025).
  63. Uzun, F. 2016. Gümrük işlemlerinde uygulanan basitleştirilmiş usuller ve yükümlülere sağladığı faydalar. Gümrük ve Ticaret Dergisi, (7): 63–67.
  64. Van Hassel, E., Vanelslander, T., Neyens, K., Vandeborre, H., Kindt, D., & Kellens, S. 2022. Reconsidering nearshoring to avoid global crisis impacts: Application and calculation of the total cost of ownership for specific scenarios. Research in Transportation Economics, 93: 101089.
  65. Vergil, H. 2004. Gümrük Birliği sonrası Türkiye’nin endüstri-içi ticaret düzeyi. Dokuz Eylül Üniversitesi İşletme Fakültesi Dergisi, 5(2).
  66. World Bank Doing Business. 2020. Trading across borders. The World Bank. https://archive.doingbusiness.org/en/data/exploretopics/trading-across-borders (Erişim Tarihi: 04/06/2025).
  67. World Bank. 2018. Logistics Performance Index: Poland scorecard. https://lpi.worldbank.org/international/scorecard/radar/C/POL/2018 (Erişim Tarihi: 01/06/2025).
  68. World Bank. 2025 Logistics performance index. https://lpi.worldbank.org/international/global (Erişim Tarihi: 16/04/2025).
  69. Yıldırımçakar, E. 2019. Kuşak ve Yol Girişimi bağlamında Çin’in normatif güç inşası ve Türkiye-Çin ilişkileri. ULISA: Uluslararası Çalışmalar Dergisi, 3(2): 145–169.
  70. Yıldız, A., Aydoğan, K., & Kartum, G. 2020. Türkiye’nin uluslararası lojistik performans endeksindeki konumunun kümeleme analizi ile araştırılması. Turkish Studies - Social, 15(3): 1659–1679.