Journals / Humanistic Perspective / 2021 / Cilt: 3 - Sayı: 3

The Reflections of Digital Technology: Parental Technoference and Phubbing

Dijital Teknolojinin Yansımaları: Ebeveyn Teknoferansı ve Sosyotelizmi

Pages
753–778
Publication Date
2021-10-24
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Suggestions were also given to the researchers for further studies.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The rapid development in technology is also reflected in the field of communication in recent years.
📊
Key Findings & Data:Although it is stated that children and young people are the group that uses technological devices the most in society, it is supported by research findings that parents also benefit from these devices at a high rate.
💡
Conclusion & Impact:Suggestions were also given to the researchers for further studies.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:teknoferans · sosyotelizm · ebeveyn

Abstract

The rapid development in technology is also reflected in the field of communication in recent years. Computers, tablets, mobile phones and smart phones have become used in almost every moment’s of people’s life. These devices cause some problems as well as the innovations and conveniences they bring to daily life. Technoference or phubbing is one of these problems and affects the social relations of individuals negatively. Technoference, consisting of the words technological and interference, is defined as the situation in which an electronic device interrupts or weakens the communication of people. Phubbing, on the other hand, is derived from the combination of the words phone and snubbing (ignoring), is expressed as the fact that a person is interested in her/his phone and not communicating with other people when they are with them. The reflection of these concepts as behavior is seen especially in parent-child relationships. Although it is stated that children and young people are the group that uses technological devices the most in society, it is supported by research findings that parents also benefit from these devices at a high rate. Considering that parents are the primary models in their children's lives, the problems caused by the use of technological devices are important. In this review study, it is aimed to draw attention to the negative effects of parental technoference and parental phubbing behavior on the parent-child relationship and the behavior of children/youth in the light of the studies conducted in the literature. Afterwards, some suggestions were made to practitioners in order to reduce technoference and phubbing in the family. Suggestions were also given to the researchers for further studies.

Özet

Teknolojideki hızlı gelişim son yıllarda iletişim alanına da yansımıştır. Bilgisayarlar, tabletler, cep telefonları ve akıllı telefonlar kişilerin hayatlarının adeta her anında kullanılır duruma gelmiştir. Bu cihazlar günlük yaşama getirdikleri yeniliklerin ve kolaylıkların yanı sıra bazı sorunlara da neden olmaktadır. Teknoferans veya sosyotelizm (phubbing) bu sorunlardan olup, bireylerin özellikle sosyal ilişkilerini olumsuz yönde etkilemektedir. Technological (teknolojik) ve interference (müdahale/engel) kelimelerinden oluşan teknoferans, bir elektronik aletin kişilerin iletişimini kesintiye uğrattığı ya da zayıflattığı durum olarak tanımlanmaktadır. Phubbing (sosyotelizm) ise, phone ve snubbing (yok saymak) sözcüklerinin birleşiminden türetilmiş olup, bir kişinin diğer kişilerle birlikteyken telefonu ile ilgilenip onlarla iletişime geçmemesi olarak ifade edilmektedir. Bu kavramların davranış olarak yansıması özellikle ebeveyn-çocuk ilişkilerinde görülmektedir. Toplumda çocukların ve gençlerin teknolojik cihazları en çok kullanan grup olduğu belirtilirken, anne-babaların da bu aletlerden yüksek oranda yararlandıkları araştırma bulgularıyla desteklenmektedir. Ebeveynlerin çocuklarının yaşamlarında birincil derecede model oldukları düşünüldüğünde; teknolojik aletleri kullanımlarının yaratacağı problemler önemlidir. Bu derleme çalışmasında, ebeveyn teknoferansı ve ebeveyn sosyotelizm davranışının ebeveyn-çocuk iletişimi ve çocuklar/gençlerin davranışları üzerindeki olumsuz etkilerine alan yazındaki araştırmalar ışığında dikkat çekilmesi amaçlanmıştır. Ardından ailede teknoferans ve sosyotelizmin azaltılmasına yönelik olarak uygulamacılara ve ileride yapılacak araştırmalar için araştırmacılara bazı öneriler getirilmiştir.

🔖

Cite This Article

AKBAĞ, M., SAYINER, B. (2021). The Reflections of Digital Technology: Parental Technoference and Phubbing. Humanistic Perspective, Cilt: 3 - Sayı: 3, 753–778. https://ajindex.com/articles/763929

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Al-Saggaf, Y., & O'Donnell, S. B. (2019). Phubbing: Perceptions, reasons behind, predictors, and impacts. Human Behavior and Emerging Techologies, 1(2), 132–140. http://doi.org/10.1002/hbe2.137.
  2. Aydoğdu, F., & Çevik, Ö. (2020). Okul psikolojik danışmanlarının sosyotelist davranışlarının, sosyotelizme maruz kalma ve yalnızlık düzeyleri üzerindeki etkisinin incelenmesi. Humanistic Perspective, 2(3), 219-230. https://doi.org/10.47793/hp.810850.
  3. Aykaç, S., & Yıldırım, Ş. (2021). Gelişen Dünyada nomofobi ve sosyotelist olma- sosyotelizme maruz kalmanın etkileri. Bolu Abant İzzet Baysal Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, 21(1), 243-256. https://doi.org/10.17240/aibuefd.2021.21.60703-780598.
  4. Bai, Q., Bai, S., Dan, Q., Lei L., & Wang P. (2020a). Mother phubbing and adolescent academic burnout: The mediating role of mental health and the moderating role of agreeableness and neuroticism. Personality and Individual Differences, 155 (5), 1-7. https://doi.org/10.1016/j.paid.2019.109622.
  5. Bai, Q., Lei, L., Hsueh, F. H., Yu, X., Hu, H., Wang, X., & Wang, P. (2020b). Parent-adolescent congruence in phubbing and adolescents’ depressive symptoms: A moderated polynomial regression with response surface analyses. Journal of Affective Disorders, 275, 127-135. https://doi.org/10.1016/j.jad.2020.03.156.
  6. Bandura, A. (1961). Identification as a process of incidental learning. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63(2), 311-318.
  7. Bandura, A. (2021). Psychological modeling: Conflicting theories.New York: Routledge Press.
  8. Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1961). Transmission of aggression through imitation of aggressive models. Journal of Abnormal and Social Psychology, 63(3), 575-582.
  9. Bandura, A., Ross, D., & Ross, S. A. (1963). Vicarious reinforcement and imitative learning. Journal of Abnormal and Social Psychology, 67(6), 601-607.
  10. Barrios-Borjas, D. A., & Bejar-Ramos, V. A. ve Cauchos-Mora, V. S. (2017). Uso excesivo desmartphones/teléfonos celulares: Phubbing y nomophobia. (Excessive use of smartphones/cell phones: Phubbing and nomophobia). Revista Chilena de Neuro-Psiquiatría, 55(3), 205-206. https://doi.org/10.4067/s0717-92272017000300205.
  11. Bauer, N. S. (2018). Technoference over time and parenting. Pediatric Research, 84(2), 157–158. https://doi.org/10.1038/s41390-018-0059-z.
  12. Bulut, S., & Nazir, T. (2020). Phubbing phenomenon: A wild fire, which invades our social communication and life. Open Journal of Medical Psychology, 9(1), 1-6. https://doi.org/10.4236/ojmp.20