SavedAdd your journal

Journals / Connectist: Istanbul University Journal of Communication Sciences / 2009 / İletişim Fakültesi Hakemli Dergisi

KURUMSAL İTİBAR-ÖRGÜTSEL DOKU İLİŞKİSİNE KURAMSAL YAKLAŞIM-I: Paydaş Teorisi

Tülin ÇAKIR
Pages
49–64
Publication Date
2011-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu makalede sırasıyla kurumsal itibar ve oluşumu ile örgütsel doku ele alınmış, daha sonra geliştirilen model bağlamında paydaş teorisi açısından kurumsal itibar-örgütsel doku ilişkisi üzerinde durulmuştur

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Günümüzde sürdürülebilir olmakla birlikte ‚kurumsal itibar‛, gittikçe vurgu yapılan bir konudur.
📊
Key Findings & Data:Oysa kurumsal itibar üzerinde cezp ediciliğiyle etkili olan kurumsal doku, örgütsel dokuyla beslenmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Bu makalede sırasıyla kurumsal itibar ve oluşumu ile örgütsel doku ele alınmış, daha sonra geliştirilen model bağlamında paydaş teorisi açısından kurumsal itibar-örgütsel doku ilişkisi üzerinde durulmuştur
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Kurumsal itibar · örgütsel doku · paydaş teorisi

Özet

Günümüzde sürdürülebilir olmakla birlikte ‚kurumsal itibar‛, gittikçe vurgu yapılan bir konudur. Kurumsal itibarın oluşumunda kurumsal çekiciliğin rolü yadsınamaz. Ancak kurum itibarının istendiği gibi oluşmasında, kurumların organik yapılanması önem taşımaktadır. Kurumların organik yapılanması, her ne kadar dışarıdan örgütsel doku biçiminde algılanıyorsa da paydaşlar genelde onu, hem ayırt edici bir unsur hem de kurumsal anlam taşıdığı için kurumsal doku olarak ifade edebilmektedirler. Oysa kurumsal itibar üzerinde cezp ediciliğiyle etkili olan kurumsal doku, örgütsel dokuyla beslenmektedir. Örgütsel dokunun oluşumunda ise kültür başta olmak üzere pek çok örgütsel unsurun etkisi bulunmaktadır. Ayrıca çevre ile örgütün etkileşiminden de örgütsel dokunun etkilenebilmesi söz konusudur. Bu yüzden kurumların birbirinden farklılaşmasını sağlayıcı unsur olarak örgütsel doku, arzu edilen itibarın kazanılmasında cezp ediciliği sağlayan temel boyutlara şekil vererek aktif bir rol üstlenmektedir. Özellikle paydaş algılamalarının istenen yönde yönetilebilmesi için örgütsel doku ile kurumsal itibar arasındaki etkileşimin, nasıl ve ne yönde işlediğinin tespiti gerekmektedir. Çalışmanın amacı, kurumsal itibar ile örgütsel doku arasındaki ilişkiyi belirli kuramlar bağlamında inceleyerek, bu noktadaki eksiklikleri gidermeye çalışmaktır. Kapsamlı bir kuramsal değerlendirme düşünüldüğünden, konu öncelikle paydaş teorisi bağlamında ele alınmıştır. Bu makalede sırasıyla kurumsal itibar ve oluşumu ile örgütsel doku ele alınmış, daha sonra geliştirilen model bağlamında paydaş teorisi açısından kurumsal itibar-örgütsel doku ilişkisi üzerinde durulmuştur

🔖

Cite This Article

ÇAKIR, T. (2011). KURUMSAL İTİBAR-ÖRGÜTSEL DOKU İLİŞKİSİNE KURAMSAL YAKLAŞIM-I: Paydaş Teorisi. Connectist: Istanbul University Journal of Communication Sciences, İletişim Fakültesi Hakemli Dergisi, 49–64. https://ajindex.com/articles/748444

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (16)

  1. Balcı, A. (2000). Örgütsel Gelişme Kavram ve Uygulama. Ankara:
  2. Pagem A Yayıncılık Tic. Ltd. Balmer, J. M. T. & Gray, E. R. (2000). Corporate Identity and Corporate Communication: Creating a Competitive Advantage. Industrial and Commercial Training, 32/1, 256-261.
  3. Başaran, İ. E. (1982). Örgütsel Davranış. Ankara: Ankara Üniversitesi Eğitim Fakültesi Yayınları, 108. Baum, J. A. C. & Rowley, T. J. (2002). Companion to Organizations: An Introduction. J. A. C. Baum (Editör). The Blackwell Companion to Organization. Oxford: Blackwell Publishers Ltd. (2002).
  4. Brucato, P. F. & Smith, Jr. D. M. (1997). An Analysis of the Role of Firm Reputation in the Market’s Reaction to Corporate Dividends. The Quarterly Review of Economics and Finance, 37, 3, pp. 647-665.
  5. Carmeli, A. & Cohen, A. (2001). Organizational Reputation as a Source of Sustainable Competitive Advantage and Above-Normal Performance: An Empirical Test among Local Authorities in Israel. Public Administration & Management: An Interactive Journal, 6/4, 122-165.
  6. Chreim, S. (2005). The Continuity-Change Duality in Narrative Texts of Organizational Identity. Journal of Management Studies, 42/3, 567-593.
  7. Clardy, A. (2005).
  8. Reputation, Goodwill, and Loss: Entering the Employee Training Audit Equation. Human Resource Development Review, 4, 279-304.
  9. Cooksey, R. W. (2003). ‚Learnership‛ in complex organizational textures. Leadership & Organization Development Journal, 24/4, 204-214.
  10. Davies, G. (2006). Corporate Reputation. C. L. Cooper (Editör). The Blackwell Encylopedia of Management. Malden: Blackwell Publishing. Şubat 16, 2007 http://www.blackwell refence.com/subscriber/tocnode?id=g9780631233176_chunk_ g978140511828610_ss19-2. Dentchev, N. A. & Heene, A. (2004). Managing the reputation restructuring corporations: Send the right signal to the right stakeholder. Journal of Public Affairs, 4/1, 56-72.
  11. Deephouse, D. L. (2000). Media Reputation as a Strategic Resource: An Integration of Mass Communication and Resource-Based Theories. Journal of Management, 26/6, 1091-1112.
  12. Dowling, G. R. (2004). Corporate Reputations: Should You Compete On Yours? California Management Review, 46/3, 19-37.
  13. Fillis, I. (2003).
  14. Image, Reputation and Identity Issues in the Arts and Crafts Organization. Corporate Reputation Review, 6/3, 239-251.
  15. Fombrun, C. J. (1986). Structural Dynamics within and between Organization. Administrative Since Quarterly, 31/3, 403-421.
  16. Fombrun, C. J. & Shanley, M. (1990). What’s in a name? Reputation building an