SavedAdd your journal

Journals / Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi / 2013 / Cilt: 19 - Sayı: 2

Uyuşmazlık Çözümüne Llewellyn’in Gözünden Bakmak: Hukuk Uğraşları Kuramı

Şule ŞAHİN CEYHAN
Pages
991–1006
Publication Date
2013-12-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Takip eden sayfalarda hukuk uğraşları kuramının temel nitelikleri, özellikle önemli bir hukuk uğraşı olarak sorunların giderilmesi, incelenecektir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Alternatif uyuşmazlık çözümü (AUÇ) modern devletin yargı faaliyeti ile şiddet ya da kaçınma gibi geleneksel yöntemlerin dışında kalan uyuşmaz- lık çözüm mekanizmalarına işaret eden genel bir kavramdır.
📊
Key Findings & Data:AUÇ 1960ların Amerika’sında, yargıçların aşırıya kaçan yüklerini hafifletmek ve dava sayısını azaltmak için devlet tarafından oluşturulan bir dizi kolaylaştırıcı yöntemdir.
💡
Conclusion & Impact:Takip eden sayfalarda hukuk uğraşları kuramının temel nitelikleri, özellikle önemli bir hukuk uğraşı olarak sorunların giderilmesi, incelenecektir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Arabuluculuk · Alternatife uyuşmazlık çözümü · Toplumsal işlev

Özet

Alternatif uyuşmazlık çözümü (AUÇ) modern devletin yargı faaliyeti ile şiddet ya da kaçınma gibi geleneksel yöntemlerin dışında kalan uyuşmaz- lık çözüm mekanizmalarına işaret eden genel bir kavramdır. AUÇ 1960ların Amerika’sında, yargıçların aşırıya kaçan yüklerini hafifletmek ve dava sayısını azaltmak için devlet tarafından oluşturulan bir dizi kolaylaştırıcı yöntemdir. Bir vakit sonra diğer ülkelere ve dahi Türkiye’ye de yayılmıştır. İlgili yöntemler yargı sisteminin sorunlarına yönelen pratik çareler oldukları için, tutarlı bir kuramsal temelden yoksundur. Bu makaleye göre, Karl Nickerson Llewellyn tarafından ortaya atılan “hukuk uğraşları kuramı” bu sorunu aşmak için yeterli bir çözüm sunabilir. Takip eden sayfalarda hukuk uğraşları kuramının temel nitelikleri, özellikle önemli bir hukuk uğraşı olarak sorunların giderilmesi, incelenecektir.

🔖

Cite This Article

CEYHAN, Ş. Ş. (2013). Uyuşmazlık Çözümüne Llewellyn’in Gözünden Bakmak: Hukuk Uğraşları Kuramı. Marmara Üniversitesi Hukuk Fakültesi Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt: 19 - Sayı: 2, 991–1006. https://ajindex.com/articles/690480

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (21)

  1. Adams, John N.- Brownsword, Roger. “Law Reform, Law-Jobs, and Law Com- mission No. 160”, The Modern Law Review, Vol. 51, No. 4 (Jul., 1988), ss. 481-492.
  2. Barrett, Jerome T. A History of Alternative Dispute Resolution, Published in Affiliation with The Association for Conflict Resolution, www. adr. gov (1. 12.2012)
  3. Cotterell, Roger. Law, Culture and Society- Legal Ideas in the Mirror of Social Theory, England, 2006,
  4. Ashgate. Edelman, Lauren B.- Cahill, Mıa. “How Law Matters in Disputing and Dispute Processing (Or, the Contingency of Legal Matter in Informal Dispute Processes)”, Bryant G. Garth; Austin Sarat (editors), How Does Law Matter?, Northwestern University Press, 1998,
  5. Ilinois, ABD, içinde, ss. 15-44.
  6. Goldberg, Stephen B. Green, Eric D. Sander, Frank E. A. “ADR Problems and Prospects: Looking to the Future”, 69 Judicature, 1985-1986, ss. 291-299.
  7. Gray, Christopher Berry. The Philosophy of Law -An Encyclopedia, Vol. II, Taylor & Francis e-library, 2004.
  8. Harris, Phil. An Introduction to Law, New York, 2007, Cambridge University Press, 7. edt. Hart, H.L.A. The Concept of Law, New York, 2. edition, 1994,
  9. Oxford University Press.
  10. Hermann, Michele G. “The Dangers of ADR: AThree-Tiered System of Justice”, 3 J. Contemp. Legal Issues, 1989-1990, ss. 117-123.
  11. Herriot, Ann Margaret. “ADR a Threat to Democracy?”, 19 Alternative L. J., 1994, s. 75-76.
  12. Keating, Albert. Jurisprudence, Ireland, 2011,
  13. Round Hall. Lamar, Tom “Comment Llewellyn’s “Bramble Bush””, 11 J. Pub. L, 1962, ss. 412-418.
  14. Lewis, Norman. “Towards a Sociology of Lawyering in Public Administration”, 32 N. Ir. Legal Q, 1981, ss. 89-105.
  15. Llewellyn, Karl N. “The Normative, the Legal, and the Law-Jobs: The Problem of Juristic Method”, Yale Law Journal, Vol. 49, June 1940, Number 8, ss. 1355-1400.
  16. Llewellyn, K. N. Hoebel, E. Adamson. The Cheyenne Way- Conflict and Case Law in Primitive Jurisprudence, University of Oklahoma Press, US, 1941.
  17. Menkel-Meadow, Carrie. “Mothers and Fathers of Invention: The Intellectual Fo- unders of ADR”, 16 Ohio State Journal on Dispute Resolution, ss. 1-37.
  18. Moffitt, Michael. “Which is Better, Food or Water? The Rule of Law or ADR?”, Dispute Resolution Magazine, Summer 2012, Vol. 16, Number 4, ss. 8-9.
  19. Olsen, Henrik Palmer. Stuart Toddington, Law in Its Own Right, Portland Oregon, 2000,
  20. Hart Publishing. Özcan, Mehmet Tevfik. Modern Toplum ve Hukuk Devleti, İstanbul, 2008,
  21. Oni- ki Levha Yayıncılık. Pound, Roscoe. Social Control Through Law, USA, 1968, Archon Books. Rehbinder