SavedAdd your journal

Journals / Dicle Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Mühendislik Dergisi / 2019 / Cilt: 10 - Sayı: 2

Blokzincir Teknolojisi: Uzlaşma Protokolleri

Süleyman KARDAŞ
Pages
481–496
Publication Date
2019-06-20
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu çalışmada literatürde ve pratikte yer alan bu uzlaşma protokollerin avantajları ve dezavantajları kıyaslı bir biçimde verilmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Blokzincir, veri akışını yöneten herhangi bir merkezi yetkiye sahip olmayan düğümler (eşler, sunucu/istemci) arası bir sistem olarak tanımlanır.
📊
Key Findings & Data:Her bir uzlaşma modeli farklı varsayımlar ile güvenlik sorunlarını ortadan kaldırmaya çalışmaktadır.
💡
Conclusion & Impact:Bu çalışmada literatürde ve pratikte yer alan bu uzlaşma protokollerin avantajları ve dezavantajları kıyaslı bir biçimde verilmiştir.
🔬Design:Review & Systematic Survey
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Blokzincir · Uzlaşma Protokolleri · Kripto Para

Özet

Blokzincir, veri akışını yöneten herhangi bir merkezi yetkiye sahip olmayan düğümler (eşler, sunucu/istemci) arası bir sistem olarak tanımlanır. Tüm düğümler aynı haklara sahiptirler ve düğümler birbirlerine güvenmek zorunda değildirler. Düğümler kendilerini yalnızca açık adresleriyle ifşa ederler ve kazanç arzusu ile motive olurlar, diğer madencilik düğümlerinin refahını veya bir bütün olarak hareket etmek zorunda değildirler. Böyle bir durumda, bir düğüm neden başka bir düğüm tarafından hazırlanmış bir bloğu yayınlamak istesin? Ayrıca, birden fazla madencilik düğümü bir bloğu yaklaşık olarak aynı anda çözdüğünde çatışmaları kim çözecektir? Bu sebeplerden ötürü, karşılıklı güvensiz kullanıcı gruplarının birlikte çalışmasına olanak tanıyan çeşitli uzlaşma protokolleri ortaya çıktı. Her bir uzlaşma modeli farklı varsayımlar ile güvenlik sorunlarını ortadan kaldırmaya çalışmaktadır. Bu çalışmada literatürde ve pratikte yer alan bu uzlaşma protokollerin avantajları ve dezavantajları kıyaslı bir biçimde verilmiştir.

🔖

Cite This Article

KARDAŞ, S. (2019). Blokzincir Teknolojisi: Uzlaşma Protokolleri. Dicle Üniversitesi Mühendislik Fakültesi Mühendislik Dergisi, Cilt: 10 - Sayı: 2, 481–496. https://ajindex.com/articles/655939

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (8)

  1. Abadi, M., Burrows, M., Manasse, M., Wobber, T. (2005). Moderately hard, memory-bound functions. ACM Transactions on Internet Technology, 5(2), 299-327.
  2. Abliz, M., Znati, T. (2009). A guided tour puzzle for denial of service prevention. Annual Computer Security Applications Conference, ACSAC ’09 (s. 279288). Washington, DC, USA: IEEE Computer Society. Back, A. (2018, Nisan 13). A partial hash collision based postage scheme. http://www.hashcash.org/papers/announce.txt adresinden alındı Beikverdi, A. (2015, Mart 13). Cointelegraph. Proof-of-Importance: How NEM is Going to Add Reputations to the Blockchain.: https://cointelegraph.com/news/proof-of-importance-nem-is-going-to-add-reputations-to-the-blockchain adresinden alındı Beikverdi, A. (2015, Nisan 1). Cointelegraph. NEM Launches, Targets Old Economy with Proof-of-Importance: https://cointelegraph.com/news/nem-launches-targets-old-economy-with-proof-of-importance adresinden alındı Blum, M. (1983). Coin flipping by telephone a protocol for solving impossible problems. ACM SIGACT News - A special issue on cryptography, 15(1), 23-27.
  3. Buterin, V., Griffith, V. (2017). Casper the friendly finality gadget. https://arxiv.org/abs/1710.09437 adresinden alındı Castro, M., Liskov, B. (1999). Practical byzantine fault tolerance. Proceedings of the Third Symposium on Operating Systems Design and Implementation, OSDI ’99 (s. 173-186).
  4. Berkeley, CA, USA: USENIX Association. Dwork, C., Goldberg, A., Naor, M. (2013). On memory-bound functions for fighting spam. Advances in Cryptology (s. 426-444).
  5. Berlin, Heidelberg: Springer Berlin Heidelberg. Feldman, P. (1987). A practical scheme for noninteractive verifiable secret sharing. Annual Symposium on Foundations of Computer Science (s. 427–438).
  6. Washington, DC, USA: IEEE Computer Society. Jakobsson, M., Juels, A. (1999). Proofs of Work and Bread Pudding Protocols (Extended Abstract). Secure Information Networks (s. 258-272). Boston: Springer US. Kiayias, A., Russell, A., David, B., Oliynykov, R. (2016). Ouroboros: A provably secure proof-of-stake blockchain protocol. https://eprint.iacr.org/2016/889 adresinden alındı King, S., Nadal, S. (2012, Ağustos 19). Ppcoin: Peer-topeer crypto-currency with proof-of-stake. Lamport, L., Shostak, R., Pease, M. (1982). The byzantine generals problem. ACM Transactions on Programming Languages and Systems, 4(3), 382–401.
  7. Larimer, D. (2014).
  8. Delegated Proof of Stake. Mazieres, D. (2016, Şubat 25). The stellar consensus protocol: A federated m