Journals / Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi / 2014 / Cilt: 0 - Sayı: 24

Structure-tool discrepancies in public budget: Theoretical analysis

Kamu bütçesinde yapı-araç uyuşmazlığı: Kuramsal analiz

Pages
18–40
Publication Date
2022-11-03
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Third, due to these discrepancies that hadn t beenhandled structu rally, systemic lags have emerged in terms of tardiness of budgeting systems infollowing economic conjuncture.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Throughout twentieth century, the budgetary theory has exhausted six budgeting systemsincluding the Classical one.
📊
Key Findings & Data:This means one budgeting system per about seventeen years in average,and there were three main causes of these rapid changes: First, the concept of power of purse hasbeen evaluated rigidly against the power of fiscal policy , in contrast to transformations in economicconjuncture.
💡
Conclusion & Impact:Third, due to these discrepancies that hadn t beenhandled structu rally, systemic lags have emerged in terms of tardiness of budgeting systems infollowing economic conjuncture.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Throughout twentieth century, the budgetary theory has exhausted six budgeting systemsincluding the Classical one. This means one budgeting system per about seventeen years in average,and there were three main causes of these rapid changes: First, the concept of power of purse hasbeen evaluated rigidly against the power of fiscal policy , in contrast to transformations in economicconjuncture. Second, as a result of insistence on this rigid evaluation, and on classical liberalbudgetary principles, there have arisen discrepancies between budgetary structures, means and goals.These discrepancies have been reflected by one budget constraint , and thus, budgeting systemshave been changed along with economic priorities. Third, due to these discrepancies that hadn t beenhandled structu rally, systemic lags have emerged in terms of tardiness of budgeting systems infollowing economic conjuncture.

Özet

Bütçe teorisi, yirminci yüzyıla geleneksel bütçe dahil, tam altı bütçe sistemi sığdırmıştır.Ortalamada yaklaşık her onyedi yılda bir yeni bütçe sistemi anlamına gelen bu durumun esasitibariyle üç nedeni vardır: Birincisi, bütçe hakkı kavramının bu yüzyılda, ekonomik konjonktürdekideğişimlere duyarsız biçimde ve maliye politikası hakkı aleyhine, katı yorumlanmasıdır. İkincisi, buyanlış yorumda ve liberal söylem kaynaklı klasik bütçe ilkelerinde ısrar edilmesi sonucu, kamubütçesinde görülen yapı, araç ve amaç uyuşmazlıklarıdır. Bu uyuşmazlıklar tek bütçe sistemibaskısında cisimleşmiş ve bu yüzden ekonomik öncelikler değiştikçe, bütçe sistemleri de değişmiştir.Üçüncüsü ise, bahsedilen uyuşmazlıkların yapısal biçimde ele alınmaması ve bu yüzden bütçesistemlerinin ekonomik konjonktürü takip etmekte geç kalması anlamında ortaya çıkan sistemikgecikme dir. Sürecin nihai merhalesi olan Performans Esaslı Bütçeleme de bu uyuşmazlıkları yapısalolarak kavrayamadığı için, kuramsal açıdan ve uygulamada sorunl ara sebep olmaktadır.

🔖

Cite This Article

AKBEY, F. (2022). Structure-tool discrepancies in public budget: Theoretical analysis. Yönetim ve Ekonomi Araştırmaları Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 24, 18–40. https://ajindex.com/articles/647607

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (3)

  1. Bağlı, M. S. (2012) “Teorik ve Tarihsel Açıdan Bütçe Hakkı”, Yasama Dergi si, Sayı:20, 39 -77. Blöndal, J. R. (2003) “Budget Reform in OECD Member Countries: Common Trends”, OECD Journal on Budgeting, 2(4): 7 -25. Bobeş, F. (2013) “The Applicability of the Principles That Govern the Budgetary Activity”, Studies in Business and Economics, 8(1): 5- 10. Boex, J. L. F., Maartinez- Vazquez, J. ve Mcnab, R. M. (2000) “Multi- Year Budgeting: A Review of International Practices and Lessons for Developing and Transitional Economies”, Public Budgeting & Finance, 20(2): 91 - 112. Botner, S. B. (19 70) “Four Years of PPBS: An Appraisal”, Public Administration Review, 30(4): 423 - 431. Burns R. C. ve Lee Jr., R. D. (2004) “The Ups and Downs of State Budget Process Reform: Experience of Three Decades”, Public Budgeting & Finance, 24(3): 1 - 19. Caiden, N. (1982) “The Myth of the Annual Budget”, Public Administration Review, 42(6): 516- 523. Congqin, Z. (2007) “Comparison of Performance Budget and Traditional Budget”, Canadian Social Science, 3(5): 71 - 75. Coşkun, G. (2000) “Devlet Bütçesi: Türk Bütçe Sistemi ”, 6. Baskı, Ankara:
  2. Turhan Kitabevi Yayıncılık. Cox, G. W. (2013) “The Power of the Purse and The Budgetary Reversion”, http://irworkshop.sites.yale.edu/sites/default/files/Cox_2013_The%20Power%20of%20the% 20Purse%20and%20the%20Budgetary%20Reversion.pdf (21.01.2014).
  3. Çağan, N. (2008) “Modern Bütçe Sürecinde Parlamento‟nun Rolü”, Bütçe Sürecinde Parlamentonun Değişen Rolü Uluslararası Sempozyumu, Afyonkarahisar. Çatak, S. ve Çilingir, C. (2010) “Performance Budgeting in Turkey”, OECD Journal on Budgeting, 3: 7 -45. Çetinkaya, Ö. (2013) “Türkiye‟de Performans Esaslı Bütçelemenin Uygulamasına Eleştirel Bakış” Figen AL TUĞ vd. (Ed.) Kamu Bütçesinde Yeni Yaklaşımlar, Ankara,,Seçkin Yayıncılık. Çetinkaya, Ö., Eroğlu, E. ve Taş, K. (2011) “Türkiye‟deki Çok Yıllı Bütçeleme Uygulamasının Stratejik Planlar ve Orta Vadeli Mali Planlar Bağlamında Etkinliğinin Değerlendirilmesi”, Akdeniz Üniversitesi İ.İ.B.F. Dergisi, 22: 119- 164. Dumanoğlu, S. (2011) “Belediyelerde Performans Programı - Bütçe İlişkisi Sorunu ve Bir Çözüm Önerisi”, Muhasebe ve Denetime Bakış Dergisi, 33: 45- 64. Fölscher, A. (2006) “A Balancing Act: Fiscal Responsibility, Accountability and the Power of the Purse”, OECD Journal on Budgeting, 6(2): 1 -20. Gaeta, G. L. ve Ercolano, S. (2012) “(Re)assessing the Power of Purse: A New Methodology for the Analysis of the Institutional Capacity for Legislat ive Co