SavedAdd your journal

Journals / Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi / 2018 / Cilt: 8 - Sayı: 50

Evliliğe Yüklenen Anlam Ölçeğinin (EYAÖ) Geliştirilmesi: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Nilüfer ÖZABACI
Serdar KÖRÜK
Ahmet KARA
Pages
235–259
Publication Date
2018-09-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

EYAÖ’nin güvenirliği Cronbach Alpha iç tutarlık katsayısı hesaplanarak incelenmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı bireylerin evlilik kavramına yükledikleri anlamları belirlemek amacıyla Evliliğe Yüklenen Anlam Ölçeğinin (EYAÖ) geliştirilmesidir.
📊
Key Findings & Data:İlk aşamada evli, bekâr, boşanmış ve nişanlı/sözlü olan toplam 110 bireye “Sizin için evlilik ne anlam ifade ediyor?” sorusu yöneltilmiş ve yazılı olarak elde edilen veriler ilgili alan yazın ile incelenerek 70 maddelik taslak ölçek oluşturulmuştur.
💡
Conclusion & Impact:EYAÖ’nin güvenirliği Cronbach Alpha iç tutarlık katsayısı hesaplanarak incelenmiştir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:110 birey
⚙️Variables:Evlilik · Anlam · Ölçek geliştirme

Özet

Bu çalışmanın amacı bireylerin evlilik kavramına yükledikleri anlamları belirlemek amacıyla Evliliğe Yüklenen Anlam Ölçeğinin (EYAÖ) geliştirilmesidir. İlk aşamada evli, bekâr, boşanmış ve nişanlı/sözlü olan toplam 110 bireye “Sizin için evlilik ne anlam ifade ediyor?” sorusu yöneltilmiş ve yazılı olarak elde edilen veriler ilgili alan yazın ile incelenerek 70 maddelik taslak ölçek oluşturulmuştur. Taslak ölçek 195 birey (82 bekâr, 89 evli, 4 boşanmış ve 20 nişanlı/sözlü) üzerinde uygulanarak geçerlik ve güvenirlik analizleri yapılmıştır. EYAÖ’ne uygulanan açımlayıcı faktör analizi ölçeğin dokuz faktörlü bir yapıya sahip olduğunu göstermiştir ve 31 maddelik, öz değeri 1.11, açıkladığı toplam varyans %63 ve en düşük faktör varyansı %3.6 olan nihai ölçeğe ulaşılmıştır. Faktörler; işlevsellik, bağlılık, yakınlık, tamamlayıcılık, engellenmişlik, çaba, işbirliği, risk ve uyum beklentisi olarak isimlendirilmiştir. EYAÖ’nin ölçüt geçerliği Yakın İlişkilerde Yaşantılar Envanteri II (YİYE-II) ve İlişki Doyum Ölçeği (İDÖ) ile arasındaki korelasyonlara bakılarak incelenmiştir. EYAÖ’nin güvenirliği Cronbach Alpha iç tutarlık katsayısı hesaplanarak incelenmiştir.

🔖

Cite This Article

ÖZABACI, N., KÖRÜK, S., KARA, A. (2018). Evliliğe Yüklenen Anlam Ölçeğinin (EYAÖ) Geliştirilmesi: Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Türk Psikolojik Danışma ve Rehberlik Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 50, 235–259. https://ajindex.com/articles/64430

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Bacanlı, H. (2001). Mate preferences. Turkish Psychological Counseling and Guidance Journal, 2(15), 7- 16. Bellah, R. N., Madsen, R., Sullivan, W M., Swidler, A., & Tipton, S. M. (1985). Habits of the heart: Individualism and commitment in American life. Berkeley, CA: University of California Press.
  2. Blumer, H. (1969). Symbolic interactionism. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. K. A. Bollen ve J. S. Long (Ed.). Testing structural equation models içinde (s.136-162).
  3. Beverly Hills, CA: Sage. Cancian, F. M. (1987). Love in America: Gender and self-development. Cambridge, England: Cambridge University Press.
  4. Canel, A. (2012). Aile yaşam becerileri [Family life-skills]. İstanbul:
  5. Nakış Yayınevi.
  6. Carroll, J. S., Willoughby, B., Badger, S., Nelson, L. J., Barry, C. M., & Madsen, S. (2007). So close yet so far away: The impact of varying marital horizons on emerging adulthood. Journal of Adolescent Research, 22(3), 219-247.
  7. Clarkberg, M., Stolzenberg, R. M., & Waite, L. J. (1995). Attitudes, values, and entrance into cohabitational versus marital unions. Social forces, 74(2), 609-632.
  8. Cott, N. F. (2002). Public vows: A history of marriage and the nation. Cambridge: Harvard University Press.
  9. Curun, F. (2001). The effects of sexism and sex role orientation on romantic relationship satisfaction. Unpublished master’s thesis, Middle East Technical University, Ankara.
  10. Fowers, B. (2003). Conceptualizing and measuring healthy marriages and positive relationships. In S. Jekielek, K. Moore, J. Carrano, & G. Matthews (Eds.), Conceptualizing and measuring “healthy marriages” for empirical research and evaluation studies: Recommendation memos from experts in the field.” Washington, D.C.: Child Trends. Fowers, B. J., & Olson, D. H. (1993). ENRICH marital satisfaction scale: A brief research and clinical tool. Journal of Family psychology, 7(2), 176-185.
  11. Fraley, R. C., Waller, N. G., & Brennan, K. A. (2000). An item response theory analysis of self-report measures of adult attachment. Journal of Personality and Social Psychology, 78(2), 350-365.
  12. Hayward, M., & Zhang, Z. (2006). Gender, the marital life course, and cardiovascular disease in late midlife. Journal of Marriage and Family, 68(3), 639-657.
  13. Hendrick, S. S. (1988). A generic measure of relationship satisfaction. Journal of Marriage and Family, 50, 93-98.
  14. Hovardaoğlu, S., & Binici-Azizoğlu, S. (1996). Marital comparison level index: Validity and re