Journals / Praksis / 2015 / Cilt: 0 - Sayı: 38

Public Debt Management in Turkey: St ylized Fac ts in the Post-2001 Crisis Period and Strategies in the Aftermath of the 2009 Crunch

Türkiye'de Kamu Borcunun Yönetimi: 2001 Krizi Sonrası Bulgular ve 2009 Çöküşü Sonrası Stratejiler

Journal
Praksis
Pages
129–153
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The ongoing restructuring of the state, assumption of private sector risks and the transmission of the international reform agendas as seen in the case of financial inclusion bring about new contradictions.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:This study provides an analysis of the stylized facts of the post-2001 crisis period regarding public debt and a documentation of the state guarantees and strategic orientation of the Treasury.
📊
Key Findings & Data:Postcrisis transformations and restructuring was the product of the dominant economic paradigm.
💡
Conclusion & Impact:The ongoing restructuring of the state, assumption of private sector risks and the transmission of the international reform agendas as seen in the case of financial inclusion bring about new contradictions.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2001 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

This study provides an analysis of the stylized facts of the post-2001 crisis period regarding public debt and a documentation of the state guarantees and strategic orientation of the Treasury. Postcrisis transformations and restructuring was the product of the dominant economic paradigm. The arguments suggesting the resolution of public debt problems are not valid as implied by the recent legal regulations and the sensitivityto capital flows of the accumulation process as well as the debt rollover. The ongoing restructuring of the state, assumption of private sector risks and the transmission of the international reform agendas as seen in the case of financial inclusion bring about new contradictions.

Özet

Bu çalısma Türkiye'de 2001 krizi sonrası borç göstergelerinin ayrıntılı bir incelemesi ve Hazine Müstesarlıgı'nın sundugu garantiler ve stratejik yöneliminin dökümünü sunmaktadır. Kriz sonrasındaki dönüsümler ve yeni yapılanma dönemin hakim iktisat paradigmasının ürünüdür. Yakın dönemdeki yasal degisiklikler ve birikim süreci ve borç çevriminin sermaye akımlarına duyarlılıgının gösterdigi üzere kamu borç yönetiminin bir sorun olmaktan çıktıgı düsüncesi geçersizdir. Devletin süregiden biçimlendirilmesi ve özel sektörün risklerinin üstlenilmesi ile finansal tabana yayılma örneginde görüldügü üzere uluslararası reform gündemlerinin aktarımı yeni çeliskileri beraberinde getirmektedir.

🔖

Cite This Article

GÜNGEN, A. R. (2022). Public Debt Management in Turkey: St ylized Fac ts in the Post-2001 Crisis Period and Strategies in the Aftermath of the 2009 Crunch. Praksis, Cilt: 0 - Sayı: 38, 129–153. https://ajindex.com/articles/588561

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Akçay, Ü. ve Güngen, A. R. (2014)
  2. Finansallaşma, Borç Krizi ve Çöküş: Küresel Kapitalizmin Geleceği, Ankara:
  3. NotaBene. Akyüz, Y. (2014) "Crisis mismanagement in the United States and Europe: impact on developing countries and longer term consequences", South Centre Research Paper, no 50. Akyüz, Y. ve Boratav, K. (2003) "The Making of Turkish Financial Crisis", World Development, 31 (9): 1549-1566
  4. Ankarloo, D. (2002) "New Institutional Economics and Economic History", Capital and Class, 78: 9-36.
  5. Ardıç, O.; Heimann, M. ve Mylenko, N. (2011) "Access to Financial Services and the Financial Inclusion Agenda: A Cross Country Analysis with a New Data Set", The World Bank Policy Research Working Paper, no 5537, Ocak 2011.
  6. Başçı, E. (2014) "TCMB Plan ve Bütçe Komisyonu Sunumu", 13 Şubat 2014, http://www.tcmb.gov.tr/yeni/duyuru/2014/TBMM.pdf, erişim tarihi 7 Ağustos 2014.
  7. Bateman, M. (2010) Why Doesn't Microfinance Work? The Destructive Rise of Local Neoliberalism, Londra: Zed. Beck, T.; Demirgüç-Kunt, A. ve Peria, M. S. M. (2008) "Banking Services for Everyone? Barriers to Bank Access and Use arounf the World", The World Bank Economic Review, 22 (3): 397-430. BIS (Bank for International Settlements) (2012) "Fiscal Policy, Public Debt and Monetary Policy in Emerging Market Economies", BIS Papers, 67, Ekim 2012.
  8. Bonefeld, W. (1992) "Social Constitution and the Form of Capitalist State", Bonefeld, W., Gunn, R. ve Psychopedis, K. (der.) Open Marxism vol. 1: Dialectics and History, Londra: Pluto, 93-132.
  9. Boratav, K. (2011) "Serbest Semaye Hareketleri ve Kriz-Küçülme Dönemeçleri: 1990-2010",
  10. Şahinkaya, S. and Ertuğrul, İ. (der.) Bilsay Kuruç'a Armağan, Ankara: Mülkiyeliler Birliği, 405-436. BSB (Bağımsız Sosyal Bilimciler) (2008) 2008 Kavşağında Türkiye: Siyaset, İktisat ve Toplum, Istanbul: Yordam Burnham, P. (2001) "New Labour and the Politics of Depoliticisation", British Journal of Politics and International Relations, 3 (2): 127-149.
  11. Cangöz, C. ve Balıbek, E. (der.) (2012a) Hazine İşlemleri ve Çağdaş Hazine Yönetimi, Ankara:
  12. Seçkin. Cangöz, C ve Balıbek, E. (2012b) "Kamu Borç Yönetiminin Genel Çerçevesi: Yeni Eğilimler ve Türkiye'ye Yansımaları", Cangöz, C. ve Balıbek, E. (der.) Hazine İşlemleri ve Çağdaş Hazine Yönetimi, Ankara: Seçkin, 17-44.
  13. CGAP, Consultative Group to Assist the Poor (2009) Financial Access: Measuring Access to Financial Services Around the World, Washington: The World Bank Group. Eğilmez, M. (2007)
  14. Hazine, Istanbul: Remzi. EPEC (European Publ