Journals / İktisadi İdari ve Siyasal Araştırmalar Dergisi / 2021 / Cilt: 6 - Sayı: 15

Symbiotic Life in Organizations: Collaborators, Refugees and Parasites

Örgütlerde Simbiyotik Yaşam: İşbirlikçiler, Sığıntılar ve Asalaklar

Pages
172–184
Publication Date
2022-10-19
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a result, three different types of workers and behaviors have been identified in organizations acting in symbiotic relationship: collaborators, refugees and parasites.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The aim of this study, which is handled with an interdisciplinary perspective, is to examine the existence of symbiotic relationships in organizational life.
📊
Key Findings & Data:In order to realize the aim of the study, the concept of symbiotic life has been reduced to organizational life.
💡
Conclusion & Impact:As a result, three different types of workers and behaviors have been identified in organizations acting in symbiotic relationship: collaborators, refugees and parasites.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Simbiyotik yaşam · simbiyotik ilişki · ortak yaşam

Abstract

The aim of this study, which is handled with an interdisciplinary perspective, is to examine the existence of symbiotic relationships in organizational life. In order to realize the aim of the study, the concept of symbiotic life has been reduced to organizational life. Because there are symbiotic relationships within the organization. In symbiotic life, which is a concept based on biology, living things live together and depend on each other. The most striking point in this type of relationship is that living things affect each other to benefit or harm. As a result of the examination, it was determined that there are people who live on someone else in the life of the organization. In addition, the presence of those who took shelter in someone else's shadow was also observed. Again, there are those who pursue business partnerships on a unilateral or mutual interest. As a result, three different types of workers and behaviors have been identified in organizations acting in symbiotic relationship: collaborators, refugees and parasites.

Özet

Disiplinler arası bir bakış açısıyla ele alınan bu çalışmanın amacı, simbiyotik ilişkilerin örgüt yaşamında varlığını incelemektir. Çalışmanın amacını gerçekleştirmek için simbiyotik yaşam mefhumu, örgüt yaşamına indirgenmiştir. Zira örgüt içinde de simbiyotik ilişkiler söz konusudur. Biyoloji kökenli bir kavram olan simbiyotik yaşamda, canlılar, birlikte ve birbirine bağımlı olarak ortak yaşamaktadır. Bu türden bir ilişkide en dikkat çeken husus, canlıların birbirini yarar sağlama ya da zarar verme yönüyle etkilemeleridir. Yapılan inceleme sonucunda, örgüt yaşamında da bir başkası üzerinden geçinenler, bir başkasının gölgesine sığınanlar, kendini kullandıranlar ve tek taraflı ya da karşılıklı çıkar gözeterek iş ortaklığı gözetenler olduğu gözlemlenmiştir. Neticede, örgütlerde simbiyotik ilişki içerisinde hareket eden üç farklı çalışan tipi ve davranışı tanımlanmıştır: İşbirlikçiler, sığıntılar ve asalaklar.

🔖

Cite This Article

MÜCEVHER, M. H. (2022). Symbiotic Life in Organizations: Collaborators, Refugees and Parasites. İktisadi İdari ve Siyasal Araştırmalar Dergisi, Cilt: 6 - Sayı: 15, 172–184. https://ajindex.com/articles/544320

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (11)

  1. Alıç, M. (1995). Örgütler. Kuram ve Uygulamada Eğitim Yönetimi Dergisi, 1(1), 1-40. https://dergipark.org.tr/tr/pub/kuey/issue/10394/127183
  2. Barner, R. (1994). Enablement: The key to empowerment. Training and Development, 48(6), 33-37. https://go.gale.com/ps/anonymous?id=GALE%7CA16074720&sid=googleScholar&v=2.1&it=r&linkaccess=abs&issn=10559760&p=AONE&sw=w
  3. Bayraktar, L. (2014). Ortak yaşama kültürü ve felsefesi. Bizim Külliye Dergisi, 16(62), 48-50. http://bizimkulliye.com/
  4. Baysal, İ. A. (2012). Presenteeism (işte varolmama sorunu) ile örgütsel bağlılık arasındaki ilişki: Adnan Menderes Üniversitesi akademik personeli üzerinde bir uygulama (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Adnan Menderes Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü. Aydın. Bellenger, B. L. (1999). A constructive-developmental examination of the propensity to engage in social loafing (Degree of Doctor of Philosophy). Graduate Faculty of Alabama. USA. Blanchard, A.L. ve Henle, C. A. (2008). Correlates of different forms of cyberloafing: the role of norms and external locus of control. Computers in Human Behavior, 24(3), 1067-1084. doi:10.1016/j.chb.2007.03.008 Coşkun, Ö. (2012). İki işyerinde işe devamsızlık ve kendini işe verememede etkili faktörlerin değerlendirilmesi (Yayımlanmamış Yüksek Lisans Tezi). Ankara Üniversitesi Sağlık Bilimleri Enstitüsü. Ankara.
  5. Çoban, Ö. (2015). Örgütlerde presenteeism sorunu. Küçükalan D., Tükeltürk, Ş. A. & Gürkan, G. Ç. (Ed.), Örgütsel davranışta güncel konular içinde (s. 15-33). İstanbul.
  6. Detay Yayıncılık. Çolakoğlu, M. (2019). Organizasyonları yönetmek “simbiyoz yönetim”. Harvard Business Review Türkiye. https://hbrturkiye.com/blog/simbiyoz-yonetim (ET:10.12.2020).
  7. Doğan, S. (1996). Yeni bir yönetim anlayışı olarak kyosei. Verimlilik Dergisi, 3, 35-52. https://dergipark.org.tr/tr/pub/verimlilik
  8. Donnolen, A. (1998). Takım dili. İstanbul.
  9. Sistem Yayıncılık. Esmer, Y. ve Yüksel, M. (2019). Örgütsel dalkavukluk. Uluslararası Sosyal Araştırmalar Dergisi, 12(67), 895-900. http://dx.doi.org/10.17719/jisr.2019.3777
  10. Genç, Z. (2017). Otel işletmeleri çalışanlarının psikolojik güçlendirme ve mentorluk ihtiyaçları. IJSES-International Journal of Social and Economic Sciences, 7(1), 91-97. http://ijses.org/index.php/ijses/article/view/210
  11. Hardy, C., Phillips, N. ve Lawrence, T. B. (2003). Resources, knowledge and ınfluence: The organizational effects of ınterorganizational collaboration. Journal of Management Studies, 2(40), 321-347. https://doi.org/10.1111/1467-6486.00342