AI Summary & Key Takeaways
AI InsightThe analytical modelwas not able to capture observed damages at high-intensity level ground motions, which proved the need tofurther investigate validity of the modeling and damage limit state provisions provided by the code.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
A series of three-dimensional dynamic shaking table tests were conducted on a full-scale, four-story, reinforced concrete building on the NIED E-Defense shake table in 2010. Design of the building was basedon Japanese seismic codes (JSL, 2007; AIJ, 1999). The lateral load resisting system of the building wasconsisting of shear walls in one direction and two-bay moment frames in the other direction. The buildingwas subjected to increasing intensity shaking until large deformations were reached. This paper focuses onassessing the modeling assumptions and damage limit state criteria provided by 2007 Turkish Seismic Codebased on nonlinear response history analysis results of the building using CSI Perform 3D. Someinconsistencies were noted between analytical estimations and experimental results. The analytical modelwas not able to capture observed damages at high-intensity level ground motions, which proved the need tofurther investigate validity of the modeling and damage limit state provisions provided by the code.
Özet
2010 yılında tam ölçekli, dört katlı, betonarme bir binanın Japonya'nın Miki şehrinde yer alan NIED EDefense sarsma tablası üzerinde üç eksenli dinamik deneyleri gerçekleştirilmiştir. Japonya'da benimsenmiş deprem yönetmeliklerine (JSL, 2007; AIJ, 1999) göre tasarımı yapılmış binanın taşıyıcı sistemi bir yönde perdelerden, diğer yönde ise iki açıklıklı çerçevelerden oluşmaktadır. Binaya büyük deformasyonlara ulaşana kadar şiddetleri artırılan yer hareketleri uygulanmıştır. Bu çalışmanın amacı, 2007 Türk Deprem Yönetmeliği'nde verilen modelleme kabullerini ve hasar düzeylerini tespit kriterlerini CSI Perform 3D programında zaman tanım alanında hesap yöntemi kullanılarak irdelemektir. Deney binasında gözlenen hasarların analiz modeliyle yakalanması hedeflenmiştir. Analizlerden elde edilen kestirimlerle deney sonuçları arasında bir takım farklılıklar olduğu gözlenmiştir. Özellikle yüksek şiddetli yer hareketi kayıtları altında analiz modelinin deneyde gözlemlenen hasar seviyelerini yakalayamadığı, bu sebeple yönetmelikte verilen modelleme ve kesit hasar sınırları ile ilgili hükümlerin geçerliğinin irdelenmesi gerektiği anlaşılmıştır.