SavedAdd your journal

Journals / Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2018 / Cilt: 20 - Sayı: 2

Farklılaştırılmış Öğretim Tasarımının Öğrencilerin Bilişüstü Becerilerine ve Matematik Akademik Başarılarına Etkisi

Nur SIRMACI
Fatih TAŞ
Pages
336–351
Publication Date
2022-10-18
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu bulgular yorumlanarak, uygulayıcılar ve araştırmacılar için öneriler geliştirilmiştir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Günlük yaşam problemlerinin bir bölümünün çözümü matematiksel düşünme becerileri gerektirir.
📊
Key Findings & Data:Bireylerin farklı birtakım özelliklere sahip olduğu bilinmektedir.
💡
Conclusion & Impact:Bu bulgular yorumlanarak, uygulayıcılar ve araştırmacılar için öneriler geliştirilmiştir.
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:2010 Verileri
⚙️Variables:Farklılaştırılmış öğretim · öğretim tasarımı · bilişüstü beceriler

Özet

Günlük yaşam problemlerinin bir bölümünün çözümü matematiksel düşünme becerileri gerektirir. Her birey kendi yaşamının bu problemlerine çözüm bulacak kadar matematiği kullanmalıdır. Bireylerin farklı birtakım özelliklere sahip olduğu bilinmektedir. Tüm bireylere uygun bir öğretim, onların ihtiyaçlarını, özelliklerini dikkate almalıdır. Farklı özelliklere sahip bireylerin farklı yollardan öğretiminin sağlanması farklılaştırılmış öğretim tasarımı ile mümkündür.Çalışma, farklılaştırılmış öğretim tasarımının öğrencilerin bilişüstü becerilerine ve matematik akademik başarılarına etkisini belirlemeyi amaçlamıştır. Araştırmada öntest-sontest kontrol gruplu model kullanılmış, deney grubu olarak bir ilköğretim kurumunun altıncı sınıf öğrencileri belirlenmiştir. Deney Grubu 30, Kontrol Grubu 30 öğrenciden oluşmuştur. Farklılaştırılmış öğretim tasarımı matematik dersi olasılık konusu için hazırlanmıştır. Araştırmacı tarafından geliştirilen, geçerlik ve güvenirlik çalışmaları yapılmış akademik başarı testi ve Aydın ve Ubuz (2010) tarafından Türkçe’ye uyarlanan Bilişüstü Yeti Anketi uygulamadan önce ve sonra olmak üzere iki defa uygulanmıştır. Araştırma sonucunda, deney grubu ile kontrol grubu Bilişüstü Yeti Testi puanlarında anlamlı farklılık bulunamamıştır. Araştırmanın ikinci alt problemi için deney grubunun matematik akademik başarısı ile kontrol grubunun matematik akademik başarısı arasında deney grubu lehine anlamlı farklılık bulunmuştur. Bu bulgular yorumlanarak, uygulayıcılar ve araştırmacılar için öneriler geliştirilmiştir.

🔖

Cite This Article

SIRMACI, N., TAŞ, F. (2022). Farklılaştırılmış Öğretim Tasarımının Öğrencilerin Bilişüstü Becerilerine ve Matematik Akademik Başarılarına Etkisi. Erzincan Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 20 - Sayı: 2, 336–351. https://ajindex.com/articles/505002

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Akpunar, B.(2011).Biliş ve üstbiliş kavramlarının zihin felsefesi açısından analizi. International Periodical For The Languages, Literature and History of Turkish or Turkic Volume 6/4, 353-365.
  2. Altun, M. (2001). Matematik Öğretimi (İlköğretim İkinci Kademede), 1.Baskı,
  3. Bursa. Alfa Yayınları Baki, A. (2006). Kuramdan uygulamaya matematik eğitimi (3. Baskı). Trabzon: Derya Kitabevi Baykul, Y. (1999).İlköğretimde matematik öğretimi, öğretmen el Kitabı: Modül 6, Ankara:
  4. Milli Eğitim Yayınları Bednarik, K. (2011) Tuula Sixth graders' understanding of their own learning: A case study in environmental education course. International Journal of Environmental and Science Education, 6(1):59-78
  5. Bekdemir, M., Işık, A. ve Çıkılı, Y. (2004). Matematik kaygısını oluşturan ve artıran öğretmen davranışları ve çözüm yolları. Eurasian Journal of Educational Research, 16, 88- 94 Boerger, M., V. (2005). Differentiated instruction in the middle school math classroom: A case study. Yüksek Lisans Tezi. Pacific Lutheran University. Brown, A. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation, and other mysterious mechanisms, Metacognition, Motivation, and Understanding,65-116.
  6. Büyüköztürk, Ş.(2001).Deneysel Desenler. Pegema Yayıncılık. Ankara.
  7. Çakıroğlu, A. (2007). Üstbilis. Türkiye Sosyal Arastırmalar Dergisi, 11(2), 21-27.
  8. Desoete, A., Roeyers, H. ve Buysee, A. (2001). Metacognition and mathematical problem solving in grade 3. Journal of Learning Disabilities, 34, 435-449.
  9. Desoete, A. ve Roeyers, H. (2002). Off-line metacognition – a domain-specific retardation in young children with learning disabilities. Learning Disability Quarterly, 25, 123-139.
  10. Ertürk, S. (1975). Eğitimde program geliştirme. 2. Basım. Ankara:Yelkentepe Yayınları.
  11. Fer, S. (2009). Öğretim tasarımı. Ankara:
  12. Anı yayıncılık. Flavell, J. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive-developmental inquiry. American Psychologist, 34, 906-911.
  13. Flavell, J. H. (1987). Speculation about the nature and development of metacognition. Metacognition, motivation, and understanding. Gustafson, L ve Robert M.(2002).What is instructional design? Trends and Issues in Instructional Design and Technology. Ed. Robert A Reiser, John V Dempsey. ABD: Merrill Prentice Hall: 17-25.
  14. Heacox, D.(2002). Differentiating instruction in the regular Classroom: how to reach and teach all learners, grades, 3-12. ABD: Free Spirit Publishing Hertzog, C. ve Robinson, A. E. (2005). Metacognition and intelligence. In: