Journals / Erciyes İletişim Dergisi / 2019 / Cilt: 6 - Sayı: 1

Istanbul as the City of Irrelevant in Turkish Cinema of the 2000s

2000’ler Türk Sineması’nda Aidiyetsiz Kent İstanbul

Pages
713–742
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The body, as a space of sense of belonging, turns into an irrelevant space with such acts as imprisonment, harassment and torture in the movies.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In this work, which develops with reference to how the city is visualized/showed in 2000’s cinema, conceptual and historical categorization is applied in examining cinema and city subject.
📊
Key Findings & Data:When determining the movies to be analyzed, “art” movies in 2000’s are preferred, “popular” movies are excluded.
💡
Conclusion & Impact:The body, as a space of sense of belonging, turns into an irrelevant space with such acts as imprisonment, harassment and torture in the movies.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2000 Verileri
⚙️Variables:İstanbul · Kent · Kentleşme

Abstract

In this work, which develops with reference to how the city is visualized/showed in 2000’s cinema, conceptual and historical categorization is applied in examining cinema and city subject. When determining the movies to be analyzed, “art” movies in 2000’s are preferred, “popular” movies are excluded. Within this context, movies in the ‘Urbanization of Capital’ period are examined under the subject of irrelevant space, which consist the empirical part of this study are included, namely as C Blok (Zeki Demirkubuz, 1994), Tabutta Rövaşata (Derviş Zaim, 1996), Güneşe Yolculuk (Yeşim Ustaoğlu, 1999), Uzak (Nuri Bilge Ceylan, 2002), Hayat Var (Reha Erdem, 2006), Meleğin Düşüşü (Semih Kaplanoğlu, 2007), and Çoğunluk (Seren Yüce, 2010). For the analysis of the movies, “historical criticism” is adopted as a critical approach and “frame analysis method” is used in the cinematographic sense in this study. In the movies, Istanbul poses as a threatening city, since it is not quite possible to live and settle down in this irrelevant space. The characters of the movies in 2000’s cinema, who could not be able to have a sense of belonging with the space and the city, live in Istanbul with unrest. The characters could not be able to establish a sense of belonging with their bodies, as well. The body, as a space of sense of belonging, turns into an irrelevant space with such acts as imprisonment, harassment and torture in the movies.

Özet

2000’ler Türk Sineması’nda İstanbul’un ne söylediği ve nasıl gösterildiği üzerinden hareket eden bu çalışmada, sinema ve kent meselesine bakarken kavramsal ve tarihsel bir kategorizasyona başvurulmuştur. İncelenecek filmler belirlenirken 2000’ler Türk Sineması’nda “sanat” sinemasına bakılmış, “popüler” film örnekleri dışarıda bırakılmıştır. Bu bağlamda, sermayenin kentleşmesi dönemi içerisinde yer alan ve araştırmanın ampirik kısmını oluşturan ve aidiyetsiz mekân başlığı altında C Blok (Zeki Demirkubuz, 1994), Tabutta Rövaşata (Derviş Zaim, 1996), Güneşe Yolculuk (Yeşim Ustaoğlu, 1999), Uzak (Nuri Bilge Ceylan, 2002), Hayat Var (Reha Erdem, 2006), Meleğin Düşüşü (Semih Kaplanoğlu, 2007) ve Çoğunluk (Seren Yüce, 2010) filmleri aidiyetsiz mekân başlığı altında incelenmiştir. Bu inceleme yapılırken film çözümlemesinde tarihsel eleştiriden, sinematografik anlamda ise “kare kare çözümleme” tekniğinden faydalanılmıştır. Filmlerde aidiyetsiz mekânlarıyla İstanbul, yaşamanın ve yerleşmenin mümkün olmadığı, tehdit eden kent halindedir. Aidiyetini mekânla ve bunun bir adım ilerisi olan kentle kuramayan 2000’ler Türk Sineması’nın karakterleri İstanbul’da huzursuzluk içerisinde yaşarlar. Karakterler mekân olarak bedenleriyle de bir aidiyet ilişkisi kuramazlar. Aidiyet duygusunun mekânı beden; filmlerde kıstırılmışlık, taciz, işkence gibi edimlerle de aidiyetsiz bir mekâna dönüşür.

🔖

Cite This Article

BALCI, Ş. (2022). Istanbul as the City of Irrelevant in Turkish Cinema of the 2000s. Erciyes İletişim Dergisi, Cilt: 6 - Sayı: 1, 713–742. https://ajindex.com/articles/501902

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (22)

  1. Ahıska, M. (2012). Bir Kapıdan Gireceksin Türkiye Sineması Üzerine Denemeler. U.T. Arslan (Der.). İktidar ve Taşlaşma Çoğunluk Filminin Düşündürdükleri (s. 219- 231). İstanbul:
  2. Metis Yayınları.
  3. Akpınar, İ. Y. (2010). Osmanlı Başkentinden Küreselleşen İstanbul’a: Mimarlık ve Kent, 1910-2010. İ. Yada Akpınar (Der.). Sunuş (s. 7-19). İstanbul: Osmanlı Bankası Arşiv ve Araştırma Merkezi. Altınsay, İ. (1996). Sinemanın Orta Yeri İstanbul’du. İstanbul, 18: 73- 75. Asiliskender, B. (2004).
  4. Kimlik, Mekân ve Yer Deneyimi. Kültür ve İletişim, 7(2): 73-94.
  5. Bachelard, G.(1996). Mekanın Poetikası (A. Derman, Çev.). İstanbul:
  6. Kesit Yayıncılık. Balcı, Ş. (2016). Türk Sinemasında Kent ve Kentleşme Bağlamında İstanbul.
  7. Yayımlanmamış Doktora Tezi, Gazi Üniversitesi,
  8. Ankara.
  9. Balcı, Ş. (2018). 2000’ler Türk Sinemasında Kentsel Dönüşüm. Sinecine, 9(2), 71-109.
  10. Bartu Candan A. ve Kolluoğlu, B. (2010). Küreselleşen İstanbul’da Ekonomi. Ç. Keyder (Der.). 2000’ler İstanbul’unda Mekân Siyaseti (s. 53-60). İstanbul: Osmanlı Bankası Arşiv ve Araştırma Merkezi. Bartu Candan, A. ve Kolluoğlu, B. (2008). Emerging Spaces of Neoliberalism: A Gated Town and a Public Housing Project in İstanbul. New Perspectives on Turkey, 39, 5-46.
  11. Benjamin, W. (2002). Pasajlar (A. Cemal, Çev.). İstanbul:
  12. YKY. Bora, T. (1997). Türk Sağının İstanbul Rüyaları: Global Şehir, Fatih’in İstanbul’u ve “Yeniden Fetih”, Mediterraneans, 10, 149-157.
  13. Civan, C. (2011). Yönetmen Sineması Derviş Zaim. A. Pay (Der.). Tabutta Rövaşata: Vicdanı Yaralamak (s. 9-22). İstanbul:
  14. Küre. Corrigan, T. (2008). Film Eleştirisi El Kitabı (A. Gürata, Çev.). Ankara:
  15. Dipnot. Croucher, S. L. (2004). Globalization and Belonging: The Politics of Identity in Changing World. Rowman & Littlefield. Çavuşoğlu, E. (2014). Türkiye Kentleşmesinin Toplumsal Arkeolojisi. İstanbul:
  16. Ayrıntı Yayınları.
  17. Çiçekoğlu, F. (2015). Şehrin İtirazı Gezi Direnişi Öncesi İstanbul Filmlerinde İsyan Eşiği. İstanbul:
  18. Metis Yayınları.
  19. Daldal, A. (2003). Gerçekçi Olmayan Geleceğin İzinde: Kracauer, “Basit Anlatı” ve Nuri Bilge Ceylan Sineması. Doğu Batı, 25, 255- 273. Dayan, D. (2011). Filmde Yöntem ve Eleştiri. (E. Yılmaz, Çev.) E. Yılmaz (Der.). Klasik Sinemanın Tutor Kodu (s. 79-93). Ankara:
  20. De ki Basım Yayım. Göktürk, D., Soysal, L., Türeli, İ.(2011). İstanbul Nereye? Küresel Kent, Kültür, Avrupa. D. Göktürk, L. Soysal ve İ. Türeli (Der.). İstanbul Nereye? Avrupa’nın Kültür Başkenti Olmak (s. 15-43). İstanbul:
  21. Metis Yayınları.
  22. Güvenç, M. (2009). Eski İstanbullular,