Journals / Eğitim Bilim Toplum / 2016 / Cilt: 14 - Sayı: 53

Biosafety Board Decisions According to International Conventions and to GMO Regulation in Turkey

ULUSLARARASI SÖZLEŞMELER VE TÜRKİYE'DEKİ GDO DÜZENLEMELERİ IŞIĞINDA BİYOGÜVENLİK KURULU KARARLARI

Pages
112–139
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this article general aspects ofGMO issues in Turkey are examined with the focus on Biosafety Board decisions as efforts ofputting the legal framework into practice.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Genetically modified organisms (GMO) is a good example of the new phase in agricultural,scientific and commercial relations in globalised world.
📊
Key Findings & Data:The Convention on Biological Diversityand Cartagena Protocol on Biosafety, Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and he Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from Their utilization regulates topics suchas research on genetic material, the genetic transfer to materials and international transfer ofgenetic material within the scope of freedom of commerce and contract.
💡
Conclusion & Impact:In this article general aspects ofGMO issues in Turkey are examined with the focus on Biosafety Board decisions as efforts ofputting the legal framework into practice.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Genetically modified organisms (GMO) is a good example of the new phase in agricultural,scientific and commercial relations in globalised world. The Convention on Biological Diversityand Cartagena Protocol on Biosafety, Nagoya Protocol on Access to Genetic Resources and he Fair and Equitable Sharing of Benefits Arising from Their utilization regulates topics suchas research on genetic material, the genetic transfer to materials and international transfer ofgenetic material within the scope of freedom of commerce and contract. With this geneticengineering approach, the genetic material is no longer a national wealth, nor natural beings,but transformed into commercial property. International agreements mentioned above wereapproved immediately by Turkish parliament, but domestic legislative regulation processneeded more time. Also some difficulties have arisen during implementation phase of theselaws, and private sectors tendency to evade statutory audit was observed. As the comprehensionof GMO issue by different segments of society differs substantially, there is a lack of harmonybetween the public authority, private sector and civil society. In this article general aspects ofGMO issues in Turkey are examined with the focus on Biosafety Board decisions as efforts ofputting the legal framework into practice.

Özet

Genetiği değiştirilmiş organizmalar (GDO) konusu küreselleşen dünyada tarımsal, bilimsel veticari ilişkiler açısından yeni bir aşamaya geçilmesine iyi bir örnek teşkil etmektedir. BiyolojikÇeşitlilik Sözleşmesi, Kartagena Biyogüvenlik ve Genetik Kaynaklara Eşit ve Adil Erişim veYararlanma İçin Nagoya Protokolü genetik materyal üzerinde araştırma, materyale genetikaktarımda bulunma ve materyalin bir ülkeden diğerine transferini ticaret ve sözleşme serbestîsianlamında düzenlemektedir. Bu yaklaşımda genetik materyal artık milli zenginlik ya da doğalvarlıklar olmaktan çıkıp ticaret malına dönüşmektedir. Uluslararası düzenlemeleri derhalyasalaştıran Türkiyede, iç hukukun düzenlenmesi zaman almış, bu hukuku uygulamada bazıgüçlüklerle karşılaşılmış, bir kısım özel sektörün de hukuktan kaçma eğilimi belirgin olarakgözlenmiştir. Bütün kesimler GDO konusunu aynı biçimde kavramadığından kamu otoritesi,özel sektör ve sivil toplum arasında bir uyum henüz oluşmamıştır. Türkiyede GDO ithalatınıngenel hatlarıyla ele alındığı bu makalede daha çok, Biyogüvenlik Kurulunun yasal çerçeveninuygulamaya geçirilmesi çabalarının yanı sıra, verdiği kararların uzmanlık kurulu raporlarıylazaman zaman çelişmesi konuları üzerinde durulacaktır.

🔖

Cite This Article

ÇIVGIN, H. (2022). Biosafety Board Decisions According to International Conventions and to GMO Regulation in Turkey. Eğitim Bilim Toplum, Cilt: 14 - Sayı: 53, 112–139. https://ajindex.com/articles/496755

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (5)

  1. AB Adalet Mahkemesi (08. 09. 2011), “La cour se prononce sur les conditions dans lesquelles les autorités françaises pouvaient interdire provisoirement la culture du maïs MON 810”, Arrêt dans les affaires jointes C-58/10 à C-68/10 Monsanto SAS e.a, Cour de justice de l’Union européenne, Communique De Presse n° 86/11, Luxembourg. Anadolu Ajansı (02.12.2014), “Mersin’de 400 Ton GDO’lu Ürün Ele Geçirildi”, Ankara. Aktifhaber.com (09.04.2013), “Pirinci GDO’lu Çıkan Üç Marka”, http://www.aktifhaber.com/print.php?type=1&id=765643 (24.03.2015).
  2. Atalık, A. (2010), “İkinci Yeşil devrim GDO’lar ve Sonrası Tufan”, içinde Ekoloji Kollektifi, Görünmez Elin Ekolojisi, E. K., (Ankara: TMMOB Ziraat Mühendisleri Odası): 21-41.
  3. Atalık, A. (2011), “Ülkemizde Biyogüvenlik Mevzuatı ve İzin Verilen GDO’lu Çeşitler”, Tarım ve Mühendislik, ZMO Yayın Organı, Sayı: 96, 29-38.
  4. Aysu, A. (2011), “GDO ve Tohum”, GDO ve Yapay Tatlandırıcıların İnsan Sağlığına ve Çevreye Zararları”, Panel, 29-30 Nisan, pp. 72-79. Biyogüvenlik Kanunu (BK), Resmi Gazete, 26.03.2010, Sayı: 27533 Biyolojik Çeşitlilik Sözleşmesi, Resmi Gazete, 27.12.1996, s. 22860, Kanun no: 4177, 29.08.1996. Biyogüvenlik Kurulu ve Komitelerin Çalışma Usul ve Esaslarına Dair Yönetmelik, Resmi Gazete, 13.08.2010, s. 27671. Biyogüvenlik Kurulu Kararları (Karar no: 1-3), Resmi Gazete, 26.01.2011, Sayı: 27827. Biyogüvenlik Kurulu Kararları (Karar no: 4-16), Resmi Gazete, 24.12.2011, Sayı: 28152. Biyogüvenlik Kurulu Kararları (Karar no 17-18-19), Resmi Gazete, 21.04.2012, Sayı: 28271. Biyogüvenlik Kurulu Kararları (Karar no: 24- 25- 26- 27), Resmi Gazete, 16.07.2015, Sayı: 29418, Biyogüvenlik Kurulu Kararları (Karar no: 28- 29- 30- 31- 32- 33- 34- 35), Resmi Gazete, 05.11.2015, Sayı: 29523. Biyogüvenlik Kurulu Toplantı Kararları 10, 17.11.2011, http://www.tbbdm. gov.tr/home/biosafetycouncilhome/councildecisions/Biyogüvenlik_ Kurulu_Kararları_10.aspx (03.06.2012). Biyogüvenlik Kurulu Toplantı Kararları 13, tarihsiz, http://www.tbbdm. gov.tr/home/biosafetycouncilhome/councildecisions/Biyogüvenlik_ Kurulu_Kararı_13.aspx (03.06.2012). Cihangir D./ Bozçağa M. Ö. (2009), “Genetiği değiştirilmiş organizmalara (GDO) ilişkin AB mevzuatı ve Türkiye’deki gelişmeler”, İKV Değerlendirme Notu, 6 s., http://ikv.org.tr/images/upload/data/files/4-gdo_ degerlendirme__damla__ozgur__kasim_2009.pdf (03.06.2012).
  5. Cox, C. (1998), “Glyphosate (Roundup)”, Journal of Pesticide Reform, 18: 3, 3-17. Çiftçi Sendikaları Konfederasyonu (ÇİFTÇİ-SEN), (tarihsiz),