Journals / Ege Akademik Bakış / 2015 / Cilt: 15 - Sayı: 1

Describing the Concept of Businessman Through Analyzing Institutional Works

Kurumsal İşlerin Analiziyle İşadamı Kavramının Betimlenmesi

Pages
99–110
Publication Date
2022-10-12
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

With the support of purposefully selected, context-dependent institutional biography, businessman primarily disrupt the taken-for-granted definition of the concept, conducts a meaning creation initiative for re-defining the concept and finally conducts various institutional works in order to maintain and enhance the created concept.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of this study is to describe the concept of businessman in the context of Turkey.
📊
Key Findings & Data:Businessman shapes and is shaped by the institutional environment in which he operates.
💡
Conclusion & Impact:With the support of purposefully selected, context-dependent institutional biography, businessman primarily disrupt the taken-for-granted definition of the concept, conducts a meaning creation initiative for re-defining the concept and finally conducts various institutional works in order to maintain and enhance the created concept.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The purpose of this study is to describe the concept of businessman in the context of Turkey. The concept of businessman covers various meanings and thus it is complex. Businessman shapes and is shaped by the institutional environment in which he operates. Businessman conducts institutional works in order to create, maintain and disrupt the institutional environment surrounding him. Businessman, in this study, is defined through the institutional works that he conducts. With the support of purposefully selected, context-dependent institutional biography, businessman primarily disrupt the taken-for-granted definition of the concept, conducts a meaning creation initiative for re-defining the concept and finally conducts various institutional works in order to maintain and enhance the created concept.

Özet

Bu çalışmanın amacı Türkiye bağlamında işadamı kavramının betimlenmesidir. İşadamı kavramı oldukça farklı anlamları içinde barındıran karmaşık bir kavramdır. İşadamı içinde bulunduğu kurumsal çevreyi etkilemekte ve aynı zamanda bu çevreden etkilenmektedir. İşadamı faaliyet gösterdiği kurumsal çevreyi yaratmak, sürdürmek ve yıkmak amacıyla çeşitli kurumsal işler yapmaktadır. Bu çalışmada işadamı kavramı işadamının yürüttüğü kurumsal işler aracılığıyla betimlenmektedir. Amaçlı olarak seçilen kurumsal bir biyografi aracılığıyla, bağ- lam bağımlı olarak, işadamının öncelikle genel kabul görmüş işadamı tanımını yıktığı, daha sonra işadamı kavramına ilişkin yeni bir anlam üretme çabasına giriştiği ve daha sonraki dö- nemde de işadamı kavramını sürdürme ve güçlendirme adına farklı kurumsal işleri yerine getirdiği belirlenmiştir.

🔖

Cite This Article

AĞLARGÖZ, O. (2022). Describing the Concept of Businessman Through Analyzing Institutional Works. Ege Akademik Bakış, Cilt: 15 - Sayı: 1, 99–110. https://ajindex.com/articles/495317

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (17)

  1. Ahmadjian, C.L. ve Robinson, P. (2001) “Safety in Numbers: Downsizing and the Deinstitutionalization of Pernnanent Employment in Japan” Administrative Science Quarterly, 46:622-654.
  2. Alakavuklar, O.N., Kılıçaslan, S. ve Öztürk, E.B. (2009) “Türkiye’de hayırseverlikten Kurumsal Sosyal Sorumluluğa Geçiş: Bir Kurumsal Değişim Öyküsü” Yönetim Araştırmaları Dergisi, 9(2):103-143.
  3. Albert, S. ve Whetten, D.A. (1985) “Organizational Identity” Research in Organizational Behavior, Cummings et al. (eds) Greenwich, CT: JAI Press.
  4. Aldemir, C.M., Arbak, Y. ve Özmen Timurcanday, Ö.N. (2003) “Türkiye’de İşgörme Anlayışı: Tanımı ve Boyutları” Yönetim Araştırmaları Dergisi, 3(1):5-28.
  5. Anhier, H.K. (2001) “Foundations in Europe: A Comparative Perspective” Civil Society Working Paper Series, No:18. Ashforth, B.E. ve Gibbs, B.W. (1990) “The Doubleedge of Organizational Legitimation” Organization Science, 1(2):177-194.
  6. Barley, S.R. (1986) “Technology As An Occasion For Structuring: Evidence From Observations of CT Scanners and the Social Order of Radiology Departments” Administrative Science Quarterly, 31:78-108.
  7. Battilana, J. ve D’Aunno, T. (2009) “Institutional work and the paradox of embedded agency” Lawrence et al (eds.) Institutional work: Actors and Agency In Institutional Studies of Organization, Cambridge, University of Cambridge Press.
  8. Berger, P.L. ve Luckmann, T. (1966) The Social Construction of Reality: A Treatise in the Sociology of Knowledge, Hammondsworth, Penguin Books. Berker, F. ve Uras, G. (2009) Fikir Üreten Fabrika: TÜSİAD’ın İlk On Yılı 1970-1980,
  9. İstanbul,
  10. Doğan Kitap. Berkman, Ü. ve Özen, Ş. (2007) “Turkish Business System and Managerial Culture: State-Dependency and Paternalism in Transition” Davel et al. (eds), Gestion en Contexte İnterculturel: Approches, Problématiques, Pratiques Et Plongées. (Chapter VI.4), Québec: Presse de l’Université Laval et TÉLUQ/UQAM. Buğra, A. (2006)
  11. Devlet ve İşadamları, İstanbul,
  12. İleti- şim Yayınları.
  13. Cem, İ. (2014) Türkiye’de Geri Kalmışlığın Tarihi, 23. Baskı,
  14. İstanbul, Türkiye İş Bankası Kültür Yayınları.
  15. Çolpan, A.M. ve Hikino, T. (2008) “Türkiye’nin Büyük Şirketler Kesiminde İşletme Gruplarının İktisadi Rolü ve Çeşitlendirme Stratejileri” Yönetim Araştırmaları Dergisi, 8(1-2): 23-58.
  16. DiMaggio, P.J. ve Powell, W.W. (1983) “The Iron Cage Revisited: Institutional Isomorphism and Collective Rationality in Organizational Fields” American Sociological Review, 48:147-160.
  17. DiMaggio, P.J. (1988) “Interest and Agency in İnstitu