Journals / Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi / 2012 / Cilt: 0 - Sayı: 34

REASSESSING THE 1948 ECONOMY CONGRESS

Pages
161–172
Publication Date
2022-10-11
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Therefore, the idea rests behind this study is to discuss this congress within the framework of this approach

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:During the single party regime in Turkey (1923 – 1950) two economy congresses were convened.
📊
Key Findings & Data:The first was in Izmir in 1923 and followed by the second one in Istanbul in 1948.
💡
Conclusion & Impact:Therefore, the idea rests behind this study is to discuss this congress within the framework of this approach
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Türkiye ekonomisi · kongre · devletçilik

Abstract

During the single party regime in Turkey (1923 – 1950) two economy congresses were convened. The first was in Izmir in 1923 and followed by the second one in Istanbul in 1948. Dissimilar to the first one, second congress was highly unsuccessful due to the different and irreconcilable views of the participants on major issues. Consequently, this last congress escaped the attentions of the most economists and historians and remained too little examined. Contrary to the common outlook, it is deemed that the second congress actually aimed to manifest the strength of the Turkish private capital and the changing paradigms to the government. Therefore, the idea rests behind this study is to discuss this congress within the framework of this approach

Özet

Türkiye’deki tek parti döneminde (1923 – 1950) iki ekonomi kongresi toplanmıştır. İlki 1923 yılında İzmir’de, ikincisi ise 1948 yılında İstanbul’da toplanmıştır. İlkinin aksine ikinci kongre, katılımcıların önemli başlıklardaki çeşitli ve uzlaşmaz görüşleri nedeniyle başarılı sayılmamıştır. Sonuç olarak bu kongre, çoğu iktisatçı ve tarihçinin dikkatinden kaçarak neredeyse analiz edilmeden kalmıştır. Genel görüşün aksine, bu kongrenin Türk özel sermayesinin gücünü ve savaş sonrası değişen paradigmaları hükümete göstermeyi hedeflediği düşünülmektedir. Bu nedenle, çalışmanın ardında yatan ana fikir söz konusu kongreyi bu yaklaşım çerçevesinde analiz etmektir

🔖

Cite This Article

TARHAN, A. (2022). REASSESSING THE 1948 ECONOMY CONGRESS. Dumlupınar Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt: 0 - Sayı: 34, 161–172. https://ajindex.com/articles/493239

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (6)

  1. ABDULHAMIT II, (1999/1918). Siyasi Hatıratım. 6th ed. İstanbul: Dergâh ACEMOĞLU, D. and ROBINSON, J. (2002). “Economic Backwardness in Political Perspective”. NBER Working Paper Series, No: 8831. ALEXANDER, A. P. (1960). “Industrial Entrepreneurship in Turkey: Origins and Growth”. Economic Development and cultural Change. 8 (4): 349 – 365. ALEXANDER, C. (2002). Personal States; Making Connections Between People and Bureaucracy in Turkey. Oxford: Oxford University. ALTHUSSER, L. (1993). Essays on Ideology. London – New York: Verso. (Originally published in 1971).
  2. ANSCOMBE, F. (2010). “Islam and the Age of Ottoman Reform”. Past and Present, 208: 159 – 189. APTER, D. E. (1959). “Natonalism, Goverbment, and Economic Growth”. Economic Development and Cultural Change. 7 (2): 117-136.
  3. AVCIOĞLU, D. (1968). Türkiye’nin Düzeni. Ankara:
  4. Bilgi. BIRCHFIELD, V. (1999). “Contersting the Hegemony of Market Ideology: Gramsci’s ‘Good Sense’ and Polanyi’s BORATAV, K. (1999). “Korumacı-Devletçi Sanayileşme: 1930 – 1939,” 75 Yılda Çarklardan Chip’lere. İstanbul: Tarih Vakfı: 71 – 76. BUĞRA, A.(2005). “Türk İşadamları ve Liberalizm”. Modern Türkiye’de Siyasi Düşünce: Liberalizm, Tanıl Bora, Murat Gültekingil, (Eds.), İstanbul: İletişim: 385 – 388. -------, İki.http://www.radikal.com.tr/Radikal.aspx?aType=RadikalEklerDetayV3&ArticleID=869850&Date=23.12.2011&C ategoryID=42, (January 23, 2011). Devlet ve Demokrasi”. Radikal -------, (1995). Devlet ve İşadamları. İstanbul: İletişim. CENTRAL BANK OF THE REPUBLIC OF TURKEY, (1933- 1949). İdare Meclisi ve Murakıplar Raporları. Ankara.
  5. COŞAR, S. (1999). “Türk Modernleşmesi: ‘Aklileşme’, ‘Patoloji’, Tıkanma”. DOĞU BATI, 8: 59 – 71. ÇAVDAR, T. (1973). “Cumhuriyet Dönemi Başlarken Türkiye Ekonomisinin Görünümü ve Yapısal Kökenleri”. Türkiye Ekonomisinin Elli Yılı, Bursa: Bursa İktisadi ve Ticari İlimler Akademisi: 11 – 165. DAVUTOĞLU, A. (2009).
  6. Interview, İmparatorluğun Yüzük Taşı II. Abdülhamid. Mehmet Tosun, (Ed.), İstanbul: Yeditepe, 39 – 44. DODD, C. H. (1983). The Crisis of Turkish Democracy. North Humberside: The Eothen. ERDOĞAN, M. (2005). “Liberalizm ve Türkiye’deki Serüveni”. Modern Türkiye’de Siyasi Düşünce: Liberalizm, Tanıl Bora, Murat Gültekingil, (Eds.), İstanbul: İletişim: 23 – 40. FRY, M. (1971). “Turkey’s First Five – Year Development Plan: An Asssessment”. The Economic Journal, 322: 306 – 3 HERSHLAG, Z. Y. (1988). The Contemporary Turkish Economy. London and New York: Routledge. HİÇ, M. (1981). “Atatürk’ün Devletçilik R