Journals / Akademik İncelemeler Dergisi / 2013 / Cilt: 8 - Sayı: 2

Urban in the Identity Construction: Case of Konya

Kimliğin İnşasında Kent: Konya Örneği

Pages
155–179
Publication Date
2014-07-23
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Also some differences of Konya which is not overlapping to the sociological theories are examined.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:New values, which are outcome of the modernity and globalization, have transformed not only function of the cities but also cities and their identity.
📊
Key Findings & Data:In this sense, cities started to become the place of the same identities by growing and diverging.
💡
Conclusion & Impact:Also some differences of Konya which is not overlapping to the sociological theories are examined.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Modernite · Küreselleşme · Kent Kimliği

Abstract

New values, which are outcome of the modernity and globalization, have transformed not only function of the cities but also cities and their identity. In this sense, cities started to become the place of the same identities by growing and diverging. This process is gaining visibility in the physical space of the cities, and then it became effective in the lifestyles, particularly including consumption patterns. In this study, from the main parameters determining the identity of the city, such as Urban physical Space and transformations of the process in the routines of daily life, particularly the consumption, these are examined: how this process works; how it gets together with which kind of tradition; it produces which kind of life meet, the reflection of the changes in the urban space to the urban identity in Konya. Also some differences of Konya which is not overlapping to the sociological theories are examined.

Özet

Modernite ve küreselleşmenin yarattığı yeni değerler skalası ile sadece kentlerin işlevi değil aynı zamanda kent ve kentli kimliği de dönüşüme uğratmaktadır. Bu anlamda kentler, geçmişte olduğu gibi kendilerine özgü farklılıkların değil, çoğalma ve çeşitlenmeyle aynılaşan kimliklerin mekanı olarak arz-ı endam etmektedir. Bu süreç ilk olarak kent fiziksel mekanında görünürlük kazanmakta, başta tüketim kalıpları olmak üzere bir bütün olarak yaşam tarzları üzerinde etkili olmaktadır. Bu çalışmada da kent kimliğinin belirlenmesinde temel parametrelerden olan kent fiziksel mekanında ve başta tüketim olmak üzere gündelik hayatın rutinlerinde meydana gelen değişim ve dönüşümlerden hareketle, sürecin Konya’da nasıl işlediği ve nasıl bir gelenekle buluşup ne tür bir hayat tarzı ürettiği, kent mekanındaki değişimin kent kimliğine yansımaları irdelenmiş ve Konya’nın zaman zaman sosyolojik teoriyi zorlayan farklılıklarına yer verilmiştir.

🔖

Cite This Article

KOYUNCU, A. (2014). Urban in the Identity Construction: Case of Konya. Akademik İncelemeler Dergisi, Cilt: 8 - Sayı: 2, 155–179. https://ajindex.com/articles/4777

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (30)

  1. AKBALIK, E. (2004) Tüketim Kültürünün Etkisinde Değişen Kentsel Yaşam Biçimleri ve Küresel Kentler: İstanbul Örneği, İstanbul Tek- nik Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü, (Yayınlanmamış Yüksek Lisans Tezi), İstanbul.
  2. AKIN, O. (1999) Küreselleşme Olgusu ve Kent Mekanı Üzerine Et- kileri: İstanbul Metropoliten Alanı Örneği, Yıldız Teknik Üniversitesi Fen Bilimleri Enstitüsü, (Yayınlanmamış Doktora Tezi), İstanbul.
  3. AKMAN, V. (1999)
  4. Gelecek Yüzyılın Gündemi, Rota Yayınları,
  5. İstan- bul. AKTAY, Y. (2007) “Küresel Kentleşme ve Kentsel Kimlik”, Yerel Yö- netimler Kültür Şurası, Konya, 01-02 Eylül 2006, Konya: Konya Bü- yükşehir Belediyesi, ss. 93–101.
  6. ALSAÇ, Ü. (1976) Türkiye’deki Mimarlık Düşüncesinin Cumhuriyet Dönemindeki Evrimi, KTÜ İnşaat ve Mimarlık Fakültesi Yayınları,
  7. Trabzon. ALVER, K. (2010) Steril Hayatlar, 2. Baskı,
  8. Hece Yayınları,
  9. Ankara.
  10. CANSEVER, T. (1994) “Gökdelenler”, Ev ve Şehir, İnsan Yayınları,
  11. İstanbul.
  12. CASTELLS, Manual (1983)
  13. The City and The Grassrootts, A Croos- Cultural Theory of Urban Social Movement, Edvard Arnold, London, s. 103. CONNOR, S. (2001)
  14. Post-Modernist Kültür, Çev: Doğan Şahiner, Yapı Kredi Yayınları,
  15. İstanbul.
  16. COŞKUN, İ. (2004) “Ütopya ve Kent”, Sosyoloji Dergisi,, İstanbul Üniversitesi Edebiyat Fakültesi, Sayı: 9, İstanbul, s. 185-192.
  17. DEBORD, G. (1996)
  18. Gösteri Toplumu ve Yorumlar, Çev: A. Ekmekçi, O. Taşkent, Ayrıntı Yay., İstanbul.
  19. DURU, B. (2001) “Gökdelenler ve Kent”, Cevat Geray’a Armağan, Ankara,
  20. Mülkiyeliler Birligi Yayınları, No: 25, s. 333. EKE, E. Feral (1998) “75 Yıllık Cumhuriyetimizde İmar”, Mimarlık Dergisi, Sayı: 284, s. 22–25.
  21. ERDEM, R., DENİZ, K., KIZILDAĞ, Y., ÇAKIRER, Y. (2003) “Plan Kararlarının Konya Kent Kimliğine Etkisi”, Konya Planlama Tartış- maları Kolokyumu, Konya. FRİEDMANN, J. (1986) “The World City Hypothesis”, Development and Change, vol.17, Sage Publications, London, ss.69-83.
  22. GÖRMEZ, K. (2004) Bir Metropol Kent: Ankara,
  23. Odak Yayınevi,
  24. An- kara. HARVEY, D. (1999)
  25. Postmodernliğin Durumu, Çev.: Sungur Savran, Metis Yayınları,
  26. İstanbul.
  27. IŞIK, O. (1993) “Modernizm Kenti / Postmodernizm Kenti”, Birikim Dergisi, Sayı: 53, ss. 27-34.
  28. KELEŞ, R. (2002) Kentleşme Politikası, 7. Baskı,
  29. İmge Kitabevi,
  30. An- kara. KIRAY, M. (1982) “Gecekondular”, Toplumbilim Yazıları, Gazi Üni- versitesi İİBF Yayın No:7, Ankara, s. 275– 282. KOCACIK, F. (2000) “Kitle Toplumu, Küreselleşme ve Türkiye” Prof. Dr. Eyüp Kemerlioğlu’na Armağan, Cumhuriyet Üniversitesi Eğitim Fak., Sivas KONGAR, E. (1997) “Küreselleşme ve Kül