SavedAdd your journal

Journals / Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2011 / Cilt: 15 - Sayı: 2

JUDICIAL ACCOUNTABILITY AS A STRENGHTENING MECHANISM OF JUDICIAL INDEPENDENCE AND TURKISH JUDICIAL SYSTEM

Yargı Bağımsızlığını Güçlendirici Bir Mekanizma Olarak Yargısal Hesap Verebilirlik Ve Türk Yargı Sistemi

Serdar GÜLENER
Pages
215–252
Publication Date
2011-04-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this work, Turkish Judiciary System will be analyzed with the help of accountability types

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The concept of accountability expresses that public servants who use resources and authority in the name of public should give an account for their actions and operations.
📊
Key Findings & Data:One of the units which should put accountability into practice is judiciary.
💡
Conclusion & Impact:In this work, Turkish Judiciary System will be analyzed with the help of accountability types
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Hesap verebilirlik · yargı bağımsızlığı · yargısal hesap verebilirlik

Abstract

The concept of accountability expresses that public servants who use resources and authority in the name of public should give an account for their actions and operations. One of the units which should put accountability into practice is judiciary. However, judiciary is to function independently and differently from other units of the state. This kind of situation necessitates that judiciary must not be under effect of any other institution, person, unit and position. The special condition of judiciary also necessitates that accountability of judiciary is to appear distinctly. In this framework, there are types of accountability that aims at accountability of judiciary. In this work, Turkish Judiciary System will be analyzed with the help of accountability types

Özet

Hesap verebilirlik olgusu halk adına yetki ve kaynak kullanan kamu görevlilerinin, eylem ve işlemlerinin hesabını verebilmelerini ifade etmektedir. Bunu gerçekleştirmesi gereken organlardan biri de yargıdır. Ancak yargı, diğer devlet organlarından farklı biçimde bağımsız olarak işlevini yerine getirmek durumundadır. Bu da hiçbir kurum, kişi, organ ve makamın etkisi altında kalmamasını gerektirmektedir. Yargının sahip olduğu bu özel konum, onun hesap verebilirliğinin de farklı biçimlerde tezahür etmesini gerektirmektedir. Bu çerçevede yargının hesap verebilirliğini sağlamayı hedefl eyen çeşitli hesap verebilirlik türleri söz konusudur. Bu çalışmada yargısal hesap verebilirliğin bu türlerinden hareketle Türk yargı sistemi incelenmektedir

🔖

Cite This Article

GÜLENER, S. (2011). JUDICIAL ACCOUNTABILITY AS A STRENGHTENING MECHANISM OF JUDICIAL INDEPENDENCE AND TURKISH JUDICIAL SYSTEM. Ankara Hacı Bayram Veli Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt: 15 - Sayı: 2, 215–252. https://ajindex.com/articles/462825

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (15)

  1. ACAR, Muhittin, “Bağımsız Düzenleyici Kurullar ve Türkiye Örneği”, TÜSİAD Yayınları, Yayın No: 2002-12/349, İstanbul 2002.
  2. AKTAN, Coşkun Can ve diğerler, “Kamu Maliyesinde Hesap Verme Sorumluluğu ve Mali Saydamlık”, Kamu Maliyesinde Çağdaş Yaklaşımlar, Ed. Coşkun Can Aktan ve diğerleri, Seçkin Yayınevi, Ankara, 2006, s. “America and the Courts”, http://www.c-span.org/Series/America-and-the- Courts.aspx (Erişim Tarihi: 13.12.2010).
  3. ATEŞ, Hamza, “Yeni Kamu İşletmeciliği Bağlamında Hesap Verebilirlik”, Kamu Yönetiminde Yeni Vizyonlar, Ed. Bekir Parlak, Turhan Kitabevi, Ankara 2008, s. 179-223.
  4. BALCI, Asım, “Kamu Yönetiminde Hesap Verebilirlik Anlayışı”, Kamu Yönetiminde Çağdaş Yaklaşımlar, Ed. Asım Balcı ve diğerleri, Seçkin Yayınevi, Ankara 2003, s. 115-133.
  5. BİRİCİKOĞLU, Hale ve Serdar Gülener, “Hesap Verebilirlik Anlayışındaki Değişim ve Türk Kamu Yönetimi”, Türk İdare Dergisi, Sayı: 459, Haziran, 2008, s. 203-224.
  6. BOVENS, Mark, “Analysing and Assessing Accuntability: A Conceptual Framework”, European Law Journal, Vol. 13, No. 4, 2007, s. 447- 468. BOVENS, Mark, “Public Accountability”, Handbook of Public Administration, Ed. B. Guy and Jon Pierre, Sage Publications, London 2003, s. 182-208.
  7. CALLAHAN, Kate, Elements of the Effective Governance: Measurment, Accountability and Participation, CRC Press, 2007.
  8. CENDON, Antonio Bar, “Accountability and Public Administration: Concepts, Dimensions, Developments”, 2004 s. 22-41, “http://unpan1. un.org/intradoc/groups/public/ documents/nispacee/unpan006506.pdf (Erişim Tarihi: 18.11.2006). “Citizens for Judicial Accountability”, www.judicialaccountability.org (Erişim Tarihi: 12.12.2010).
  9. CONTINI, Francesco ve Richard Mohr, “Reconciling Independence and Accountability in Judicial Systems”, Utrecht Law Review, Cilt 3, Sayı 2, (December) 2007, s. 26-43.
  10. CROSS, Frank, “Judicial Independence”, The Oxford Handbook of Law and Politics, Ed. Whittington, Keith E., Daniel R. Kelemen and Gregory A. Calderia, Oxford University Press, 2008, s. 557-575. “C-SPAN Classroom”, http://www.c-spanclassroom.org (Erişim Tarihi: 13.12.2010).
  11. DEMİRKOL, Ferman, Yargı Bağımsızlığı, Kazancı Kitap, İstanbul 1991.
  12. ERDOĞAN, Kesim, “Bir Etik Davranış İlkesi Olarak Hesap Verebilirlik (Hesap Verme Sorumluluğu)”, Siyasette ve Yönetimde Etik Sempozyumu, Sakarya Üniversitesi, Adapazarı 2005, s.269-281.
  13. ERYILMAZ, Bilâl, Bürokrasi ve Siyaset Bürokratik Devletten Etkin Yönetime, 3. Baskı,
  14. Alfa Yayınları, İstanbul 2008.
  15. FENDOĞLU, Hasan Tahsin, Yargı Bağımsı