Bu sonuca göre Türkiye için incelenen dönemde işsizlik histerisi hipotezi geçerli değildir.
📌 3 Key Takeaways
🎯
Objective & Hypothesis:Öz Bu çalışmada Türkiye için işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliği 2005:01-2018:10 dönemi için dalgacık tabanlı birim kök testleri kullanılarak incelenmiştir.
📊
Key Findings & Data:Çalışmada zaman alanı birim kök testlerinden Augmented Dickey-Fuller (ADF) birim kök testi kullanılmışken frekans alanı birim kök testlerinden Fan ve Gencay (2010) dalgacık tabanlı varyans oranı testi ve Eroğlu ve Soybilgen (2018) dalgacık tabanlı ADF birim kök testleri kullanılmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Bu sonuca göre Türkiye için incelenen dönemde işsizlik histerisi hipotezi geçerli değildir.
Öz Bu çalışmada Türkiye için işsizlik histerisi hipotezinin geçerliliği 2005:01-2018:10 dönemi için dalgacık tabanlı birim kök testleri kullanılarak incelenmiştir. Çalışmanın sonuçlarının karşılaştırılabilmesi amacıyla zaman ve frekans alanı birim kök testleri birlikte kullanılmıştır. Çalışmada zaman alanı birim kök testlerinden Augmented Dickey-Fuller (ADF) birim kök testi kullanılmışken frekans alanı birim kök testlerinden Fan ve Gencay (2010) dalgacık tabanlı varyans oranı testi ve Eroğlu ve Soybilgen (2018) dalgacık tabanlı ADF birim kök testleri kullanılmıştır. Elde edilen sonuçlara göre Türkiye için işsizlik oranı serisi durağan olarak elde edilmiştir. Diğer bir ifadeyle işsizlik oranı verisine gelen şokların etkisi kalıcı değil geçicidir. Bu sonuca göre Türkiye için incelenen dönemde işsizlik histerisi hipotezi geçerli değildir.
Arestis, P., & Mariscal, I. B. F. “OECD unemployment: structural breaks and stationarity”, Applied Economics, 32(4), (2000), 399-403.
Aydin, M. “A New Nonlinear Wavelet-Based Unit Root Test with Structural Breaks.”, MPRA Paper No. 98693, (2019).
Barışık, S., & Cevik, E. I. “Hysteresis in unemployment: evidence from sector-specific unemployment in Turkey”, MPRA Paper No. 71483, (2009).
Bayrakdar, S. “Türkiye İçin İşsizlik Histerisi Ya Da Doğal İşsizlik Oranı Hipotezinin Geçerliliğinin Sınanması”, İktisat Politikası Araştırmaları Dergisi, 2(2), (2015), 45-61.
Blanchard, O. J., & Summers, L. H. “Hysteresis and the European unemployment problem.”, NBER macroeconomics annual, 1, (1986), 15-78.
Brunello, G. “Hysteresis and “the Japanese unemployment problem”: a preliminary investigation.”, Oxford Economic Papers, 42(3), (1990), 483-500.
Chang, T. “Hysteresis in unemployment for 17 OECD countries: Stationary test with a Fourier function.”, Economic Modelling, 28(5), (2011), 2208-2214.
Chang, T., & Lee, K. C. “Flexible Fourier Stationary Test in Unemployment for G-7 Countries.”, Economic and Finance Review, 1, (2011), 1-12.
Cheng, S. C., vd. “Flexible Fourier unit root test of unemployment for PIIGS countries.”, Economic Modelling, 36, (2014), 142-148.
Clemente, J., vd. “The unemployment structure of the US states.”, The Quarterly Review of Economics and Finance, 45(4-5), (2005), 848-868.
Ener, M., & Arica, F. “Is there hysteresis in unemployment in OECD countries? Evidence from panel unit root test with structural breaks”, Chinese Business Review, (2011), 10(4). Eroğlu, B. A., & Soybilgen, B. “On the Performance of Wavelet Based Unit Root Tests.”, Journal of Risk and Financial Management, 11(3), (2018), 47. Fan, Y., & Gençay, R. “Unit root tests with wavelets.”, Econometric Theory, 26(5), (2010), 1305-1331.
Friedman, M. “The role of monetary policy. In Essential Readings in Economics”, 215-231, (1995),
Palgrave, London. Furuoka, F. “Are unemployment rates stationary in Asia-Pacific countries? New findings from Fourier ADF test.”, Economic research-Ekonomska istraživanja, 27(1), (2014), 34-45.
Gustavsson, M., & Österholm, P. “Hysteresis and non-linearities in unemployment rates.”, Applied Economics Letters, 13(9), (2006), 545-548.
Güloğlu, B., & İSPİR, M. S. “Is Natural Rate of Unemployment or Hysteresis? Sector-Specific Panel Unit Root Test Analysis for Turkey.”, Ege Akademik Bakış Dergisi, 11(2), (2011), 205-216.