SavedAdd your journal

Journals / Doğu Coğrafya Dergisi / 2017 / Cilt: 22 - Sayı: 37

urban image of Balıkesir: a study on the identification of urban problems

BALIKESİR’DE ŞEHİRSEL İMAJ: ŞEHİRSEL PROBLEMLERIN TESPİTİNE YÖNELİK BİR ARAŞTIRMA

Alpaslan ALİAĞAOĞLU
Semra YILMAZ ÇİLDAM
Pages
35–52
Publication Date
2017-02-23
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In conclusion, the results show that the most popular feature of Balıkesir city in local level is ease of transportation.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The urban image is special form of the perception of the past.
📊
Key Findings & Data:With a lot of people, cities are settlements that have many subjective images.
💡
Conclusion & Impact:In conclusion, the results show that the most popular feature of Balıkesir city in local level is ease of transportation.
🔬Design:Lab & Field Experiment
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Balıkesir · şehir · şehirsel imaj

Abstract

The urban image is special form of the perception of the past. With a lot of people, cities are settlements that have many subjective images. The reading of the image of city is of versatie importance regarding cities. In this study urban image is analyzed in terms of identification of urban problems of Balıkesir. City images are addressed with two approaches, being designative and appraisive urban image. In this study, appraisive aspect of urban image is used. Obtained by the application of survey, data are avaluated by using descriptive statistics in SPSS. In conclusion, the results show that the most popular feature of Balıkesir city in local level is ease of transportation. The lack of neighborhood scene is often expressed as a unpopular feature. The most important problem that city has is tarafic and parking problem. Being small and quiet is the most popular city feature.

Özet

Şehirsel imaj geçmişin algısının özel biçimidir. Şehirler insanların çok olduğu, çok sayıda öznel imaja sahip yerleşmelerdir. Şehre ait imajların iyi okunmasının şehirler açısından çok yönlü öneme sahiptir. Bu çalışmada şehirsel imaj, Balıkesir’de şehirsel problemlerin tespiti açısından analiz edilmektedir. İmaj çalışmaları tasarımsal şehir imajı ve değerlendirme şehir imajı gibi iki yaklaşımla ele alınmaktadır. Çalışmada değerlendirme şehir imajı kullanılmıştır. Veriler anket uygulaması ile elde edilmiş, SPSS programında betimsel istatistiki olarak değerlendirilmiştir. Sonuçta görülmektedir ki Balıkesir şehrinin mahalle düzeyinde en beğenilen özelliği, ulaşım kolaylığıdır. Mahallelerin manzaralı olmaması beğenilmeyen özelliği olarak sıklıkla ifade edilmektedir. Şehrin en önemli problemi, çarşıda trafik park sorunu iken, küçük ve sakin oluşu şehrin en beğenilen özelliği olarak sıklıkla ifade edilmektedir.

🔖

Cite This Article

ALİAĞAOĞLU, A., ÇİLDAM, S. Y. (2017). urban image of Balıkesir: a study on the identification of urban problems. Doğu Coğrafya Dergisi, Cilt: 22 - Sayı: 37, 35–52. https://ajindex.com/articles/45524

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (14)

  1. Aliağaoğlu, A. (2007). “Davranışsal Coğrafyaya Bir Örnek: Öğrenci Merkezli Balıkesir Şehir İmajı”, Fırat Üniversitesi Sosyal Bilimler Dergisi, Cilt 17, S. 1, s. 17-44.
  2. Aitken, S.C., Cutter, S.L., Foote, K.E., (1989), “Environmental Perception and Behavioral Geography”, Geography in America, (Ed. Gary L., Gaile ve Cort J. Willmont) s. 219-238,
  3. Merril Publishing Company, Columbus. Bal, H., Aygül, H., Uysa, M.T., Oğuz, Z.N. (2012). “Muhtarların Sosyo-ekonomik Özellikleri ve Mahalle-Kentsel Sorunlara Yaklaşımları”, Süleyman Demirel Üniversitesi, İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi Dergisi, Cilt 17, S. 2, s. 17-40.
  4. Bergman, E. F. (1995).
  5. Human Geography, Cultures, Connections and Landscapes, Printice Hall, USA. Brain, D.e Study, Ronald Van, K., Weesep, J.V. (2011). “Resident Perceptions of Flagship Waterfront Regeneration: The Case of The Kop Van Zuid in Rotterdam”, Tijdschrift Voor Economische en Sociale Geografie, Vol. 102, Issue 2, p. 125-145.
  6. Can, C.M., Kazancı Başaran, Z. (2014). “Kent Markası ve İmajının Belirlenmesi: Rize Örneği”, Marmara Üniversitesi Öneri Dergisi, Cilt 2, Sayı 42, s. 27-42.
  7. Çalışkan, U., Tutar, H., Sallan, S. (Editörler). (2014).
  8. Kars Algısı, İmajı ve Marka Kimliği Araştırması, T.C. Serhat Kalkınma Ajansı, Kars. Cürebal, İ., Efe, R., Soykan, A., Sönmez, S. (2008), “Balıkesir Kent Merkezi Yerleşim Alanı İle Jeomorfolojik Birimler Arasındaki ilişkinin CBS ve US Yöntemleriyle Belirlenmesi”, Ulusal Jeomorfoloji Sempozyumu. Demirel, M. (2014). “Burdur Kent İmajı: Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Öğrencileri Üzerine Bir Alan Araştırması”, Mehmet Akif Ersoy Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi, Cilt 6, Sayı 10, s. 230-241.
  9. Görkemli, N., Tekin, G., Baypınar, Y. E. (2013). “Kültürel etkinlikler ve kent imajı-Mevlana törenlerinin Konya kent imajına etkilerine ilişkin hedef kitlelerin görüşleri”, Gümüşhane Üniversitesi İletişim Fakültesi Elektronik Dergisi, 2(1), s. 151-171.
  10. Görkemli, N., Solmaz, B. (2014). “Konya ile İlgili Basında Yer Alan Haberlerin Kent İmajı Açısından Değerlendirilmesi”, Selçuk Üniversitesi Sosyal Bilimler Enstitüsü Dergisi Dr. Mehmet YILDIZ özel sayısı, s. 145-157.
  11. Günal, F.E. (2008). Kent İmajı ve Kentsel Doku Bağlamında Çanakkale Kent Merkezinin İrdelenmesi, Yüksek Lisans Tezi, Yıldız Teknik Üniversitesi.
  12. Karadağ, A., Turut H. (2013). “Üniversite öğrencilerinin Kentsel Çevre Algısı Üzerine Bir Araştırma: İzmir Örneği”, Coğrafi Bilimler Dergisi, 11 (1), s. 31-51.
  13. Knox, P. L. (1982).
  14. Urban Social Geography, An Int