Journals / Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi / 2014 / Cilt 16 Özel Sayı

Hayvan Satışında Ayıptan Sorumluluk

Pages
3579–3612
Publication Date
2014-07-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Alıcı, seçimlik haklarına ek olarak, satıcıdan genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat da talep edebilmektedir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Her gün birçok kişi, gerek ticari amaçla gerekse kendilerine can dostu olması için hayvan pazarlarından veya hayvan satış dükkânlarından hayvan satın almaktadır.
📊
Key Findings & Data:Çalışmamızın temel inceleme alanı olan adi satışa göre, satıcı söz konusu ayıptan ancak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 220. maddesinde düzenlendiği gibi, yazılı olarak ayıbı üstlenmişse veya ağır kusuru varsa sorumlu olacaktır.
💡
Conclusion & Impact:Alıcı, seçimlik haklarına ek olarak, satıcıdan genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat da talep edebilmektedir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Her gün birçok kişi, gerek ticari amaçla gerekse kendilerine can dostu olması için hayvan pazarlarından veya hayvan satış dükkânlarından hayvan satın almaktadır. Fakat kimi zaman satın alınan hayvanda, “ayıp” diye nitelendirilen bir takım eksiklikler veya bozukluklar çıkmaktadır. Çalışmamızın temel inceleme alanı olan adi satışa göre, satıcı söz konusu ayıptan ancak, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nun 220. maddesinde düzenlendiği gibi, yazılı olarak ayıbı üstlenmişse veya ağır kusuru varsa sorumlu olacaktır. Her ne kadar hayvan satışından doğan ayıbın maddi şartları kanunda özel olarak düzenlenmiş olsa da, konusu hayvan satışı olmayan diğer satış sözleşmelerindeki sözleşme konusu şeyde çıkan ayıpların maddi şartlarının da belli ölçüde hayvan satışına uygulanacağı unutulmamalıdır. Alıcı, maddi şartların yanında kanunda düzenlenmiş şekli şartlar olan muayene ve ihbar külfetlerini de yerine getirdiğinde, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu’nda alıcının hakları özel bir düzenlemeye tabi tutulmadığı için, 227. maddede düzenlenen seçimlik hakları kendine uygun düştüğü ölçüde kullanabilmektedir. Alıcı, seçimlik haklarına ek olarak, satıcıdan genel hükümlere göre maddi ve manevi tazminat da talep edebilmektedir.

🔖

Cite This Article

KEÇECİOĞLU, B. (2014). Hayvan Satışında Ayıptan Sorumluluk. Dokuz Eylül Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt 16 Özel Sayı, 3579–3612. https://ajindex.com/articles/416273

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (19)

  1. Acemoğlu, Kevork; “Aliud”ve Federal Mahkemenin “Aliud” Konusundaki Tutumu Üzerine”, İstanbul Üniversitesi Mukayeseli Hukuk Araştırmaları Dergisi, Cilt:6, Sayı: 9, 1972, s. 19-29.
  2. Aktürk, İpek; Satım ve Eser Sözleşmelerinde Gözden Geçirme ve Bildirim Külfetleri, Yetkin Yayınevi, Ankara 2012.
  3. Akyiğit, Ercan; Yeni Borçlar Kanunu’na Göre Satış-Mal Değişimi ve Bağışlama Sözleşmeleri, Seçkin Yayınevi, 1. Baskı, Ankara 2011.
  4. Aral, Fahrettin/Ayrancı, Hasan; Borçlar Hukuku: Özel Borç İlişkileri, Yetkin Yayınevi, 9. Baskı, Ankara 2012.
  5. Arbek, Ömer; Satım Konusu Ayıplı Malın Tamir Edilmesi, Yetkin Yayınevi, Ankara 2005.
  6. Arkan, Sabih; Ticari İşletme Hukuku, 18. Baskı, Banka ve Ticaret Hukuku Araştırma Enstitüsü Yayınları, Ankara 2013.
  7. Aslan, Yılmaz; 6502 Sayılı Kanuna Göre Tüketici Hukuku, 4. Baskı,
  8. Ekin Yayınevi, Bursa 2014.
  9. Atamer, Yeşim M.; Türk Borçlar Kanunu Sempozyumu Makaleler - Tebliğler: Taşınır Satımı Sözleşmesi, On iki Levha Yayıncılık, 1. Baskı, İstanbul 2012.
  10. Atamer, Yeşim/Baş, Ece; “Avrupa Birliği Hukuku İle Karşılaştırmalı Olarak 6502 Sayılı Yeni Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun Uyarınca Satım Sözleşmesinde Ayıptan Doğan Sorumluluk”, İstanbul Barosu Dergisi, Cilt:88, Özel Sayı: 1, 2014, s. 19-61.
  11. Ayan, Nurşen; “Taşınır Satımında Satıcının Kanundan Doğan Ayıba Karşı Tekeffül Borcu”, Selçuk Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, Cilt:15, Sayı: 1, 2007, s. 11-38.
  12. Aydoğdu, Murat/Kahveci, Nalân; Türk Borçlar Hukuku: Özel Borç İlişkileri, İleri Yayınevi, 1. Baskı, İzmir 2013.
  13. Aydos, Oğuz Sadık; Ayıplı Mal Nedeniyle Ortaya Çıkan Malvarlığı Zararları, Prof. Dr. Fırat Öztan’a Armağan, Cilt: I, Turhan Kitabevi, Ankara 2010, s. 317-335.
  14. Becker, Herman; İsviçre Borçlar Kanunu Şerhi: Borçlar Hukuku II. Bölüm: Çeşitli sözleşme İlişkileri: Madde 184-551,
  15. Yargıtay Yayınları, No:24, İstanbul 1993.
  16. Bilge, Necip; Borçlar Hukuku Dersleri: Hususi Borç Münasebetleri, Ankara 1958.
  17. Bucher, Eugen/Buz, Vedat; “Mağdur Edilen Alıcı: Türk/İsviçre Borçlar Kanununun İki Özelliğinin Eleştirisi: Muayene ve İhbar Külfeti (Art. 201 OR; BK. m. 198), BK.202/II (Art. 205/II OR)’ye Göre Dönme Yerine Bedel İndirimine Karar Verilmesinin Masraflara İlişkin Sonuçları”, Prof. Dr. Necip Kocayusufpaşaoğlu için Armağan, Ankara 2004, s. 145-179.
  18. Çetiner, Bilgehan; “Yeni Türk Borçlar Kanunu’nda Yarar ve Hasarın İntikali ile Satıcının Ayıptan Sorumluluğuna İlişkin Hükümlerin Değerlendirilmesi”, İstanbul Üniversitesi Hukuk Fakültesi Mecmuası, Cilt: 67, Sayı: 1-2, 2009, s. 97-113.
  19. Edis, Seyfullah; Tür