Journals / Suç ve Ceza / 2021 / Cilt: 14 - Sayı: 4

THE DISTINCTION OF PERPETRATOR AND ACCESSORY IN PARTICIPATION BY OMISSION TO AN OFFENCE COMMITTED BY ACT

İCRAİ SUÇA İHMALİ HAREKETLE İŞTİRAKTE FAİL-ŞERİK AYRIMI

Pages
837–884
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The central issue of the study is whether the guarantor’s contribution to the offence committed by an act will always be taken into account within the scope of perpetration or whether it will only be considered as helping.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:In criminal law, the difference between act and omission in terms of committing the offence does not only affect the qualification of the offence, but is also important in the context of participation in the offence.
📊
Key Findings & Data:When the offence is committed by more than one person, how the responsibility status of the people in question will be taken into account is determined on the basis of their contributions.
💡
Conclusion & Impact:The central issue of the study is whether the guarantor’s contribution to the offence committed by an act will always be taken into account within the scope of perpetration or whether it will only be considered as helping.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

In criminal law, the difference between act and omission in terms of committing the offence does not only affect the qualification of the offence, but is also important in the context of participation in the offence. When the offence is committed by more than one person, how the responsibility status of the people in question will be taken into account is determined on the basis of their contributions. This difference comes to the fore especially when the duality system is adopted in terms of participation in offence. The fact that the offence can be committed by omission, as well as by act, has revealed the conclusion that the contributions to the offence can be either act or omission. However, it is important whether the contribution to the offence through act of omission is punishable in any case. The subject comes to the fore especially in the context of the contributions made by the guarantor. The central issue of the study is whether the guarantor’s contribution to the offence committed by an act will always be taken into account within the scope of perpetration or whether it will only be considered as helping.

Özet

Ceza hukukunda suçun işlenmesi bakımından icrai-ihmali hareket ayrımı sadece suçun niteliğine etki etmemekte, aynı zamanda suça iştirak bağlamında önem taşımaktadır. Suç birden fazla kişi tarafından gerçekleştirildiğinde, söz konusu kişilerin sorumluluk statülerinin ne şekilde dikkate alınacağı, gerçekleştirdikleri katkılar esas alınarak belirlenmektedir. Bu ayrım özellikle suça iştirak bakımından ikilik sisteminin benimsenmesi halinde ön plana çıkmaktadır. Suçun icrai hareketle işlenebilmesi gibi ihmali hareketle de işlenebilmesi suça yönelik katkıların icrai olabileceği gibi ihmali de olabileceği sonucunu ortaya çıkarmıştır. Bununla birlikte ihmali nitelikteki hareketle suça katkının her durumda cezalandırılabilir nitelik taşıyıp taşımadığı önem arz etmektedir. Konu özellikle garantör tarafından gerçekleştirilen katkılar ekseninde ön plana çıkmaktadır. İcrai hareketle gerçekleştirilen suça garantörün katkısının her zaman faillik kapsamında mı dikkate alınacağı yoksa sadece yardım etme olarak mı değerlendirileceği meselesi çalışmanın merkezini oluşturmaktadır.

🔖

Cite This Article

BALCI, M. (2021). THE DISTINCTION OF PERPETRATOR AND ACCESSORY IN PARTICIPATION BY OMISSION TO AN OFFENCE COMMITTED BY ACT. Suç ve Ceza, Cilt: 14 - Sayı: 4, 837–884. https://ajindex.com/articles/400975

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Berrin, “Bağlılık Kuralı”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi, C. XIV, 2010, S. 1, ss. 167-214. Arana Raúl Pariona, Täterschaft und Pflichtverletzung, Nomos, Baden-Baden, 2010.
  2. Aydın Devrim, Türk Ceza Hukukunda Suça İştirak, Yetkin Yayınları, Ankara, 2009. Baumann Jürgen/Weber Ulrich/Mitsch Wolfgang/Eisele Jörg, Strafrecht Allgemeiner Teil Lehrbuch, 12. bs., Ernst und Werner Gieseking, Bielefeld, 2016. Becker Christian, “Herrschaft durch Nichtstun? Zur Beteiligung durch Unterlassen Zugleich Anmerkung zum BGH Urt. v. 12.02.2009 - 4 StR 488/08”, Onlinezeitschrift für Höchstrichterliche Rechtsprechung zum Strafrecht (HRRS), 2009, ss. 242-249. Bloy René, Die Beteiligungsform als Zurechnungstypus im Strafrecht, Duncker & Humblot, Berlin, 1985. Bloy René, “Anstiftung durch Unterlassen?”, Juristische Arbeitsblatter (JA), 1987, ss. 490-497.
  3. Busse Klaus-Hennig, Täterschaft und Teilnahme bei Unterlassungsdelikten, Göttingen, 1974. Cramer Peter/Heine Günter, Schönke/Schröder/Cramer Strafgesetzbuch Kommentar, 27. bs., C. H. Beck, München, 2006.
  4. Çelen Ömer, Bir İştirak Şekli Olarak Yardım Etme (Aslî Fail-Yardım Eden Ayrımı), Adalet, Ankara, 2020.
  5. Erbaş Rahime, Türk Ceza Kanunu’nda Görünüşte İhmali Suçlarda Garantörlük, On İki Levha, İstanbul, 2019.
  6. Evik Vesile Sonay, Suça İştirakte Yardım Edenin Ceza Sorumluluğu, 2. bs., On İki Levha, İstanbul, 2011.
  7. Freund Georg, Strafrecht Allgemeiner Teil Personale Straftatlehre, 2.bs, Springer, Berlin, 2009.
  8. Gallas Wilhelm, Beiträge zur Verbrechenslehre, Walter De Gruyter, Berlin, 1968. Gallas Wilhelm, “Strafbares Unterlassen im Fall einer Selbsttötung”, Juristen Zeitung, 1960, ss. 649-692. Geppert Klaus, “Die Anstiftung (§ 26 StGB)”, Juristische Ausbildung (JURA), De Gruyter, Berlin, 1997, ss. 358-366. Geppert Klaus, “Die Beihilfe”, JURA, 1999, ss. 266-274. Gimbernat Ordeig Enrique, “Das Unechte Unterlassungsdelikt”, ZStW, 1999, ss. 307-334.
  9. Gropp Walter, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. bs., Springer, Berlin, 2015. Grünwald Gerald, “Die Beteiligung durch Unterlassen”, Goltdammer’s Archiv für Strafrecht, 1959, ss. 110-123. Haas Volker, “Die Beteiligung durch Unterlassen”, ZIS 5/2011, ss. 392-397.
  10. Hakeri Hakan, Ceza Hukukunda İhmal Kavramı ve İhmalî Suçların Çeşitleri, Seçkin, Ankara, 2003.
  11. Heinrich Bernd, Strafrecht Allgemeiner Teil, 4. bs, Kohlhammer, Stuttgart, 2014.
  12. Herzberg Rolf Dietrich, Täterschaft und Teilnahme Eine systematische Darstellung anhand von Grundfallen, C.H. Beck, München, 1977.
  13. Herzberg Rolf Dietrich, Die