Journals / Suç ve Ceza / 2019 / Cilt: 12 - Sayı: 3

THE PROBLEMS WITHIN THE IMPLEMENTATION OF PROVISIONS ON PARTICIPATION TO CRIME

SUÇA İŞTİRAK HÜKÜMLERİNİN UYGULANMASINA İLİŞKİN SORUNLAR

Pages
1–26
Publication Date
2022-10-19
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The provision that holds the leaders of criminal organization responsible for all crimes committed within the scope of the activities of the criminal organization and the provision that considers the helps of the non-member offender to the criminal organization as a member of the organization are controversial in terms of mens rea of participation in crime.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The provisions of Turkish Criminal Code on participation in crime are in a simple and comprehensible manner however, some problems related to participation in crime cannot be solved by these provisions.
📊
Key Findings & Data:There is not a provision on the infiltration of the causes of aggravating or alleviating punishment to the participants and determination of the responsibility of the participants in case a crime other than that agreed is committed.
💡
Conclusion & Impact:The provision that holds the leaders of criminal organization responsible for all crimes committed within the scope of the activities of the criminal organization and the provision that considers the helps of the non-member offender to the criminal organization as a member of the organization are controversial in terms of mens rea of participation in crime.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

The provisions of Turkish Criminal Code on participation in crime are in a simple and comprehensible manner however, some problems related to participation in crime cannot be solved by these provisions. There is not a provision on the infiltration of the causes of aggravating or alleviating punishment to the participants and determination of the responsibility of the participants in case a crime other than that agreed is committed. Contrary to expectations these problems could not be solved by the dependence rule. The provision that holds the leaders of criminal organization responsible for all crimes committed within the scope of the activities of the criminal organization and the provision that considers the helps of the non-member offender to the criminal organization as a member of the organization are controversial in terms of mens rea of participation in crime.

Özet

Türk Ceza Kanunu’nda suça iştirak hükümleri yalın ve anlaşılabilir bir dille hazırlanmıştır ancak suça iştirak kurumunun olaylara uygulanmasında kimi tereddütler yaşanmaktadır. İştirak hükümlerinin en sorunlu ve tartışmalı konusu olan ağırlatıcı ve hafifletici nedenlerin iştirakçilere sirayeti ile kararlaştırılandan başka suçun işlenmesi halinde iştirakçilerin sorumluluğunun tespiti konusunda kanunda açık bir düzenleme bulunmaması, uygulamada farklı kararlar verilmesine neden olmaktadır. Mahkeme kararlarındaki farklılıklara bakıldığında, bu sorunların bağlılık kuralı ile çözülebileceği yönündeki beklentinin gerçekleşmediği görülmektedir. Örgüt yöneticilerini örgütün faaliyeti çerçevesinde işlenen bütün suçlardan dolayı, fail olarak sorumlu tutan düzenleme ile örgüt içindeki hiyerarşik yapıya dahil olmamakla birlikte örgüte bilerek ve isteyerek yardım eden kişinin örgüt üyesi olarak cezalandırılmasına dair düzenleme de iştirak kurumu açısından oldukça tartışmalıdır.

🔖

Cite This Article

AYDIN, D. (2022). THE PROBLEMS WITHIN THE IMPLEMENTATION OF PROVISIONS ON PARTICIPATION TO CRIME. Suç ve Ceza, Cilt: 12 - Sayı: 3, 1–26. https://ajindex.com/articles/593422

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (21)

  1. AKBULUT, Berrin: “Bağlılık Kuralı”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XIV, Y. 2010, S.1, s.167-214.
  2. ANTOLISEI, Francesco: Manuale di Diritto Penale, Parte Generale, 13. Ed., Giuffre, Milano, 1994, s. 220 vd. AYDIN, Devrim: Türk Ceza Hukukunda Suça İştirak, Yetkin Yay., Ankara, 2009.
  3. CENTEL, Nur – ZAFER, Hamide – ÇAKMUT, Özlem: Türk Ceza Hukukuna Giriş, 10. B., Beta Yay., İstanbul, 2017.
  4. CORVI, Angela: “Partecipazione e Concorso Esterno”, Un’Indagine sul Diritto Vivente, Rivista Italiana Diritto Penale e Procedure, Fasc. 1, 2004, s. 242-288.
  5. DARAGENLİ, Vesile Sonay: “Organize Suçluluk”, Ceza Hukuku Günleri, 70. Yılında Türk Ceza Kanunu, Beta Yay., İstanbul 1998, s. 245-250.
  6. De MAGLIE, Christina: “Teorie e Prassi Dei Rapporti Tra Reati Associativi e Concorso Di Persone Nei Raeti-Fine”, Rivista Italiana Diritto Penale e Procedure, Fasc. 4, 1987, s. 924-972.
  7. DEMİRBAŞ, Timur: Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yay., 3. B., Ankara 2005.
  8. ERDEM, M. Ruhan: “Yeni TCK’da Faillik ve Suç Ortaklığı”, Hukuki Perspektifler Dergisi, S. 5, 2005, s. 204-215.
  9. ERDEM, M. Ruhan: “Netice Yüzünden Ağırlaşan Suçlar”, 3. Yılında Yeni Ceza Adaleti Sistemi, Ankara, 2009, s. 257-262.
  10. ERMAN, Sahir – ÖZEK, Çetin: Ceza Hukuku Özel Bölüm, Kişilere Karşı İşlenen Suçlar, Dünya Yay., İstanbul 1994.
  11. EVİK, Vesile Sonay: “Suça İştirakte Yardım Edenin Ceza Sorumluluğu”, XII Levha Yay., İstanbul, 2011.
  12. FORNASARI, Gabriela: I Principi del Diritto Penale Tedesco, CEDAM, Milano, 1993.
  13. HAFIZOĞULLARI, Zeki – ÖZEN, Muharrrem: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, US-A Yay., Ankara, 2012.
  14. INSOLERA, Gaetano: “ll Concorso Esterno Nei Delitti Associativi”, La Ragione di Stato e Gli Inganni Della Dogmatica, il Foro Italiano, Part. 2, 1995, s. 423-431.
  15. KAYMAZ, Seydi: “5237 Sayılı Türk Ceza Kanuna Göre İştirak Halinde İşlenen Suçlarda Nitelikli Hallerin Diğer Suç Ortaklarına Geçişi Sorunu”, Gazi Üniversitesi Hukuk Fakültesi Dergisi C. XVI, Y. 2012, S. 2, s. 117-167.
  16. KOCA, Mahmut - ÜZÜLMEZ, İlhan: Türk Ceza Hukuku Genel Hükümler, Seçkin Yay., Ankara, 2008.
  17. MAHMUTOĞLU, S. Fatih: “Kusurluluk Prensibi Açısından Azmettirenin Ceza Sorumluluğu”, İÜHFM, C. LXIII, S. 1-2, 2005, s. 57-112.
  18. MALKOÇ, İsmail: Açıklamalı Türk Ceza Kanunu, Yetkin Yay., Ankara, 2002.
  19. MANTOVANI, Ferrando: Diritto Penale, Parte Generale, 4. Ed., Milano, 2001.
  20. ÖZBEK, Veli Özer: “5237 Sayılı Yeni Türk Ceza Kanunu’nun Teşebbüs ve Kusurluluğa İlişkin Hükümlerinin Değerlendirilmesi”, Kazancı Hukuk Dergisi, S. 5, 2005, s. 16-39.
  21. ÖZEK, Çetin: “Or