SavedAdd your journal

Journals / Kulak Burun Boğaz ve Baş Boyun Cerrahisi / 2020 / Cilt: 28 - Sayı: 2

Tükürük Bezi Kitlelerinde İnce İğne Aspirasyon Biyopsisi ve Histopatoloji Sonuçlarının Karşılaştırılması

Emel TAHİR
ESRA KAVAZ
Pages
98–104
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

İİAB; yanlış negatif ve yan-lış pozitif sonuçlar vermesine rağmen tedavi planlanmasında klinisyene yardımcı olabilir.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Amaç: Tükürük bezi kitlelerinde ince iğne aspirasyon biyosisi (İİAB)’nin tanısal değerini, duyarlılık ve özgüllüğünü ve tanısal değe-rini belirlemektir.
📊
Key Findings & Data:Gereç ve Yöntemler: Çalışmaya, 2014-2019 yıllarıarasında parotis ve submandibular bez kitlesi nedeni ile ameliyat edi-len hastalar dâhil edildi.
💡
Conclusion & Impact:İİAB; yanlış negatif ve yan-lış pozitif sonuçlar vermesine rağmen tedavi planlanmasında klinisyene yardımcı olabilir.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2014-2019 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Amaç: Tükürük bezi kitlelerinde ince iğne aspirasyon biyosisi (İİAB)’nin tanısal değerini, duyarlılık ve özgüllüğünü ve tanısal değe-rini belirlemektir. Gereç ve Yöntemler: Çalışmaya, 2014-2019 yıllarıarasında parotis ve submandibular bez kitlesi nedeni ile ameliyat edi-len hastalar dâhil edildi. Hastaların demografik verileri, preoperatif İİAB sonuçları ve postoperatif patolojik tanıları kaydedildi. Hastalar parotis grubu (PG) ve submandibular bez grubu (SG) olarak 2’ye ay-rıldı. İİAB ve nihai patoloji arasındaki ilişkiyi araştırmak için spesifi-site, sensitivite, olumlu öngörü ve olumsuz öngörü değerleri hesaplandı. Bulgular: PG’de yanlış pozitiflik %0,9, yanlış negatiflik %50 idi. PG’de İİAB’nin duyarlılığı %50 ve özgüllüğü %98,9; olumlu öngörü değeri %80 iken, olumsuz öngörü değeri %95,8, toplam doğruluk oranı%95 olarak saptandı. SG’de yanlış negatiflik %66,7 iken, yanlış pozi-tiflik %0 olarak bulundu. SG’de İİAB’nin duyarlılığı %33,3 ve özgül-lüğü %100, olumlu öngörü değeri %100 iken, olumsuz öngörü değeri %95,8 idi. Toplam doğruluk oranı %85,7 olarak saptandı. Sonuç: Pa-rotis bezinde İİAB eğer malign bir kitleyi işaret ediyor ise kitle doğru-dan malign olarak kabul edilmemelidir. Submandibular bezde İİAB özgüllük oranı daha yüksek bulunmuştur. İİAB; yanlış negatif ve yan-lış pozitif sonuçlar vermesine rağmen tedavi planlanmasında klinisyene yardımcı olabilir.

🔖

Cite This Article

TAHİR, E., KAVAZ, E. (2020). Tükürük Bezi Kitlelerinde İnce İğne Aspirasyon Biyopsisi ve Histopatoloji Sonuçlarının Karşılaştırılması. Kulak Burun Boğaz ve Baş Boyun Cerrahisi, Cilt: 28 - Sayı: 2, 98–104. https://ajindex.com/articles/346525

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (12)

  1. Giraldo-Cadavid LF, Leal-Leaño LR, Leon-Basantes GA, Bastidas AR, Garcia R, Ovalle S, et al. Accuracy of endoscopic and videoflu-oroscopic evaluations of swallowing for oropharyngeal dysphagia. Laryngoscope. 2017
  2. 127(9):2002-10. [Crossref] [PubMed] 2.Martino R, Foley N, Bhogal S, Diamant N, Speechley M, Teasell R. Dysphagia after stroke: incidence, diagnosis, and pulmonary complications. Stroke. 2005
  3. 36(12):2756-63. [Crossref] [PubMed] 3.Serel Arslan S, Demir N, Karaduman AA, Be-lafsky PC. The pediatric version of the eating assessment tool: a caregiver administered dyphagia-specific outcome instrument for chil-dren. Disabil Rehabil. 2018
  4. 40(17):2088-92. [Crossref] [PubMed] 4.Rugiu MG. Role of videofluoroscopy in evalu-ation of neurologic dysphagia. Acta Otorhino-laryngol Ital. 2007
  5. 27(6):306-16. [PubMed] 5.Hiss SG, Postma GN. Fiberoptic endoscopic evaluation of swallowing. Laryngoscope. 2003
  6. 113(8):1386-93. [Crossref] [PubMed] 6.Demir N, Serel Arslan S, İnal Ö, Karaduman AA. Reliability and validity of the Turkish Eating Assessment Tool (T-EAT-10). Dys-phagia. 2016
  7. 31(5):644-9. [Crossref] [PubMed] 7.Belafsky PC, Mouadeb DA, Rees CJ, Pryor JC, Postma N, Allen J, et al. validity and reli-ability of the Eating Assessment Tool (EAT-10). Ann Otol Rhinol Laryngol. 2008
  8. 117(12): 919-24. [Crossref] [PubMed] 8.Borders JC, Brates D. Use of the penetration-aspiration scale in dysphagia research: a sys-tematic review. Dysphagia. 2019 Sep 19. Online ahead of print. [Crossref] [PubMed] 9.Takizawa C, Gemmell E, Kenworthy J, Speyer R. A systematic review of the prevalence of oropharyngeal dysphagia in stroke, Parkin-son’s disease, Alzheimer’s disease, head in-jury, and pneumonia. Dysphagia. 2016
  9. 31(3): 434-41. [Crossref] [PubMed] 10. Bartlett RS, Thibeault SL. Insights into oropha-ryngeal dysphagia from administrative data and clinical registries: a literature review. Am J Speech Lang Pathol. 2018
  10. 27(2):868-83. [Crossref] [PubMed] [PMC] 11. Cheney DM, Siddiqui MT, Litts JK, Kuhn MA, Be-lafsky PC. The ability of the 10-item eating as-sessment tool (EAT-10) to predict aspiration risk in persons with dysphagia. Ann Otol Rhinol Laryn-gol. 2015
  11. 124(5):351-4. [Crossref] [PubMed] 12. Zuniga SA, Ebersole B Jamal N. Utility of Eat-ing Assessment Tool-10 in predicting aspira-tion in patients with unilateral vocal fold paralysis. Otolaryngol Head Neck Surg. 2018
  12. 159(1):92-6. [Crossref] [PubMed] 13. Plowman EK, Tabor LC, Robison R, Gaziano J, Dion C, Watts SA, et al. Discriminant