SavedAdd your journal

Journals / Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri / 2007 / Cilt: 7 - Sayı: 2

Bilişötesi Farkındalık Envanteri'nin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

Ahmet AKIN
Ramazan ABACI
Bayram ÇETİN
Pages
655–680
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Bu bulgulara dayanarak BFE'nin eğitim alanında kullanılabilecek,geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu söylenebilir

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu araştırmanın amacı Schraw ve Dennison (1994) tarafından geliştirilen Bilişötesi Farkındalık Envanteri'nin (BFE) Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliğini incelemektir.Araştırma 607 üniversite öğrencisi üzerinde yürütülmüştür.Araştırmada yapı geçerliği olarak açımlayıcı faktör analizi ile uyum geçerliği yapılmıştır.
📊
Key Findings & Data:Dilsel eş değerlik bulguları ölçeğin orijinal ve uyarlanan form puanları arasındaki ilişkinin .93 olduğunu göstermiştir.
💡
Conclusion & Impact:Bu bulgulara dayanarak BFE'nin eğitim alanında kullanılabilecek,geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu söylenebilir
🔬Design:Survey & Empirical Study
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Özet

Bu araştırmanın amacı Schraw ve Dennison (1994) tarafından geliştirilen Bilişötesi Farkındalık Envanteri'nin (BFE) Türkçe formunun geçerlik ve güvenirliğini incelemektir.Araştırma 607 üniversite öğrencisi üzerinde yürütülmüştür.Araştırmada yapı geçerliği olarak açımlayıcı faktör analizi ile uyum geçerliği yapılmıştır. Güvenirlik için iç tutarlılık ve test-tekrar test kat sayıları incelenmiştir. Dilsel eş değerlik bulguları ölçeğin orijinal ve uyarlanan form puanları arasındaki ilişkinin .93 olduğunu göstermiştir. Yapılan açımlayıcı faktör analizi sonucunda bilişin bilgisi ve bilişin düzenlenmesi temel boyutları altında yer alan sekiz alt boyut elde edilmiştir. Bu alt boyutlar açıklayıcı bilgi, prosedürel bilgi, durumsal bilgi, planlama, izleme, değerlendirme hata ayıklama ve bilgi yönetmedir. Uyum geçerliği çalışması iki ölçek arasında .95 korelasyon olduğunu ortaya koymuştur. Madde analizi sonucunda alt ölçeklerin madde-test korelasyonlarının .35 ile .65 arasında değiştiği görülmüştür. Envanterin iç tutarlılık ve test-tekrar test güvenirlik kat sayıları .95 olarak bulunmuştur. Bu bulgulara dayanarak BFE'nin eğitim alanında kullanılabilecek,geçerli ve güvenilir bir ölçme aracı olduğu söylenebilir

🔖

Cite This Article

AKIN, A., ABACI, R., ÇETİN, B. (2007). Bilişötesi Farkındalık Envanteri'nin Türkçe Formunun Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Kuram ve Uygulamada Eğitim Bilimleri, Cilt: 7 - Sayı: 2, 655–680. https://ajindex.com/articles/346486

References (12)

  1. Anderson, D., & Walker, R. (1991). The effects of metacognitive training on the approaches to learning and academic achievement of beginning teacher education students. Paper presented at the Australian T'eacher Education Association, Melbourne. Baykul, Y. (2000). Eğitimde ve psikolojide ölçme: Klasik test teorisi ve uygulaması. Ankara:
  2. ÖSYM Yayınları.
  3. Blank, L. M. (2000). A metacognitive learning cycle: A better warranty for student understanding? Science Education, 84, 486-506.
  4. Braten, I. (1991). Vygotsky as precursor to metacognitive theory: I. The concept of metacognition and its roots. Scandinavian Journal of Edticational Research, 35(3X179-192. Brown, A. L. (1987). Metacognition, executive control, self-regulation, and other more mysterious mechanisms. In F. E., Weinert, & R. H., Kluwe (Ed.), Metacognition, motivation and understanding (pp. 65-116).
  5. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Bruning, R., Schraw, G., & Ronning, R. (1995). Cognitive psychology and instruction. Englewood Cliffs,rNJ: Prentice-Hall. Butler, D. L., & Winne, P. H. (1995). Feedback and self-regulated learning: A theoretical synthesis. Review of Educational Research, 65, 245-282.
  6. Büyüköztürk, Ş. (2004). Veri analizi el kitabı. Ankara:
  7. PegemA Yayıncılık. Campbell, B. D. (1999). An evaluation between confidence judgments and differences in monitoring ability. Unpublished master thesis, University of Nevada, Las Vegas. Carrell, P. L., Gajdusek, L., & Wise, T. (1998). Metacognition and EFL/ESL reading. Instructional Science, 26, 97-112.
  8. Delclos, V. R., & Harrington, C. (1991). Effects of strategy monitoring and proactive instruction on children's problem-solving performance. Journal of Educational Psychology, 83(1), 35-42.
  9. Derry, S. J. (1989). Strategy and expertise in solving word problems. In C. B. McCormick, G. E. Miller, & M. Presley (Ed.), Cognitive research strategy: From basic research to educational application (pp. 269-302). New York: Spririger-Verlag. Everson, H. T., & Tobias, S. (1998). The ability to estimate knowledge and performance in college: A metacognitive analysis. Instructional Science, 26, 65-79.
  10. Flavell, J. H. (1979). Metacognition and cognitive monitoring: A new area of cognitive developmental inquiry. American Psychologist, 34(10), 906-911.
  11. Flavell, J. H. (1987). Speculations about the nature and development of metacognition. In F. E. Weinert, & R. H. Kluwe (Ed.), Metacognition, motivation, and understanding (pp. 21-29).
  12. Hillsdale, NJ: Lawrence Erlbaum. Forrest-Pres