SavedAdd your journal

Journals / Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi / 2014 / Cilt: 3 - Sayı: 1

ENFORCEMENT OF PUNITIVE DAMAGES IN FRANCE

CEZALANDIRICI TAZMİNAT KARARLARININ FRANSA'DA TENFİZİ

Ebru AY CHELLI
Pages
175–190
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

In this study, enf orcement of punitive damages in France will be examined in light of the j udgments granted in Munzer, Bachir and Cornelissen cases.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Through the Munzer, Bachir and Cornelissen decisions, the conditions f or the enf orcement of a f oreign court decision in France have been set as competence, absence of circumvention of the law and compliance with public policy.
📊
Key Findings & Data:In the decisions made since 2010, French j udges have f ound the disproportionality of the amount of punitive damages, but not punitive damages as such, to be inconsistent with public policy.
💡
Conclusion & Impact:In this study, enf orcement of punitive damages in France will be examined in light of the j udgments granted in Munzer, Bachir and Cornelissen cases.
🔬Design:Research Article
📍Scope:2010 Verileri
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Through the Munzer, Bachir and Cornelissen decisions, the conditions f or the enf orcement of a f oreign court decision in France have been set as competence, absence of circumvention of the law and compliance with public policy. In proceedings concerning the enf orcement in France of f oreign court decisions awarding punitive damages, parties usually seek the rej ection of the request f or enf orcement on the basis of an alleged inconsistency with public policy. In the decisions made since 2010, French j udges have f ound the disproportionality of the amount of punitive damages, but not punitive damages as such, to be inconsistent with public policy. However, the assessment of disproportionality brings the risk of revising the decision itself and elimination of “révision au f ond ” principle. In this study, enf orcement of punitive damages in France will be examined in light of the j udgments granted in Munzer, Bachir and Cornelissen cases.

Özet

Yabancı bir mahkeme kararının Fransa’da tenfizinin şartları Munzer, Bachir ve Cornelissen kararlarıyla yabancı mahkemenin yetkili olması, kanuna karşı hile yapılmamış olması ve kamu düzenine uygunluk olarak belirlenmiştir. Yabancı mahkemenin verdiği cezalandırıcı tazminat kararının Fransa’da tenfizi davasında taraflar genellikle kamu düzenine uygunluk şartını öne sürerek tenfizin reddini istemektedirler. Fransız hakimleri 2010 yılından itibaren prensip olarak cezalandırıcı tazminatın kendisinin değil tazminat miktarının orantısızlığının kamu düzenine aykırı olduğunu belirtmektedirler. Orantısızlığın incelenmesi ise kararın revizyonu tehlikesine neden olabilmektedir. Çalışmamızda, Munzer, Bachir ve Cornelissen kararları ışığında punitive damages kararlarının Fransa’da tenfizi incelenecektir.

🔖

Cite This Article

CHELLI, E. A. (2014). ENFORCEMENT OF PUNITIVE DAMAGES IN FRANCE. Uluslararası Ticaret ve Tahkim Hukuku Dergisi, Cilt: 3 - Sayı: 1, 175–190. https://ajindex.com/articles/321540

References (3)

  1. ANCEL B., MUIR WATT H., note sous Cour de cassation, 1ere chambre civile, 22 mai 2007, no 05-20473: Juris-Data no 2007-038917; JDI 2007, comm. 17. ANCEL B., MUIR WATT H., note sous Cour de cassation 1ere chambre civile, 20 févr. 2007, JDI 2007, s. 1195. ANCEL M. E., note sous Cour de cassation, 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010, Revue de Jurisprudence Commerciale (RJC), 01/05/2011, n° 3, p. 284. ATTAL M., note sous Cour de cassation, 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010, Droit et Patrimoine, 01/07/2011, n° 205, p. 42 AYGÜL M., “Yabancı mahkeme kararlarının tanınması ve tenfizi davalarında bazı usul hukuku problemleri”, MHB Yıl 31, Sayı 2, 2011, s. 83. BLOCH C., STOFFEL-MUNCK P., note sous Cour de cassation, 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010, JCP G Semaine Juridique (édition générale), 11/04/2011, n° 15, p. 712. CACHARD O., “Le contrôle juridictionnel des jugements étrangers ordonnant des Punitive damages”, Revue Lamy Droit des Affaires, 2013, s. 85. CACHARD O., note sous Cour de cassation, 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010, Droit maritime français 01/04/2011, n° 724, p. 331. CADIET L., AMRANI MEKKI S., CLAY T., note sous Cour de cassation, 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010 karar incelemesi, JCP G Semaine Juridique (édition générale), 30/05/2011, n° 22, p. 1114; CARVAL S., note sous 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010, Revue des contrats 01/04/2011, n° 2011/2, p. 459. D’AVOUT L., BOLLEE S., note sous Cour de cassation 1ère chambre civile, 20 févr. 2007, RCDIP 2007, s. 420. DE BERARD F., 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010, La Gazette du Palais, 23/03/2011, n° 82-83, p. 16. EKŞİ N., Türk Mahkemelerinin Milletlerarası Yetkisi, 2. bası, İs- tanbul 2000.
  2. EKŞİ N., Yabancı Mahkeme Kararlarının Tanınması ve Tenfizi, İstanbul 2013. GARDETTE J.M., “Dommage punitifs, ordre public”, Revue générale du droit des assurances, 1 janv. 1996, s. 205. GUERCHOUN F., ”La suppression du contrôle de la loi appliquée par le juge étranger lors de l’exequatur”, Gaz. Pal., 11-12 mai 2007, n° 131, s. 5. GÜRZUMAR A., “Türk Devletler Özel Hukuku Açısından Açılan Boşanma Davalarında Kamu Düzeninin Etkileri”, MHB, Y. 14, S. 1-2, 1994, s. 19-54.
  3. JANKE B.W., LICARI F.X., Enforcing Punitive Damage Awards in France after Fountaine Pajot, Am. J. Comp. Law, Vol Lx, 2012, s. 775; F.X. LICARI, JDI 2010, s. 1257-1263; D. 2011, s. 425-427. JAULT-SESEKE F., note sous Cour de cassation, 1ere Chambre civile, 1 déc. 2010, Recueil Dalloz Sirey, 26/05/2011, n° 20, p. 1364. KAMINA P., «Quelques réflexions sur les domma