Journals / Polis Bilimleri Dergisi / 2011 / Cilt: 13 - Sayı: 1

Public-private partnership for public security services: methodology and criteria

Güvenlik hizmetlerinde Devlet-Özel sektör işbirliği: metodoloji ve kriterler

Pages
155–178
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

As a conclusion, the methodology and criteria developed can guide decision makers on the privatization of public security services.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Public security services are directly provided by public organizations in Turkey.
📊
Key Findings & Data:If carefully planned, several advantages of private sector including high performance and low cost can increase efficiency and quality of public security services.
💡
Conclusion & Impact:As a conclusion, the methodology and criteria developed can guide decision makers on the privatization of public security services.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Domain Parameters

Abstract

Public security services are directly provided by public organizations in Turkey. Private security services, as described in the law, are a complementary component of public security. Developed western countries widely utilize private sector in provision of public security services. If carefully planned, several advantages of private sector including high performance and low cost can increase efficiency and quality of public security services. However, the 9/11 terrorist attacks have shown the possible cost of incorrect private security provision. Several factors such as service features, private sector characteristics, competitive market situation, and risk assessment should be evaluated before deciding to privatize security services. A security privatization methodology supported by theory can be useful for decision makers. This article aims to develop such a methodology with privatization criteria to help decision makers arrive at effective decisions. The principle- agent theory, also known as contract theory, was used in specifying privatization criteria. The theory was applied to United States aviation security system that was provided by private sector before 9/11 terrorist attacks. The methodology developed in this article was exemplified through several public security services. As a conclusion, the methodology and criteria developed can guide decision makers on the privatization of public security services.

Özet

Türkiye’de kamu güvenliği hizmetleri bizzat devlet kurumları eliyle sağlanır. Özel güvenlik hizmetleri, kanunda belirtildiği şekliyle, kamu güvenliğini tamamlayıcı mahiyettedir. Özel sektö- rün güvenlik hizmetlerinde kullanımı, gelişmiş batı ülkelerinde çok daha yaygındır. Dikkatli bir şekilde planlandığı takdirde, yük- sek verim, düşük maliyet gibi özel sektörün öne çıkan özellikleri, güvenlik hizmetlerinin verimini ve kalitesini artırıp, maliyetleri düşürebilir. 11 Eylül terörist saldırılarında görüldüğü gibi, güven- lik hizmetlerini yanlış bir şekilde özelleştirmek, olumsuz sonuçlar doğurabilir. Güvenlik hizmetinin özellikleri, özel sektörün karakte- ristikleri, piyasanın rekabet durumu, risk durumu gibi birçok faktör bir arada değerlendirilerek özelleştirmeye karar verilmelidir. Bu çalışmanın amacı, bir özelleştirme metodolojisi geliştirerek, özel sektörden güvenlik hizmeti alımının belirlenen kriterler ışığında yapılması için altyapı oluşturmaktır. Teorik altyapısıyla geliştirile- cek güvenlik hizmetleri özelleştirme metodolojisi, hizmetin bizzat devlet tarafından verilmesi veya özel sektörden satın alınması nok- tasında karar vericiler için kullanışlı olabilir. Bu kriterlerin belir- lenmesinde, Sözleşme Teorisi olarak da bilinen “Principal-Agent” teorisi kullanılmıştır. Teori, örnek olay olarak seçilen 11 Eylül sal- dırıları öncesi özel sektörce işletilen Amerika Birleşik Devletleri sivil havacılık güvenliği sistemine uygulanmıştır. Geliştirilen me- todolojinin kullanımı, belirlenen kriterlerin değişik kamu güvenliği hizmetlerine uygulanması ile örneklenmiştir. Sonuç olarak bu ça- lışmanın geliştirdiği metodoloji ve kriterler güvenlik hizmetlerinin özelleştirilmesinde karar vericiler için yol gösterici olması amaç- lanmıştır.

🔖

Cite This Article

URYAN, Y., KAPTI, A. (2011). Public-private partnership for public security services: methodology and criteria. Polis Bilimleri Dergisi, Cilt: 13 - Sayı: 1, 155–178. https://ajindex.com/articles/301246

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (7)

  1. Bryer, Thomas A., (2007), “Toward a Relevant Agenda for a Responsive Public Administration”, Journal of Public Administration Research and Theory, C.17, S.3, ss.479-500.
  2. Cohen, Steven ve Eimicke, William, (1998),
  3. Tools for Innovators, San Francisco: Jossey-Bass Publishers.
  4. Costello, Frank J., (2005), “Post-9-11 Challenges for Aviation Security”, W. Nicholson (Der.), Homeland Security Law and Policy, Springfield: Charles Thomas Publishers, ss.234-248.
  5. Dempsey, Paul S., (2003), “Aviation Security: The Role of Law in the War against Terrorism”, Columbia Journal of Transnational Law, S.41, ss.649-670.
  6. Dillingham, Gerald L., (2000), Congressional Testimony on Airport Screeners, Washington DC: General Accounting Office. Dillingham, Gerald L., (2001), Aviation Security: Terrorist Acts Illustrate Severe Weaknesses in Aviation Security, Washington DC: General Accounting Office. Donahue, J. D., (1989), The Privatization Decision: Public Ends, Private Means, New York: Basic Books. DOT Report, (1987), Congressional Testimony on Security at Highest- Risk Airports, Washington DC: Department of Transportation. DOT Report, (1999), Department of Transportation Inspector General's Report on Airport Access Control, Washington DC: Department of Transportation. DOT Report, (2000), Inspector General’s Press Release on Sentences in Background Check Case, Washington DC: Office of Inspector Gene- ral. DOT Report, (2003), Statement Before the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States on Aviation Security, Washington DC: Office of the Inspector General. Eisenhardt, Kathleen M., (1989), “Agency Theory: An Assessment and Review”, Academy of Management Review, C.14, S.1, ss.57-74. GAO Report, (1987), Congressional Testimony on Passenger Screening, Washington DC: General Accounting Office. GAO Report, (2000), Aviation Security: Terrorists Acts Illustrate Severe Weaknesses in Aviation Security, Washington DC: General Accounting Office. Gül, Serdar K., (2008), “Kamu Yönetiminde ve Güvenlik Hizmetlerinde Hesap Verebilirlik”, Polis Bilimleri Dergisi, Cilt 10, Sayı 4, ss.71- 94. Hainmuller, Jens ve Lemnitzer, Jan M., (2003), “Why do Europeans Fly Safer”, Terrorism and Political Violence, C.14, S.4, ss.1-36.
  7. Kean, Thomas H. ve Zelikow, Philip, (2004), Final Report of the National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, Washington DC: Government Printing Office. Kelman, Steven J., (2002), “Contracting”, Lester M. Salamon (Der.), The Tools of Government, A