AI Summary & Key Takeaways
AI InsightÜretici önerileri doğrultusunda bulk fill kompozitler klinikte geniş bir kullanım alanına sahiptirler.
📌 3 Key Takeaways
Abstract
Amaç: Bu çalışmanın amacı dört farklı bulk fill kompozit rezin ile bir adet geleneksel akışkan kompozit ve bir adet geleneksel hibrit kompozitin su emilimi, çözünürlük ve yüzey pürüzlülüğü değerlerini karşılaştırmalı olarak incelemektir. Gereç ve Yöntemler: Üç adet düşük viskoziteli bulk fill kompozit (SureFil SDR flow, X-tra base, Filtek Bulk Fill flow), bir adet yüksek viskoziteli bulk fill kompozit (Tetric EvoCream Bulk Fill), bir adet geleneksel düşük viskoziteli akışkan kompozit (Filtek Ultimate flow) ve bir adet geleneksel hibrit kompozit (Filtek Z250) kullanılarak disk şeklinde örnekler hazırlanıp distile suda 28 gün bekletilmiştir (n=10). Örnekler elektronik bir terazide tartılarak kütle kazanım ve kayıp değerlerine göre su emilimi ve çözünürlük değerleri hesaplanmıştır. Daha sonra yüzey pürüzlülüğü ölçümü için profilometre cihazı kullanılmıştır. Elde edilen veriler tek yönlü ANOVA ve Tukey post-hoc testleri ile analiz edilmiştir (p=0,05). Bulgular: Su emilimi ve çözünürlük değerleri arasında pozitif korelasyon tespit edilmiştir (r=0,612; p<0,001), her iki parametre de materyaller arasında belirgin farklılık göstermiştir. Hem düşük hem de yüksek viskoziteli bulk fill kompozitler geleneksellerine kıyasla daha düşük su emilimi ve çözünürlük değerleri göstermiştir. Yüzey pürüzlülüğü açısından ise hem geleneksel hem de bulk fil akışkan kompozler, yüksek dolduruculara göre belirgin şeklide daha düşük pürüzlülük göstermiştir (p<0,05). Sonuç: Su emilimi, çözünürlük ve yüzey pürüzlülüğü değerleri materyale bağlı özelliklerdir ve rezin matriksin yapısından ve doldurucu oranından önemli derecede etkilenirler. Üretici önerileri doğrultusunda bulk fill kompozitler klinikte geniş bir kullanım alanına sahiptirler.
Özet
Objective: This study aimed to investigate and compare the water sorption (WS), solubility (SO) and surface roughness (SR) of four bulk fill resin-based composites (RBCs), a conventional flowable RBC and a conventional hybrid RBC. Materials and Methods: Disc-shaped specimens of 3 low-viscosity bulk fill RBCs (SureFil SDR flow, X-tra base, Filtek Bulk Fill flow), 1 high-viscosity bulk fill RBC (Tetric EvoCream Bulk Fill), 1 conventional low-viscosity flowable RBC (Filtek Ultimate flow) and 1 conventional hybrid RBC (Filtek Z250) (n=10) were prepared and immersed in distilled water for 28 days. Upon removal, specimens were weighed using an electronic scale to determine WS and SO based on weight gain/loss, and surface profilometry was performed to determine SR. Data were analyzed using one-way ANOVA and Tukey’s post-hoc tests (p=0.05). Results: WS and SO showed significant, positive correlations (r=0.612; p<0.001), and both varied significantly among the materials, with WS and SO values of both high-filled and low-filled bulk fill RBCs lower than their conventional counterparts. Moreover, SR values of both bulk and conventional flowable low-fill RBCs were significantly lower in comparison to the high-fill RBCs (p<0.05). Conclusion: WS, SO and SR of RBCs are material-dependent and highly affected by filler loading and resin matrix composition. Bulk fill RBCs can be used in a large variety of clinical situations in line with the manufacturers’ recommendations.