SavedAdd your journal

Journals / Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi / 2018 / Cilt: 48 - Sayı: 48

Philadelphia Mindfulness Scale (PMS): An Examination into the Cultural Validity and Reliability of the Turkish version of the PMS

Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ)’nin Türkçe Formunun Psikometrik Özellikleri

Hilal TOZLU ÇELİK
Oya ONAT KOCABIYIK
Pages
128–144
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

The results indicated that a two-factor solution corresponding to the two constituent components of the construct.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:The purpose of this study was aimed to psychometric validation of the Philadelphia Mindfulness Scale, which bidimensionally assessed mindfulness, into Turkish culture.
📊
Key Findings & Data:The sample consisted of 638 participants (442 females, 196 males) within the age range of 18 to 51.
💡
Conclusion & Impact:The results indicated that a two-factor solution corresponding to the two constituent components of the construct.
🔬Design:Research Article
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Philadelphia Farkındalık Ölçeği · farkındalık · ayrımsama

Abstract

The purpose of this study was aimed to psychometric validation of the Philadelphia Mindfulness Scale, which bidimensionally assessed mindfulness, into Turkish culture. This psychometric validation study was only conducted on nonclinical sample. The sample consisted of 638 participants (442 females, 196 males) within the age range of 18 to 51. To determine the construct validity of PMS confirmatory factor analyses were employed. The results indicated that a two-factor solution corresponding to the two constituent components of the construct. Reliability analyses were conducted for each subscale. Internal consistency was good for the awareness subscale (α= .80) and respectable for the acceptance subscale (α= .78). For the Awareness subscale, corrected item-subscale total correlations ranged from .32 to .60, item discrimination coefficient ranged from 29.89 to 69.90 and test-retest correlation was .74. For the acceptance subscale, corrected item-subscale total correlations ranged from .39 to .63, item discrimination coefficient ranged from 36.62 to 58.39 and test-retest correlation was .80. There were significant positive relationships with respect to the correlation analysis employed for the convergent validity of FMS. The results indicated that FMS was a valid and reliable instrument for measuring mindfulness in Turkish culture.

Özet

Bu çalışmada, farkındalığı iki boyutlu olarak değerlendiren Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ) Türk kültüründe psikometrik açıdan sınanması amaçlanmıştır. Bu psikometrik doğrulama çalışması sadece klinik olmayan örneklem üzerinde yürütülmüştür. Çalışma, 18–51 yaş aralığındaki 638 katılımcıyla (442 kadın, 196 erkek) gerçekleştirilmiştir. PMS'nin yapı geçerliğini incelemek için yapılan doğrulayıcı faktör analizi sonuçları PFÖ’nün iki faktörlü yapısını doğrulamıştır. Bu iki faktörlü yapı için yapılan güvenilirlik analiz sonuçları ayrımsama alt ölçeğinin iç tutarlılığının iyi (α = .80), kabul alt ölçeğinin uygun (α = .78) olduğunu ortaya koymuştur. Çalışmada ayrımsama alt-ölçeğinin madde-toplam korelasyonlarının .32 ile .60 arasında, madde ayırtediliciliğinin 29.89 ile 69.90 arasında değer aldığı ve test-tekrar-test korelasyonunun .74 olduğu tespit edilmiştir. Kabul alt ölçeğinin madde-toplam korelasyonlarının .39 ile .63, madde ayırtediliciliğinin 36.62 ile 58.39 arasında değer aldığı, test-tekrar test korelasyonunun .80 olduğu bulunmuştur. FFÖ'nün uyum geçerliliği için yapılan korelasyon analizi sonuçları anlamlı pozitif ilişkiler ortaya çıkarmıştır. Bu sonuçlar, PFÖ'nün Türk kültüründe farkındalığı değerlendirmede geçerli ve güvenilir bir araç olduğunu göstermiştir.

🔖

Cite This Article

ÇELİK, H. T., KOCABIYIK, O. O. (2018). Philadelphia Mindfulness Scale (PMS): An Examination into the Cultural Validity and Reliability of the Turkish version of the PMS. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, Cilt: 48 - Sayı: 48, 128–144. https://ajindex.com/articles/281233

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (13)

  1. Baer, R. A. (2003). Mindfulness training as a clinical intervention: A conceptual and empirical review. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(2), 125–143.
  2. Baer, R. A., Smith, G. T., & Allen, K. B. (2004). Assessment of mindfulness by selfreport: The Kentucky Inverntory of Mindfulness Skills. Assessment, 11(3), 191–206.
  3. Baer, R. A., Smith, G. T., Hopkins, J., Krietemeyer, J., & Toney, L. (2006). Using self-report assessment methods to explore facets of mindfulness. Assessment, 13(1), 27–45.
  4. Bishop, S. R., Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, N. D., Carmody, J., et al. (2004). Mindfulness: A proposed operational definition. Clinical Psychology: Science and Practice, 11, 230-241
  5. Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2003). The benefits of being in the present: Mindfulness and its role in psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 84(4), 822–848.
  6. Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2004). Perils and promise in defining and measuring mindfulness: Observations from experience. Clinical Psychology: Science and Practice, 11, 242-248.
  7. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In: K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136–162).
  8. Newbury Park, CA: Sage Buchheld, N., Grossman, P., & Walach, H. (2001). Measuring mindfulness in insight meditation and meditation - based psychotherapy: The development of Freiburg Mindfulness Inventory (FMI). Journal for Meditation and Meditation Research, 1(1), 11–34.
  9. Cardaciotto, L., Herbert, J. D., Forman, E. M., Moitra, E., & Farrow, V. (2008). The assessment of present-moment awareness and acceptance: The Philadelphia Mindfulness Scale. Assessment, 15(2), 204–223.
  10. Chadwick, P., Hember, M., Symes, J., Peters, E., Kuipers, E., & Dagnan, D. (2008). Responding minfully to unpleasant thoughts and images: Reliability and validity of the Southampton mindfulness questionnaire. British Journal of Clinical Psychology, 47(4), 451–455.
  11. Ergin, D. Y. (1995). Ölçeklerde geçerlik ve güvenirlik. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Dergisi, 7, 125–148.
  12. Everitt, B., & Skrondal, A. (2010). The Cambridge dictionary of statistics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  13. Feldman, G. C., Hayes, A. M., Kumar, S. M., Greeson, J. G., & Laurenceau, J. P. (2007). Mindfulness and emotion regulation: The development and initial validation of the Cognitive and Affective Mindfulness Scale-Revised (CAMS-R). Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 29,