KaydedilenlerDerginizi ekleyin

Dergiler / Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi / 2018 / Cilt: 48 - Sayı: 48

Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ)’nin Türkçe Formunun Psikometrik Özellikleri

Philadelphia Mindfulness Scale (PMS): An Examination into the Cultural Validity and Reliability of the Turkish version of the PMS

Hilal TOZLU ÇELİK
Oya ONAT KOCABIYIK
Sayfa
128–144
DOI
—
🏛️Bu makalenin bibliyografik verileri ve tam metin bağlantısı DergiPark üzerinden sağlanmıştır.
DergiPark Kaydı ↗
✨

Yapay Zeka Hızlı Bakış & Çıkarımlar

AI Insight
⚡ TL;DR(1 Cümlede Hızlı Çıkarım)

Bu iki faktörlü yapı için yapılan güvenilirlik analiz sonuçları ayrımsama alt ölçeğinin iç tutarlılığının iyi (α = .80), kabul alt ölçeğinin uygun (α = .78) olduğunu ortaya koymuştur.

📌 3 Maddede Bu Makale

🎯
Amaç & Hipotez:Bu çalışmada, farkındalığı iki boyutlu olarak değerlendiren Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ) Türk kültüründe psikometrik açıdan sınanması amaçlanmıştır.
📊
Temel Bulgular & Veri:Çalışma, 18–51 yaş aralığındaki 638 katılımcıyla (442 kadın, 196 erkek) gerçekleştirilmiştir.
💡
Sonuç & Katkı:Bu iki faktörlü yapı için yapılan güvenilirlik analiz sonuçları ayrımsama alt ölçeğinin iç tutarlılığının iyi (α = .80), kabul alt ölçeğinin uygun (α = .78) olduğunu ortaya koymuştur.
🔬Tür:Uygulamalı Anket & Alan Araştırması
📍Kapsam:638 katılımcı
⚙️Değişkenler:Philadelphia Farkındalık Ölçeği · farkındalık · ayrımsama

Özet

Bu çalışmada, farkındalığı iki boyutlu olarak değerlendiren Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ) Türk kültüründe psikometrik açıdan sınanması amaçlanmıştır. Bu psikometrik doğrulama çalışması sadece klinik olmayan örneklem üzerinde yürütülmüştür. Çalışma, 18–51 yaş aralığındaki 638 katılımcıyla (442 kadın, 196 erkek) gerçekleştirilmiştir. PMS'nin yapı geçerliğini incelemek için yapılan doğrulayıcı faktör analizi sonuçları PFÖ’nün iki faktörlü yapısını doğrulamıştır. Bu iki faktörlü yapı için yapılan güvenilirlik analiz sonuçları ayrımsama alt ölçeğinin iç tutarlılığının iyi (α = .80), kabul alt ölçeğinin uygun (α = .78) olduğunu ortaya koymuştur. Çalışmada ayrımsama alt-ölçeğinin madde-toplam korelasyonlarının .32 ile .60 arasında, madde ayırtediliciliğinin 29.89 ile 69.90 arasında değer aldığı ve test-tekrar-test korelasyonunun .74 olduğu tespit edilmiştir. Kabul alt ölçeğinin madde-toplam korelasyonlarının .39 ile .63, madde ayırtediliciliğinin 36.62 ile 58.39 arasında değer aldığı, test-tekrar test korelasyonunun .80 olduğu bulunmuştur. FFÖ'nün uyum geçerliliği için yapılan korelasyon analizi sonuçları anlamlı pozitif ilişkiler ortaya çıkarmıştır. Bu sonuçlar, PFÖ'nün Türk kültüründe farkındalığı değerlendirmede geçerli ve güvenilir bir araç olduğunu göstermiştir.

Abstract

The purpose of this study was aimed to psychometric validation of the Philadelphia Mindfulness Scale, which bidimensionally assessed mindfulness, into Turkish culture. This psychometric validation study was only conducted on nonclinical sample. The sample consisted of 638 participants (442 females, 196 males) within the age range of 18 to 51. To determine the construct validity of PMS confirmatory factor analyses were employed. The results indicated that a two-factor solution corresponding to the two constituent components of the construct. Reliability analyses were conducted for each subscale. Internal consistency was good for the awareness subscale (α= .80) and respectable for the acceptance subscale (α= .78). For the Awareness subscale, corrected item-subscale total correlations ranged from .32 to .60, item discrimination coefficient ranged from 29.89 to 69.90 and test-retest correlation was .74. For the acceptance subscale, corrected item-subscale total correlations ranged from .39 to .63, item discrimination coefficient ranged from 36.62 to 58.39 and test-retest correlation was .80. There were significant positive relationships with respect to the correlation analysis employed for the convergent validity of FMS. The results indicated that FMS was a valid and reliable instrument for measuring mindfulness in Turkish culture.

🔖

Bu Makaleye Atıf Yap

ÇELİK, H. T., KOCABIYIK, O. O. (2018). Philadelphia Farkındalık Ölçeği (PFÖ)’nin Türkçe Formunun Psikometrik Özellikleri. Marmara Üniversitesi Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, Cilt: 48 - Sayı: 48, 128–144. https://ajindex.com/articles/281233

📄 Tam Metin PDF Okuyucu

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

Kaynakça (13)

  1. Baer, R. A. (2003). Mindfulness training as a clinical intervention: A conceptual and empirical review. Clinical Psychology: Science and Practice, 10(2), 125–143.
  2. Baer, R. A., Smith, G. T., & Allen, K. B. (2004). Assessment of mindfulness by selfreport: The Kentucky Inverntory of Mindfulness Skills. Assessment, 11(3), 191–206.
  3. Baer, R. A., Smith, G. T., Hopkins, J., Krietemeyer, J., & Toney, L. (2006). Using self-report assessment methods to explore facets of mindfulness. Assessment, 13(1), 27–45.
  4. Bishop, S. R., Lau, M., Shapiro, S., Carlson, L., Anderson, N. D., Carmody, J., et al. (2004). Mindfulness: A proposed operational definition. Clinical Psychology: Science and Practice, 11, 230-241
  5. Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2003). The benefits of being in the present: Mindfulness and its role in psychological well-being. Journal of Personality and Social Psychology, 84(4), 822–848.
  6. Brown, K. W., & Ryan, R. M. (2004). Perils and promise in defining and measuring mindfulness: Observations from experience. Clinical Psychology: Science and Practice, 11, 242-248.
  7. Browne, M. W., & Cudeck, R. (1993). Alternative ways of assessing model fit. In: K. A. Bollen & J. S. Long (Eds.), Testing structural equation models (pp. 136–162).
  8. Newbury Park, CA: Sage Buchheld, N., Grossman, P., & Walach, H. (2001). Measuring mindfulness in insight meditation and meditation - based psychotherapy: The development of Freiburg Mindfulness Inventory (FMI). Journal for Meditation and Meditation Research, 1(1), 11–34.
  9. Cardaciotto, L., Herbert, J. D., Forman, E. M., Moitra, E., & Farrow, V. (2008). The assessment of present-moment awareness and acceptance: The Philadelphia Mindfulness Scale. Assessment, 15(2), 204–223.
  10. Chadwick, P., Hember, M., Symes, J., Peters, E., Kuipers, E., & Dagnan, D. (2008). Responding minfully to unpleasant thoughts and images: Reliability and validity of the Southampton mindfulness questionnaire. British Journal of Clinical Psychology, 47(4), 451–455.
  11. Ergin, D. Y. (1995). Ölçeklerde geçerlik ve güvenirlik. Marmara Üniversitesi, Eğitim Bilimleri Dergisi, 7, 125–148.
  12. Everitt, B., & Skrondal, A. (2010). The Cambridge dictionary of statistics. Cambridge, UK: Cambridge University Press.
  13. Feldman, G. C., Hayes, A. M., Kumar, S. M., Greeson, J. G., & Laurenceau, J. P. (2007). Mindfulness and emotion regulation: The development and initial validation of the Cognitive and Affective Mindfulness Scale-Revised (CAMS-R). Journal of Psychopathology and Behavioral Assessment, 29,