SavedAdd your journal

Journals / Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi / 2008 / Cilt: 5 - Sayı: 2

Öz Kavram Envanteri-I’in Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması

ÖZ KAVRAM ENVANTERİ-I’İN GEÇERLİK VE GÜVENİRLİK ÇALIŞMASI

Göksel YILDIZ
Doç. Dr. Seval FER
Pages
209–232
Publication Date
2008-06-01
DOI
—
🏛️Bibliographic metadata and full text access for this article are provided via DergiPark.
DergiPark Record ↗
✨

AI Summary & Key Takeaways

AI Insight
⚡ TL;DR(Too Long; Didn't Read)

Sonuçlar, envanterin Türkçe formunun geçerliği ve güvenirliği bakımından tartışılmıştır.

📌 3 Key Takeaways

🎯
Objective & Hypothesis:Bu çalışmanın amacı, Shavelson, Hubner ve Stanton’un (1976) öz kavram modeli çalışmalarına dayanan ve Marsh (1992) tarafından geliştirilen “Öz Kavram Envanteri-I” (ÖKE-I) Türkçe formunun dilsel eşdeğerliğinin, geçerliğinin ve güvenirliğinin incelenmesidir.
📊
Key Findings & Data:Betimsel araştırma yöntemlerinden genel tarama modeli ile yapılan bu araştırmada, ÖKE-I, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde bulunan yedi farklı ilköğretim okulundan 345 kişilik 7. sınıf öğrencisinden oluşan çalışma grubuna uygulanmıştır.
💡
Conclusion & Impact:Sonuçlar, envanterin Türkçe formunun geçerliği ve güvenirliği bakımından tartışılmıştır.
🔬Design:Modeling & Simulation
📍Scope:Comprehensive Sample
⚙️Variables:Anahtar Kelimeler Öz Kavram Envanteri · Ölçek Geliştirme · Geçerlik ve Güvenirlik

Özet

Bu çalışmanın amacı, Shavelson, Hubner ve Stanton’un (1976) öz kavram modeli çalışmalarına dayanan ve Marsh (1992) tarafından geliştirilen “Öz Kavram Envanteri-I” (ÖKE-I) Türkçe formunun dilsel eşdeğerliğinin, geçerliğinin ve güvenirliğinin incelenmesidir. Betimsel araştırma yöntemlerinden genel tarama modeli ile yapılan bu araştırmada, ÖKE-I, İstanbul ili, Beşiktaş ilçesinde bulunan yedi farklı ilköğretim okulundan 345 kişilik 7. sınıf öğrencisinden oluşan çalışma grubuna uygulanmıştır. Ölçeğin dilsel eşdeğerliği için yapılan Türkçe ve İngilizce uygulama arasındaki Pearson korelasyon katsayılarında 0.47 ile 0.97 arasında değişen ve 0.01 düzeyinde pozitif ve anlamlı değerlere ulaşılmıştır. Ölçeğin yapı geçerliğini saptamak için yapılan faktör analizi, yedi faktörlü, 60 maddeli yapı ortaya koymuştur. Ölçeğin bütünü için hesaplanan iç tutarlık güvenirlik katsayısı 0.95’tir. Bulgular, faktör maddelerinin iç tutarlık güvenirliğinin 0.17 ile 0.65 arasında değişen madde-toplam korelasyon katsayısına sahip olduğunu göstermiştir. Sonuçlar, envanterin Türkçe formunun geçerliği ve güvenirliği bakımından tartışılmıştır.

🔖

Cite This Article

YILDIZ, G., FER, D. D. S. (2008). Öz Kavram Envanteri-I’in Geçerlik ve Güvenirlik Çalışması. Yüzüncü Yıl Üniversitesi Eğitim Fakültesi Dergisi, Cilt: 5 - Sayı: 2, 209–232. https://ajindex.com/articles/27473

📄 Full Text PDF Viewer

📄

PDF görüntüleyici hazırlanıyor...

References (9)

  1. Alpas, B. ve Akçakın, M. (2003). Vineland uyum davranış ölçeği- Araştırma formu’nun doğumdan 47 aylığa kadar olan türk bebekleri için uyarlama, güvenirlik ve geçerlik çalışması. Türk Psikoloji Dergisi, 18(52), 57-76.
  2. Aşkar, P. ve Dönmez, O. (2004). Eğitim yazılımı geliştirme öz-yeterlik algısı ölçeği. Eğitim Bilimleri ve Uygulama, 3(6), 259-268.
  3. Boersma, F.J. & Chapman, J.W. (1979). Student's perception of ability scale. Manual. Edmonton, Canada: University of Alberta. Bracken, B.A. & Lamprecht, S.M. (2003). Pozitive self-concept: an equal opportunity construct. School Psychology Quarterly, 18(2), 103-121.
  4. Bryman, A. & Cramer, D. (1997). Quantitative Data Analysis with SPSS for Windows:A Guide for Social Scientists. New York: Routledge. Büyüköztürk, Ş. (2002). Sosyal Bilimler İçin Veri Analizi El Kitabı. Ankara:
  5. Pegem A Yayıncılık. Byrne, B.M. (1984). The general/academic self-concept nomological network: A review of construct validation research. Review of Educational Research, 54, 427-456.
  6. Coopersmith, S. (1967). The Antecedents of Self-Esteem. San Francisco: Freeman. Dağ, İ. (2002). Kontrol odağı ölçeği: Ölçek geliştirme, güvenirlik ve geçerlik çalışması. Türk Psikoloji Dergisi, 17 (49), 77-90.
  7. Ergin, D.Y. (1995). Ölçeklerde geçerlik ve güvenirlik. M.Ü. Atatürk Eğitim Fakültesi Eğitim Bilimleri Dergisi, 7,125-148.
  8. Gecas, V. & Mortimer, J.T. (1987). Stability and change in the self-concept from adolescence to adulthood. In T. Honess & K. Yardley (Eds.) Self and Identity. London: Routledge & Kegan Paul. Guay, F., Marsh, H. W., Boivin, M. (2003). Akademic self-concept and academic achievement: Developmental perspectives on their causal ordering. Journal of Educational Psychology, 95(1), 124-136.
  9. Hamachek, D. E. (1971). Encounters with the Self. New York: Holt, Rinehart and Winston, Inc. _______. 1990. Evaluating self-concept and ego status in Erickson’s last three psychosocial stages. Journal of Counseling and Development, 68(6), 677. Harter, S. (1982). The perceived competence scale for children. Child Development, 53, 87-97. _______. (1999). The Construction of the Self: A Developmental Perspective. The Guilford Pres. A Division of Guilford Publications, Inc, New York. Hatcher, L. (1994). A step-by-step approach to using the SAS(R) system for factor analysis and structural equation modeling. Cary, NC: SAS Institute Hay, I. (2000). Cognitive strategies in the secondary school: Investigating process based instruction and students’ perceptions of effectiv